812312365/2022-24669(3) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4067/2021

10 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П. , судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 03 июня 2022 года по делу № А74-4067/2021, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (далее –  ООО «Сибирская транспортная компания») о взыскании 521 558 рублей 54 копеек  возмещения ущерба в порядке суброгации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ООО «Т2 Мобайл», ООО «СК «Согласие», ООО «Лизинговая компания «Дельта»,  ФИО2, ООО «АНКОР Кадровые решения».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня  2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа  2022 года, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о  пропуске срока исковой давности и недоказанности: противоправности поведения  работника ответчика - водителя ФИО1; наличия причинно-следственной связи  между его действиями и дорожно-транспортным происшествием.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.01.2018 года  около 09 часов 40 минут на 605 км. + 810 метров автодороги Р-257 «Енисей» в  Ермаковском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля «VOLVO  FH-TRUCK», принадлежащего ООО «Лизинговая компания «Дельта» и находящегося у  ответчика по договору лизинга от19.10.2017(государственный регистрационный знак  автомобиля - К147КМ19), с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843  (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 и  автомобиля «BMW X5», принадлежащего ООО «Т2 Мобайл» (государственный  регистрационный знак Т530ТТ24), под управлением ФИО2.  

Как установлено, вступившим в законную силу решением Абаканского городского  суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 года по делу № 2-88/2020, на момент ДТП  водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL  

90843» ФИО1 управлял указанными транспортными средствами в связи с  исполнением им должностных обязанностей водителя в рамках трудового договора,  заключённого с ответчиком.  

Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована  ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1012601649, срок действия до  25.10.2018 включительно).  

Управлявший автомобилем водитель ФИО2, на момент ДТП являлся  работником ООО «АНКОР Кадровые решения» (справка от 07.12.2021 № 07.12.202101/KRS), состоял в должности «Администратора по автотранспорту» и оказывал услугу по  управлению транспортным средством на основании договора от 23.06.2014 № SLO- AHS659.002-14/MSK, заключённого между ООО «АНКОР Кадровые решения» и ООО  «Т2 Мобайл».  

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована АО  «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0907682129, срок действия до  18.06.2018, включительно).  

На момент ДТП, автомобиль «BMW X5» был застрахован по договору  добровольного страхования имущества АО «АльфаСтрахование» (договор страхования  средств наземного транспорта от 01.07.2015 № 0323К/046/00318/5, дополнительное  соглашение от 06.06.2017 № 0323К/046/00318/5-15).  

В результате ДТП водитель автомобиля «BMW X5» ФИО2 получил  телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью.  

По признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного  кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 19.04.2018 о возбуждении  уголовного дела № 11801040068000098.  

Постановлением от 28.05.2018 водитель автомобиля «BMW X5» ФИО2  признан потерпевшим по уголовному делу.  

Постановлением от 30.11.2018 водитель автомобиля «VOLVO FH-TRUCK» с  полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 90843» ФИО1 привлечён в качестве  обвиняемого по уголовному делу, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено, в  связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

В результате ДТП транспортные средства «VOLVO FH-TRUCK» и «BMW X5»  получили механические повреждения.  

ООО «Т2 Мобайл» 21.02.2018 обратилось с заявлением о наступлении страхового  события к АО «АльфаСтрахование».  

Согласно акту о страховом случае от 30.04.2019 № 0323/046/01554/18 АО  «АльфаСтрахование» истец выплатил страхователю возмещение в размере 921 558  рублей 54 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 30.04.2019 № 37356.  

 Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля,  принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении  убытков в порядке суброгации в размере 521 558 рублей 54 копеек (921 558 рублей 54  копейки страхового возмещения - 400 000 рублей возмещения убытков по Закону об  ОСАГО).  

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исследовав материалы уголовного дела № 11801040068000098, схему места  совершения ДТП, исходил из отсутствия: подтверждения материалами дела вины  водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в произошедшем ДТП; прямой  причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием. Установлено, что причиной произошедшего ДТП, стали  действия водителя ФИО2, который не проявил должную степень заботливости и  осмотрительности, проявил явную невнимательности к дорожной обстановке, действуя  легкомысленно, остановился во время движении задним ходом по правой полосе  движения, а затем совершил манёвр поворота влево с выездом-пересечением встречной  полосы движения, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра и отсутствии  опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым  нарушил требования пунктов 2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090. Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности признано  судом обоснованным, поскольку о нарушении своего права истец знал и должен был знать  с 28.01.2018 (момент ДТП).  

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 195,196,199, 201, 307,  309, 310, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 940, 942, 943, 947, 965, 1064, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона об ОСАГО; статей 64, 65, 66, 71, 82,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами исследованы все обстоятельства ДТП,  достаточные для определения наличия вины ФИО2 и отсутствия вины ФИО1, дана оценка представленным в дело документам, в том числе материалам  административного дела и материалом уголовного дела.  

Довод о том, что о надлежащем ответчике по делу истец узнал из решения суда  общей юрисдикции по делу № 2-88/2020 был предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и отклонен как необоснованный, не нашедший своего  подтверждения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для  переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу  требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 03 июня 2022 года по делу № А74-4067/2021 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 31 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина  

Судьи А.Л. Барская  

Т.И. Коренева