Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105053/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.О. Вареникова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (адрес:  Россия 143409, г.о. Красногорск, Московская область, ул. Успенская, д.3, пом.1, оф. 307,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Концепция» (адрес: Россия  192241, 

<

...>, лит.И, пом.4-Н, № 30, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности в размере 133 800 руб., при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепция» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2015 № 07/2015 в размере  133 800 руб. за период с 01.06.2022 по 01.06.2023.  

Определением суда от 06.12.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 13.02.2024 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Ответчик направил отзыв с приложением копии платежного поручения об оплате  долга.  

Истец подал в суд через систему «Мои Арбитр» в день проведения судебного  заседания 16.04.2024 в 09:18 заявление об увеличении исковых требований, согласно  которому просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2023 по  01.11.2023 в размере 60 000 руб. При этом к уточненному иску истец прикладывает  дополнительные счета и УПД за период с 01.06.2023 по 01.11.2023. Доказательства  

направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика истец не  представил.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает  указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий  истца относительно первоначальных требований.  

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).  

Суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, отказывает в принятии  увеличения исковых требований, поскольку они поданы истцом несвоевременно,  доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес ответчика не  представлены. Кроме того истцом в первоначальном исковом требовании было заявлено  о взыскании задолженности за определенный период по определенным счетам и УПД.  С учетом этого предъявление требований о взыскании задолженности за другой период  и по другим счетам и УПД, до есть на основании иных документов, доказательств  предъявления претензии по этим счетам и УПД в материалы дела не представлены. При  этом заявитель не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в рамках  самостоятельного иска.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Как указал истец, 01.07.2015 между ООО «Концепция» (далее – Заказчик) и  ООО «Линк Девелопмент» (далее – Исполнитель) был заключен договор № 07/2015. В  соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя выполнение  следующих обязательств: Исполнитель предоставляет в пользование Заказчику  конструктивные элементы антенно-мачтовых сооружений и площадку для размещения  контейнера в целях размещения и эксплуатации оборудования Заказчика. Заказчик  осуществляет ежемесячную оплату по договору.  

ООО «Концепция» обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом,  задолженность по оплате по состоянию на 05.07.2023 составила 133 800,00 руб. за  период с 01.06.2022 по 01.06.2023.  

В направленной Обществу претензии от 11.07.2023 истец потребовал погасить  задолженность по договору.  

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном  порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как указал истец, задолженность Общества за период с 01.06.2022 по 01.06.2023  составила 133 800 руб. Размер задолженности был подтвержден представленными в  материалы дела счетами и УПД. При этом ни договор, ни акт приема-передачи объектов  истцом в материалы дела не представлен.  

Ответчик долг на основании выставленных счетов не оспорил, представил в суд  доказательства оплаты задолженности платежным поручением от 14.03.2024 № 77 до  момента вынесения решения по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности удовлетворению не подлежит.  

Так как требования истца были исполнены Обществом только после обращения с  иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные  истцом в сумме 5 014 руб., подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Отказать в принятии увеличения исковых требований. В иске отказать. 

Взыскать с ответчика в пользу истца 5 014 руб. пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.