АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11367/2021

г. Орёл

21 января 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурницкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (41100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Флакс» (302008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 259 156 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – истец, ООО  «ИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Флакс» (далее – ответчик, ООО «Орловский завод «Флакс») о взыскании 1 834 127,06 руб., что составляет 1 495 420 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки №17-20 от 22.07.2020, 338 707 руб. 06 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2021 по 20.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой, просил суд взыскать с ответчика 1 259 156,14 руб., составляющих 995 420 руб. – задолженность за поставку, 263 736,14 руб. – пени за нарушение сроков оплаты. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, Ответчик мотивированного письменного отзыва на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд с учетом того, факта, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, предупрежден в определении суда от 22.12.2021 о рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 названной статьи, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в судебном заседании, но они извещены о месте и времени судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела. Арбитражный суд определил – завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Орловский завод» Флакс» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭК» был заключен договор поставки договор №17-20 (далее - Договор) по условиям которого «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателя» товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в приложениях к договору, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору оформляются в виде писем, заявок, спецификаций направляемых одной стороной в адрес другой с последующим подтверждением о принятии другой стороной или путем составления документа подписываемого обеими сторонами.

В соответствии с заключенными спецификациями № 5 от 29.04.2021, № 6 от 23.07.2021, № 7 от 10.08.2021 к договору поставки № 17-20 от 22.07.2021 в адрес покупателя были осуществлены поставки товара (ферросилиций ФС75, никель Н-1, феррохром ФХ850, ферромолибден ФМо60, феррованадий ФВд50) на основании: 

- Счет-фактура № 733 от 17.05.2021  на сумму 1 565 420 руб.;

- Счет-фактура № 1240 от 02.08.2021  на сумму 690 000 руб.;

- Счет-фактура № 1282 от 12.08.2021  на сумму 90 000 руб.;

Всего по указанным счетам-фактурам истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 345 420 руб.

Сторонами подписаны счета-фактуры о поставке ответчику товара на сумму 2 345 420 руб., ответчиком принят товар на общую сумму 2 345 420 руб. в полном объеме и без замечаний.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 04.01.2021-13.01.2022 оплата произведена в следующем порядке: 700 000 руб. от 30.07.2021, 150 000 руб. от 11.08.2021, 500 000 руб. от 21.12.2021.

Задолженность ответчика по указанным счетам-фактурам с учетом частичной оплаты составляет 995 420 руб.

Согласно пункта 4.1 договора цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Расчеты за товар производятся на основании универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4 договора). Моментом исполнения обязательств со стороны покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5 договора).

Пунктом 3 Спецификаций к договору поставки № 17-20 от 22.07.2020 предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа по факту поставки 30 календарных дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020, а в части не полностью исполненных обязательств сторонами до их полного исполнения. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, то договор  считается пролонгируемый на каждый последующий календарный год (п. 8.2 договора).

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает договор № 17-20 от 22.07.2020 действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.10.2021, с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, ответ на которую в материалы дела не представлен.

До настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, спор не урегулирован.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует договор № 17-20 от 22.07.2020 в настоящем споре как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом (определение от 22.12.2021) предложено представить мотивированный отзыв на иск; возражений в части взыскания основной суммы задолженности суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки в заявленном размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 995 420 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) начисленной:

1) по счету-фактуре № 733 от 17.05.2021 за период с 18.06.2021 по 20.01.2022 на сумму 157 596,14 руб. (с учетом частичной оплаты);

2) по счету-фактуре № 1240 от 02.08.2021 за период с 06.09.2021 по 20.01.2022 на сумму 94 530 руб.;

3) по счету-фактуре № 1282 от 12.08.2021 за период с 13.09.2021 по 20.01.2022 на сумму 11 610 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей виновная сторона (покупатель) уплачивает другой стороне (поставщику) пеню в размере 0.1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3 Спецификаций к договору поставки № 17-20 от 22.07.2020 предусмотрены условия оплаты: отсрочка платежа по факту поставки 30 календарных дней.

Кроме того, истец просит присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен с учетом вышеуказанного срока на оплату, Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим вышеуказанным нормам права.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявил.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем часть государственной пошлины в размере 5 745 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод «Флакс» (302008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (41100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 259 156 руб. 14 коп., составляющих 995 420 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки №17-20 от 22.07.2020, 263 736 руб. 14 коп. – пени за нарушение сроков оплаты за период с 18.06.2021 по 20.01.2022, продолжая начислять пени на сумму основного долга 995 420 руб. в размере 0,1% процента, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки,  начиная с 21.01.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 25 592 руб.

Возвратить частично Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (41100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 745 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 2483 от 18.11.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                Карасев В.В.