ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100789/2022-32-853

г.Москва

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2022 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к АО «КФС-Транс»

о взыскании 76 479 руб. 98 коп.     

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «КФС-Транс» (далее – Ответчик) 76 479 руб. 98 коп. долга на основании ст.ст.309,310, 711 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске частично отказать по доводам, изложенным в отзыве.

25 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Межу истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договора от 10.08.2020г. №ТОР-ЦДИЦВ/126, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику.

В соответствии с условиями, установленными разделом 2 указанного Договора, АО «КФС-Транс» обязалось осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ (услуг). 

В соответствии с п.1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009г. №50).

Истец ссылается на то, что в рамках вышеуказанного Договора произвело ремонт вагона №63958573, принадлежащего АО «КФС-Транс» на правах собственности/аренды, отцепленного в ремонт по коду неисправности 102-тонкий гребень, относящегося к эксплуатационным неисправностям согласно классификатору КЖА 2005 05. 

Пунктом 3.10 Договора определен комплект документов, передаваемых Заказчику Подрядчиком в зависимости от неисправности, а именно по эксплуатационной неисправности: РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (при необходимости), акт формы № МХ-3 (при необходимости); Заказчику направлен комплект за ремонт вагона посредством электронного документооборота, сформированный на основании п 3.10 Договора с учетом эксплуатационного характера неисправностей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «КФС-Транс» необоснованно отказалось от оплаты ремонт вышеуказанного вагона с требованием предоставить рекламационные документы на отремонтированные в ВЧДР Вязьма в объеме среднего ремонта колесные пары: 0005-857590-18, 0005-870706-18, 0005-873301-18. 

Истец поясняет, что данные колесные пары выкатывались из-под вагона 63958573 по неисправности эксплуатационного характера 102- тонкий гребень.

Однако рекламационные документы не подлежат составлению на эксплуатационную неисправность. Составление рекламационных документов предусмотрено только лишь при выявлении технологических неисправностей, о чем прямо указано в Договоре.

Так, согласно пункту 3.18.1 Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04). В свою очередь отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) определен перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим:

112 ФИО1 обода

113 Ослабление ступицы на оси

114 ФИО1 / откол гребня

115 Откол обода колеса

118 ФИО1 диска колеса колёсной пары

119 Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки

120 ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа

121 Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа

122 Отсутствие/обрыв/ослабление одного или более болтов торцевого крепления кассетного подшипника под адаптером

130 ФИО1 оси колесной пары 134 Холодный излом шейки оси

150 Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам

151 Сдвиг буксы

154 Ослабление / отсутствие болта крепительной крышки буксы

156 Показания системы акустического контроля буксового узла

157 Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля

159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

Таким образом, основанием для предоставления рекламационных документов на колесные пары является отцепка грузового вагона в ТР-2 по вышеуказанным неисправностям или их выявление при проведении ТР-2.

В адрес АО «КФС-Транс» выставлена претензия по случаю уклонения от оплаты за ремонт вагона, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. 

По мнению ответчика выявленные при отцепке вагонов неисправности колесных пар «тонкий гребень» предполагают проведение текущего ремонта.

Однако, суд установил, что ответчиком не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Истец утверждает, что документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта. Документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не были представлены истцу.

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е. до момента постановки вагона в ремонт. В строке «Наименование неисправностей», записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Акт браковки составляется работниками ВЧДЭ до отправки колесных пар в ближайшее вагоноремонтное предприятие, имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности. Таким образом, акт браковки не может содержать сведений о неисправности, устранение которой требовало бы проведение среднего ремонта колесных пар.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за выполненный ремонт вагона. На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного состава за выполненный ремонт. Расчетно-дефектная ведомость составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания).

Порядок оформления расчетно-дефектных ведомостей регламентируют Инструктивные указания.

Вопреки утверждениям ответчика, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Таким образом, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме этого, в случае выявления неисправностей, требующих проведение среднего ремонта, внесение их дополнительно к имеющимся в данных документах невозможно.

Все указанные в Договоре документы для сдачи-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов предоставлены ответчику. Со стороны ответчика  все документы были согласованы. При этом, предоставление ответчику каких-либо дополнительных документов, Договором не предусмотрено.

Также условиями Договора не предусмотрено, что Подрядчик обязан информировать Заказчика об объеме проводимых работ (средний либо текущий ремонт колесных пар) и получать на это согласие.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь 12, 309, 310, 330, 401, 711 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123,226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КФС-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 76 479 (Семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 98 коп. долга и 3 059 (Три тысячи пятьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина