АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                              Именем Российской Федерации

                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18787/2019

город Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

 Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352509600155) к индивидуальному предпринимателю ФИО3               (ОГРНИП 317352500061914) о взыскании 455 258 руб. 00 коп.,

при участии истца – предпринимателя ФИО2, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.10.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2019 за период с апреля 2019 года по 30 июля 2019 года в сумме 455 258 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Сослался на то, что заявление о расторжении договора аренды, хотя и датировано 30.05.2019, фактически было подано 30.04.2019, пояснил, что акт возврата помещения из аренды не составлялся, однако после подачи заявления о расторжении договора истец ограничил доступ ответчика в арендованное помещение. Кроме того, в арендованном помещении осталось имущество, принадлежащее ответчику. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Заявил также ходатайства об истребовании материалов КУСП, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей секретаря истца, ФИО5, которые судом отклонены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между предпринимателем ФИО2 – арендодатель и предпринимателем ФИО3 – арендатор заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение, находящееся в подвале торгового здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 322,3 кв.м. Указанное помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией о государственной регистрации права (л.д.18).

Согласно п.4.1 договора стороны договорились акта приема-передачи не составлять. Договор одновременно является актом приема-передачи. Дату подписания настоящего договора считать датой фактической передачи помещения.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за месяц состоит из платы за пользование арендуемым помещением, оплачивается до 1 числа текущего месяца и составляет с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года – 89 032 руб. 00 коп., с 01 февраля 2019 года и далее – 120 000 руб. в месяц.

Согласно п.п.5.1, 5.1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01 января 2019 года по 27 декабря 2019 года. Если ни одна из сторон за 60 календарных дней до истечения срока действия договора не сообщила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора пролонгируется на такой же период, на тех же условиях.

В соответствии с п.2.2.14 договора арендатор обязан письменно, в бумажном виде, сообщить арендатору не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении как в связи с окончанием срока договора, так и о досрочном освобождении помещения. Данное уведомление должно иметь отметку о получении его арендодателем, а также оплатить арендную плату до даты прекращения договора аренды и сдать помещение арендодателю согласно акта приема-передачи.

В порядке указанного п.2.2.14 договора письмом от 30.05.2018 ответчик заявил о расторжении договора аренды. Уведомление получено истцом 30.05.2019, что подтвердил истец в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2.2.14 договора, указанный договор считается расторгнутым с 30.07.2019.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата истцу по акту приема-передачи.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

Доказательств возвращения имущества, равно как и уклонения истца от приемки помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено документальных доказательств своим доводам о том, что истец в течение указанных 60 дней с 30.05.2019 по 30.07.2019 ограничил доступ ответчика в помещение и ответчик был лишен возможности пользоваться помещением.

Доводы ответчика о том, что на заявлении о расторжении договора аренды дата 30.05.2019 была проставлена ошибочно, а ответчик заявлял о расторжении договора 30.04.2019, документально не подтверждены и во внимание судом не принимаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Согласно положениям п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В рассматриваемом случае, как пояснили обе стороны, акт возврата помещения из аренды не составлялся, однако, как подтвердил истец, 01.08.2019 по истечении установленных п.2.2.14 настоящего договора 60 дней данное помещение уже было передано в аренду другому арендатору ФИО5

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм ГК РФ и с учетом согласованного сторонами в п.2.2.14 порядка уведомления арендодателя о предстоящем окончании договора и выплаты арендной платы до даты расторжения договора, требование истца о выплате задолженности по арендной плате по 30.07.2019, является обоснованным.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года включительно и с 01.07.2018 по 30.07.2019 составляет 455 258 руб. Расчет долга произведен исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором, пропорционально фактическим дням аренды в июле  2019 года, с учетом произведенных ответчиком платежей. Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 455 258 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд отклонил ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5, поскольку истец не опровергал заключение впоследствии договора аренды с ФИО5, представив договор аренды с ФИО5 от 01.08.2019. Суд отклонил также ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание секретаря истца в качестве свидетеля, поскольку факт подачи ответчиком заявления о расторжении договора аренды 30.05.2018 подтвердил истец, на самом заявлении ответчика проставлена дата 30.05.2019, о фальсификации данного заявления сторонами не заявлено. В приобщенной ответчиком к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также имеется ссылка на то, что 30.05.2019 ФИО3 было написано заявление о расторжении договора аренды. При этом, при отсутствии подписанного сторонами акта возврата помещения из аренды, в силу ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения.

Суд отклонил также ходатайство представителя ответчика о запросе в правоохранительных органах материалов КУСП-17519 от 17.07.2019 по заявлению ФИО3 об удержании ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО3 и находящегося в арендованном помещении, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате. В случае, если ответчик полагает какие-либо свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины  подлежат возмещению  ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                    р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 455 258 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 105 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская