﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года

Дело №

А56-113920/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» председателя Борисовой Г.Х. (протокол от 03.03.2019), Захаряна К.В. (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Федора Никитича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-113920/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «К. Заслонова 11», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 11 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельева Дмитрия Ивановича (далее - судебный пристав) об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 № 78020/18/214010; обязать судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем осуществления следующих исполнительных действий: обязать индивидуального предпринимателя Морозова Федора Никитича (далее – Предприниматель) месячный срок восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 указанное решение отменено, постановление судебного пристава от 24.08.2018 № 78020/18/214010 отменено, судебный пристав обязан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Товарищества.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители Товарищества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа от 13.07.2016 серии ФС № 014022766, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 02.06.2016 № А56-6509/2015, об обязании Предпринимателя в месячный срок восстановить целостность бетонного подвала, демонтировать загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования, восстановить режим витринной зоны первого этажа, отключить несанкционированное подключение к общедомовым сетям, выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, судебным приставом 05.10.2016 было возбуждено исполнительное производство№ 33100/16/78020-ИП.

Судебным приставом 24.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением должником требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон№ 229-ФЗ).

Товарищество посчитав, что основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из фактического окончания исполнительного производства (акт № 214-28-12-184/18 от 21.03.2018, заключение специалиста № 1144/2018 с 09.02.2018 по 26.02.2018), в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 названного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено статьей 36 Закона № 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой статьи (часть 1); истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В целях разрешения спора суд апелляционной инстанции в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы судом было поручено эксперту АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» Шашкову В.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Отключено ли несанкционированное подключение к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации?

Произведено ли восстановление температурно-влажностного режима витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-технических норм?

Выполнен ли комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, 11?

Суд апелляционной инстанции, исходя из заключения эксперта от 16.04.2019 № 14/19-А, установил, что несанкционированное подключение к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации отключено, но возможность нового подключения не устранена; восстановление температурно-влажностного режима витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-технических норм не выполнено; комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, 11, не выполнен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Довод заявителя о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 82 АПК РФ. Апелляционным судом был соблюден порядок назначения экспертизы, а также учтены положения абзаца пятого пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-113920/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Федора Никитича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов