АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                       Дело № А14-1397/2021

«24» марта 2022 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 4 441 828 руб. 68 коп. убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляя ющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «МКС-Электро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (далее – истец, ООО «Уманские масла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет инженерных технологий» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВГУИТ») о взыскании предоплаты по договору № 20/18 от 10.06.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 4 441 828 руб. 68 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ФГБОУ ВО «ВГУИТ» обязательств по договору.

Определением суда от 04.02.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определениями суда судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКС-Электро».

Судебное заседание 10.03.2022 на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что урегулирование спора мирным путем не представляется возможным в связи с уклонением истца от переговоров.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежнего представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между ООО «Уманские масла» (заказчик) и ФГБОУ ВО «ВГУИТ» (исполнитель) был заключен Договор №20/18 на проведение обусловленных техническим заданием Заказчика работ по исследованию процесса дезодорации азотом растительного масла и разработку конструкции промышленной установки для осуществления процесса (пункт 1.2.1 договора).

Объем, содержание, требования к результатам работы и форме ее представления исполнителем при выполнении работы согласовываются с заказчиком и исполнителем в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется выполнить работу своими силами в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно Техническому заданию, являющемся приложением №1 к договору №20/18 от 10.07.2018, а именно п.4.3.5, установлены требования к составу технических результатов, которые включают в себя следующее:

Работы должны быть выполнены в соответствии с календарным планом:

этап. Проектирование пилотной установки;

этап. Авторский надзор за изготовлением и монтажом пилотной установки. Монтаж системы автоматизации пилотной установки;

этап. Экспериментальные исследования процесса дезодорации растительного масла азотом на пилотной установке;

этап. Проектирование промышленной установки для дезодорации растительного масла азотом

этап. Авторский надзор за изготовлением и монтаж промышленной установки. Монтаж системы автоматизации промышленной установки.

Согласно раздела 4.4. указанного выше приложения, предусмотрено, что результаты работ будут использованы на производстве ООО «Уманские масла» для отработки технологических регламентов дезодорации азотом при переходе на другие виды или партии сырья. Пилотная установка предназначена для проведения серии экспериментальных исследований специалистами ВГУИТ на сырье заказчика для определения технологических параметров процесса дезодорации масла азотом. Результаты экспериментальных исследований послужат основой для разработки технического задания на промышленную установку дезодорации масла на производстве ООО «Уманские масла».

В соответствии с п. 3.3.1 Истец исполнил обязанность по перечислению исполнителю предоплаты в размере 30% от общей стоимости Работ по договору, а именно, ответчику была перечислена предоплата в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 20.07.2018 г.

Ответчиком был разработан проект пилотной установки для дезодорации азотом растительного масла, однако, как указывает истец, установка изготовлена частично, фактически не работает, запуск не производится,  функции по дезодорации азотом растительного масла не выполняются, решений для устранения неполадок и запуска установки со стороны ответчика не предложено.

На основании п. 2.4.1. договора №20/18 от «10» июля 2018 г Заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения Работы в соответствии с условиями Договора. 

Согласно приложению №2 к договору №20/18 от «10» июля 2018, которое содержит календарный план выполнения работ, Исполнитель выполнил работы с нарушением сроков на выполнение отдельных этапов работ, а также нарушил п. 4.1. договора от 20/18 от 10.07.2018, согласно которому срок выполнения обязательств установлен до 28.12.2018.

Кроме того, истец просит возместить ему затраты в сумме 4 441 828 руб. 68 коп., на приобретение, по требованию исполнителя, материалов, комплектующих для изготовления /монтажа/ пилотной установки. 

Истцом в соответствии с п. 7.1. указанного договора надлежащим образом выполнена обязанность по направлению ответчику претензии №8 от 03.11.2020, в рамках которой Истец требовал выполнить все предусмотренные договором №20/18 от 10 июля 2018 обязательства перед заказчиком и претензии № 15 от 17.12.2020 г. с требование о возврате предоплаты и компенсации убытков в вышеуказанном размере.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Уманские масла» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате анализа условий договора суд пришел к выводу, что заключенный сторонами Договор №20/18 от 10.07.2018 квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результ.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Судом установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением № 102 от 20.07.2018 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., о взыскании которых им заявлено, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Доводы истца основываются на нарушении ответчиком пункта договора о сроке его действия и приложения №2 к договору «Календарный план выполненных работ», а также на том, что установка для дезодорации азотом растительного масла изготовлена частично, фактически не работает, не запускается и не выполняет функции по дезодорации азотом растительного масла.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что несмотря на то, что в договоре указан срок действия договора до 28.12.2018 года (п. 4.1. Договора), стороны своими действиями продлили срок действия Договора. Он фактически исполнялся сторонами и в 2019 году, и в 2020 году и в начале 2021 года, что в свою очередь подтверждается и платежными поручениями, представленными истцом. Исходя из условий договора и технического задания, ответчик не брал на себя обязательств изготовить пилотную установку, ее изготавливал истец по проекту, разработанному ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, с 2018 года ООО «Уманские масла» неоднократно просил внести изменения в проект с целью уменьшения (удешевления) стоимости пилотной установки и при этом увеличения объема ее мощности. Изменения и уточнения в проект вносились в течении 2018, 2019 и 2020 годов.

Проект пилотной установки был выполнен и передан истцу. Несоответствия, ошибки или какие-либо недостатки в проекте истцом не выявлены.

Однако сама установка изготовлена истцом частично, не в полном объеме, по этой причине установка является лишь частично работоспособной - способной выполнять одни функции и одновременно не способной выполнять другие (ГОСТ 27.002-89 Надежность в технике (ССНТ). Основные понятия. Термины и определения).

Протоколом №3 проведения испытаний пилотной установки дезодорации растительного масла азотом зафиксированы результаты проведенных испытаний, сделаны замечания, даны рекомендации по устранению неисправностей.

Согласно пункту 2.2 указанного протокола 22.03.2021 в результате разборки нагревателя азота было обнаружено:

- наличие остатков масла в корпусах нагревателя азота,

- повреждение герметизации соединения ТЭНов за счет выгорания геретика,

- неисправность крепежа ТЭНов – перетяжка болтов.

22.03.2021 в результате снятия, разборки и осмотра датчиков давления с трубопроводов, соединяющих нагреватель азота с дезодоратором было выявлено, что:

- капиллярная трубка одного датчика давления (трубопровод подачи азота на нижнюю тарелку) заполнена жидкостью – смесь воды и масла. Предположительно вода попала в результате мойки установки,

- на капиллярной трубке другого датчика давления (трубопровод подачи азота на верхнюю тарелку) имеются следы масла на уплотнителе.

Согласно п. 2.4 Протокола рекомендовано в целях устранения неисправностей:

- произвести замену ранее применяемого герметика ТЭНов нагревателя азота на герметик, выдерживающий большой диапазоннагрева – до 1100 градусов по Цельсию,

- произвести замену обрбатных клапанов,

- произвести ремонт крепежных элементов нагревателя азота – замену болтов,

- установить в трубопроводные системы подачи азота по смотровому стеклу и запорному крану,

- трубопроводы подачи азота от нагревателя должны быть переделаны так, чтобы иметь верхнюю точку колено трубопровода выше верхней точки дезодорационной колонны.

Таким образом, выявленные неисправности не связаны с проектом пилотной установки, разработанным ответчиком, а рекомендации по их устранению предполагают доработку установки истцом.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого спора сторонами не было заявлено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты все зависящие от него действия, направленные на достижение предусмотренного договором результата работ, а неполучение требуемого результата связано с неправомерным поведением ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В нарушение указанной нормы права, истцом не представлено убедительных доказательств отсутствия потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ и невозможности их дальнейшего использования.

Судом установлено, что на момент фактического подписания договора сторонами (15.08.2018), первый срок, установленный договором  (21 календарный день) не мог быть исполнен. 

При этом, судом учитывается, что обе стороны исполняли взаимные обязательства по договору до 2021 года.

Односторонней отказ от исполнения договора истец ответчику не направлял.

Основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрены положениями ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, сторонами не оспаривается исполнение договора после декабря 2018 года и в течение 2019 и 2020 года. 

Согласно ст. 717 ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен в любое время до сдачи ему результата работы. 

Учитывая ранее изложенное, принимая во внимание взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств, истцом не доказано отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ. 

Между тем, истцом не оспаривается надлежащими доказательствами выполнение ответчиком первого этапа (проектирование пилотной установки стоимостью) - 400 000 руб.; второго этапа (авторский надзор за изготовлением и монтажом пилотной установки) - 50 000 руб.; третьего этапа (экспериментальные исследования процесса дезодорации растительного масла азотом на пилотной установке) - 570 000 руб.,(всего на сумму 1 020 000 руб.), что также подтверждается перепиской сторон. При этом, ответчик, действуя добросовестно, неоднократно сообщал о способах устранения недостатков пилотной установки и приведения ее в соответствии с проектом. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и, принимая во внимание соответствующие нормы права, суд считает требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. неподлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 4 441 828 руб. 68 коп. убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве убытков затрат, в сумме 4 441 828 руб. 68 коп., которые он понес на приобретение необходимых материалов и комплектующих для изготовления/монтажа пилотной установки. 

В качестве подтверждения им представлены платежные поручения:

№207 от 14.11.2019 г., №116 от 03.02.2020 г., №461 от 07.04.2020 г., №219 от 18.02.2020 г., №196 от 14.02.2020 г., №173 от 10.02.2020 г., №983 от 23.09.2020 г., №434 от 01.11.2019 г., №29 от 15.01.2020 г., №231 от 19.02.2020., №287 от 15.01.2020 г., №625 от 11.12.2019 г., №788 от 27.07.2020 г., №469 от 08.11.2019, №536 от 25.11.2019 г., №922 от 04.09.2020 г., №208 от 14.11.2019 г., №920 от 04.09.2020 г., №151 от 22.10.2019 г., №646 от 12.12.2019 г., №672 от 17.12.2019 г., №684 от 19.12.2019 г., №87 от 29.01.2020 г., №239 от 21.02.2020 г., № 152 от 22.10.2019 г., №286 от 15.01.2020 г., №548 от 26.11.2019 г., №722 от 30.06.2020 г., №761 от 15.07.2020 г., №152 от 08.07.2019 г., №280 от 24.09.2019 г., №141 от 25.06.2019 г., №537 от 27.04.2020 г., №354 от 18.03.2020 г., №523 от 20.11.2019 г., №646 от 04.06.2020 г., №649 от 05.06.2020 г., №830 от 12.08.2020 г., №346 от 21.10.2019 г., №415 от14.11.2018 г. №959 от 16.09.2020 г., №961 от 16.09.2020 г., №1134 от 28.10.2020 г., №49 от 16.09.2019 г., №150 от 21.10.2019 г.

Между тем, суд считает, что представленные доказательства, однозначно не свидетельствуют  о принадлежности материалов и деталей, оплаченных указанными платежными поручениями, пилотной установке дезодорации растительного масла азотом. 

Других доказательств, подтверждающих убытки истца в заявленном размере, а также  то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе факты нарушения обязательства или причинения вреда, материалы дела не содержат.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 Таким образом, суд считает, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ, отсутствуют, поскольку не доказано наличие его вины в причинении убытков истцу, не доказан также факт совершения ответчиком противоправных действий. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих и убедительных, опровергающих доводы ответчика, доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату предоплаты и по компенсации убытков, а заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 50 209 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова