АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20046/2018

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-20046/2018 (Ф08-11518/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в размере 45 123 рубля 84 копейки и вознаграждения в размере 1 862 258 рублей 06 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 09.07.2024 заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено в части; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы 1 482 258 рублей 06 копейки вознаграждения и 45 948 рублей 06 копеек судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2024 определение суда от 09.07.2024 в обжалуемой части – в части взыскания вознаграждения в сумме 1 482 258 рублей 06 копеек – отменено; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 500 тыс. рублей; в остальной части заявления о взыскании вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 134, пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не исследовали вопрос о включении данной задолженности в размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 20.09.2023 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства удовлетворено; завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 45 123 рубля 84 копейки и вознаграждения в размере 1 862 258 рублей 06 копеек, ссылаясь на то, что ему в ходе процедуры не выплачены вознаграждение и понесенные расходы за счет конкурсной массы и отсутствует возможность предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 1 482 258 рублей 06 копеек вознаграждения и 45 948 рублей 06 копеек судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемого вознаграждения, руководствуясь следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Апелляционный суд установил, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 09.07.2018 по 20.09.2023. При этом размер вознаграждения конкурсного управляющего определен вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2018 в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности исчисления вознаграждения за процедуру с учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве и обоснованности предъявления данного требования к уполномоченному органу как заявителю по делу. При этом апелляционный суд пришел к выводу о снижении фиксированный суммы вознаграждения до 500 тыс. рублей. 

Между тем в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в силу приведенных норм пункта 2 статьи 134, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности. Указанная задолженность погашается за счет сумм, взысканных по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно размещенному в свободном доступе определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 с привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 взыскано 1 120 551 рубль 32 копейки. 

Однако суды не исследовали вопрос о том, заявлял ли арбитражный управляющий расходы на вознаграждение арбитражному управляющему при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также принял ли арбитражный управляющий меры по получению данной задолженности с субсидиарного ответчика за счет сумм, взысканных по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего надлежит отменить, обособленный спор  в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать заявлял ли арбитражный управляющий расходы на вознаграждение арбитражному управляющему при рассмотрении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также принял ли арбитражный управляющий меры по получению данной задолженности с субсидиарного ответчика за счет сумм, взысканных по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А32-20046/2018 отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник