Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.12.2018 года Дело № А50-24242/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Торгоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620039, Свердловская область, 

<

...>)

о взыскании 61 147 руб. 03 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 12.04.2018г.

от ответчика – ФИО2 – руководитель, вправе действовать без доверенности, ФИО3 – по доверенности от  18.06.2018г.

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПСК» (истец), являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Магазин «Торгоборудования» (ответчик)  о взыскании  61147,03 руб., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии  за период с февраля по апрель 2018 г. (включительно)  в сумме  52839,53 руб. и пени в размере  8307,50 руб., рассчитанными на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»  за период с 15.03.2018г. по 04.07.2018г. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37729,92 руб.,  в том числе задолженность за март 2018 года в сумме  24881,55 руб. и пени в сумме 12848,37 руб., за период с 15.03.2018г. по 13.12.2018г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований с согласия ответчика принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения связаны как с частичной оплатой требований, так и с перерасчетом. Перерасчет произведен на основании тех. документации представленной ответчиком.

Как следует из отзыва на иск пояснений представителей ответчика в ходе судебного заседания, требования  иска не признаются в виду того, что в ноябре 2017 года истец неверно произвел расчет  тепловых потерь (стоимость тепловой энергии), следовательно, если суммировать  оплаты ответчика за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года задолженность отсутствует. Кроме того,  ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как истец необоснованно и неверно выставлял к оплате счета, следовательно,  отсутствует его вина в возникновении задолженности.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).    

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично  в виду следующего.

31.01.2014 года между истцом и выступающим в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем № 31-110В, согласно условий которого истец обязывался поставлять тепловую энергию на административное задние ответчика, расположенное по адресу : 

<

...>. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.2 Приложения №4 к договору). В соответствии с  п. 6.1 договора  споры рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края. Договор был заключен до 31.12.2014 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт поставки ресурса также как его объем и количество. 

Предметом спора является зачет оплат совершенных ответчиком. ООО «Магазин «Торгоборудование» указывает, на неправомерность расчетов истца, принимая во внимание  начисление за предыдущие периоды. Вместе с тем, период до  февраля 2018 года не является предметом рассмотрения, начисления объемов поставленного ресурса и их оплаты за ноябрь 2017 года не могут быть предметом исследования по настоящему делу. Более того, в материалах  дела отсутствуют какие – либо уточнения ответчика по  целевым назначениям оплат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность указанная  истцом нашла свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не лишен возможности обратиться за судебной  защитой, или предпринять иные меру для защиты своих прав в части оспариваемых объемов за ноябрь 2017 года. 

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

 Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность  в размере 24881,55  руб.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12848,37 руб., начисленной за период с 15.03.2018 по 13.12.2018г. с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец указала, что  уточнений расчета пени нет, суд не может по своей инициативе выйти за рамки заявленных требований и следовательно, принимает  расчет пени исходя из заявленной ставки рефинансирования.

Периоды взыскания пени признаются судом обоснованными, как соответствующие условиям договора и действующего законодательства. требования о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства соответствуют  разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Ходатайство  ответчика о снижении суммы неустойки судом не принимается, так как последняя является  законной, то есть её размер  является минимально экономически обоснованным  нарушенным обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность за март 2018 года в сумме  24881,55 руб. и  неустойка в сумме 12848,37 руб. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, при определении её размера судом установлено, что госпошлина должна рассчитываться исходя из суммы долга 48539,69 руб. (с учетом частичной оплаты уже после принятия настоящего иска к производству) и суммы пени в размере 12706,30 руб.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, необходимым довзыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 09 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Торгоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620039, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) 37729 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 92 коп., в том числе задолженность в суме 24881 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 55 коп., пени в сумме  12848 (двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 37 коп.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин «Торгоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620039, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 09 (девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

   СудьяИ.Н. Пугин