АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20586/2023

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица –  Администрации Морозовского городского поселения (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу   № А53-20586/2023, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации   (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением   к Администрации Морозовского городского поселения (далее – администрация)   о взыскании 213 700 рублей 41 копейки задолженности по соглашению от 10.10.2022 № 2  за декабрь 2022 года и 6 059 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 14.12.2023, заявленные требования удовлетворены. С  администрации в пользу учреждения взысканы 213 700 рублей 41 копейка задолженности  и 6 059 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебные акты мотивированы тем, что актами оказанных услуг подтверждается  оказание услуг населению Морозовского городского поселения, документы направлены в  администрацию в срок, установленный договором с администрацией, однако услуги  оплачены не в полном объеме. Убытки, образовавшиеся в результате установленных  законодательством мер государственного регулирования ограничения размера платы  (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги),  которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населения, подлежат  

возмещению, при этом субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей  организации такие расходы, является публично-правовое образование, уполномоченным  органом которого принято соответствующее тарифное решение.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2023 и  постановление апелляционной инстанции от 14.12.2023, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что согласно расчету  потребностей в средствах областного бюджета предприятиям жилищно-коммунального  хозяйства платы граждан за коммунальные услуги в объеме свыше установленных  индексов максимального роста размера платы граждан за коммунальные услуги по  отоплению (централизованному) общая сумма средств на возмещение учреждению части  платы граждан составила 6 147 тыс. рублей, в том числе 5 772 тыс. рублей средства  областного бюджета и 375 тыс. рублей средства местного бюджета. Услуги за декабрь  месяц финансового года оплачиваются по расчетному объему в пределах выделенных  бюджетных ассигнований (пункт 3.5 соглашения (договора) от 10.10.2022 № 2 с Отделом  по управлению имуществом администрации (далее – соглашение от 10.10.2022 № 2)).  Выплата субсидии сверх выделенных лимитов не предусмотрена. Субсидия выплачена  получателю в 2022 году в размере 6 147 тыс. рублей, то есть лимиты исчерпаны в полном  объеме. Соглашением предусмотрен возврат излишне уплаченных средств в случае  наличия неподтвержденного объема услуги. Условия о доплате субсидии в случае  превышения расчетного объема оказания услуги соглашение не содержит, а,  следовательно, получатель не вправе выдвигать требование о выплате субсидии сверх  установленных лимитов. Учреждением не соблюдена процедура досудебного  урегулирования спора, учреждение обратилось в арбитражный суд раньше, чем у  администрации возникла обязанность по оплате суммы субсидии за услуги, оказанные  населению в декабре 2022 года. В исковом заявлении сумма заявлена больше, чем  согласно заявленных потребностей выделена решением органа исполнительной власти  субъекта Ростовской области. Удовлетворение исковых требований на сумму,  превышающую выделенные лимиты, нарушает положения статьи 53 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), согласно которым исполнение  расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств  соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса  Российской Федерации; противоречит условиям соглашения от 10.10.2022 № 2 между  учреждением и Отделом по управлению имуществом администрации. Позиция судов  первой и апелляционной инстанций по сути оправдывает произвольное в одностороннем  порядке возложение учреждением на ответчика дополнительных расходов вопреки  условиям соглашения от 10.10.2022 № 2, не подтвержденных расчетами, не обоснованных  документально. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что график выплат  согласован и подписан учреждением. Таким образом, истцом не подтверждена ни сумма  долга, на которую должны быть начислены проценты, ни период просрочки,  доказательства наличия денежного обязательства администрации на 213 700 рублей  41 копейку также не представлены. Соглашение от 10.10.2022 № 2 заключено между  истцом и Отделом по управлению имуществом администрации (самостоятельным  юридическим лицом), за которым закреплены функции главного распорядителя  

бюджетных средств, перечисляемых в форме межбюджетных трансфертов, расходов на  возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан за  коммунальные услуги. Между администрацией и учреждением никаких договорных  отношений нет. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является  муниципальное образование «Морозовское городское поселение» в лице Отдела по  управлению имуществом администрации, а не администрация.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Суды указали, что между администрацией и учреждением заключено соглашение  от 10.10.2022 № 2, предметом которого является предоставление из бюджета  Морозовского городского поселения в 2022 году субсидии получателю:  

– в целях возмещения части платы граждан за коммунальные услуги в объеме,  свыше установленных индексов максимального роста размера платы граждан за  коммунальные услуги (отопление) по Морозовскому городскому поселению;  

– в целях реализации плательщиком следующих мероприятий: приведение размера  платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с индексами максимального роста  размера платы граждан за коммунальные услуги в рамках подпрограммы «Создание  условий для обеспечения бесперебойности и роста качества жилищно-коммунальных  услуг на территории Морозовского городского поселения» муниципальной программы  «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения  Морозовского городского поселения».  

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 10.10.2022 № 2 субсидия  предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 соглашения в объеме  бюджетных ассигнований, и составляет в 2022 году 6 147 тыс. рублей.  

Согласно пункту 3.4 соглашения от 10.10.2022 № 2 перечисление субсидии  осуществляется ежемесячно за фактический объем оказанных услуг населению при  предоставлении документов, указанных в пункте 3.1.2 соглашения в соответствии с  графиком согласно приложению № 6 к порядку, в следующие сроки: за счет средств  местного бюджета – в течение трех рабочих дней с момента перечисления денежных  средств на счет отдела; за счет средств областного бюджета – в течение пяти рабочих дней  со дня поступления субсидии для софинансирования расходных обязательств,  возникающих при выполнении администрацией полномочий по теплоснабжению  Морозовского городского поселения, от администрации в бюджет поселения.  

Услуги за декабрь месяц финансового года оплачиваются по расчетному объему в  пределах бюджетных ассигнований. Объем фактически оказанных услуг за декабрь  текущего года предоставляется в срок до 15 января следующего года и в случае наличия  неподтвержденного объема услуги, излишне полученные средства подлежат возврату в  бюджет Морозовского городского поселения (пункт 3.5 соглашения от 10.10.2022 № 2).  

Учреждение предоставило фактические объемы в срок до 15.01.2023 с  обоснованием оказания услуг документами, указанными в пункте 3.1.2 соглашения,  направило письмо с актами сверок и требованием об оплате задолженности. Претензия  от 30.03.2023 № 370/у/5/1 в адрес администрации оставлена без финансового  

удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по  рассматриваемому делу.  

28 августа 2023 года между учреждением и Отделом по управлению имуществом  администрации заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 11.04.2023   № 03, по которому выделяются 189 100 рублей на «Ограничение роста тарифов, в том  числе за услуги, оказанные населению в 2022 году».  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2023   № 1 Отдел по управлению имуществом администрации выделяет 177 500 рублей из  областного бюджета и 11 600 рублей из местного бюджета на погашение задолженности  перед учреждением за услуги, оказанные населению в 2022 году (суды указали, что это  сумма для погашения задолженности), однако в адрес учреждения направлено письмо об  отказе в оплате задолженности (в материалах дела отсутствует письмо с соответствующим  содержанием).  

Кем направлен пакет документов на оплату с разделением счета на 3 части: 1 часть  на 189 100 рублей (которую Отдел может погасить), 2 часть – 20 544 рубля 78 копеек  остатка задолженности по услуге отопление, 3 часть – 4 055 рублей 63 копейки  задолженности по услуге подогрев для ГВС, в тексте судебных актов не указано.  

Суды фактически перечислили заявленные в исковом заявлении доводы  учреждения без предметного и хронологического исследования и оценки имеющихся в  деле доказательств, а также возникших правоотношений.  

В действительности соглашение от 10.10.2022 № 2 заключено между учреждением  и Отделом по управлению имуществом администрации (самостоятельным юридическим  лицом), за которым закреплены функции главного распорядителя бюджетных средств,  перечисляемых в форме межбюджетных трансфертов, расходов на возмещение  предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан за коммунальные  услуги. Между администрацией и учреждением никаких договорных отношений нет.  

Суды сослались на акты оказанных услуг от 10.01.2023 № 02ГУ-000018 (горячее  водоснабжение) на 238 952 рубля 86 копеек, от 10.01.2023 № 02ГУ-000022 (отопление) на  1 591 114 рублей 89 копеек в подтверждение оказания услуг Морозовскому городскому  населению по предоставлению услуг горячего водоснабжения и отопления (направлены в  адрес администрации 10.01.2023). Однако суды не выяснили, соответствуют ли эти  документы необходимому пакету документов, установленному пунктом 3.1.2 соглашения  от 10.10.2022 № 2, с учетом конкретных доказательств не установили, выполнило или нет  учреждение условие соглашения о представлении необходимых документов. Сославшись  на то, что оплата счетов произведена не в полном объеме, суды не указали, на какую  сумму выставлены счета, не проанализировали имеющиеся в деле платежные поручения  от 09.12.2022 № 854356, 854357, от 30.12.2022 № 561634, 561635 (т. 1, л. д. 51 – 54) на  перечисление Отделом по управлению имуществом администрации учреждению  6 147 тыс. рублей. Данная сумма соответствует решению комиссии для рассмотрения и  принятия решения о предоставлении субсидии на возмещение предприятиям жилищно-коммунального хозяйства части платы граждан на коммунальные услуги (протокол от  05.12.2022 № 7/2022 – т. 1, л. д. 48 – 50). При этом соглашение от 10.10.2022 № 2 с учетом  всех дополнительных соглашений предусматривало общую сумму средств на возмещение  учреждению части платы граждан – 6 147 тыс. рублей – в пределах выделенных  бюджетных ассигнований (пункты 2.1, 3.5 соглашения от 10.10.2022 № 2). Выплата  

субсидии сверх выделенных лимитов не предусмотрена. Вывод суда апелляционной  инстанции на странице 4 постановления о том, что учреждению не выделены в 2022 году  денежные средства для компенсации выпадающих доходов в результате осуществления  деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению в Морозовском  городском поселении, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и  противоречит позициям участвующих в деле лиц.  

Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 157, 157.1  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 78, 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3, подпунктом 2 пункта 1  статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон   № 190-ФЗ), статьями 3 – 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также разъяснениями  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной  разницей» (далее – постановление № 87), пунктами 2, 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление № 23), положениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами».  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, в котором отмечено, что если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным  тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным  для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего  ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь.  

Суды назвали взыскиваемую сумму межтарифной разницей, не проанализировав,  какие тарифы в сфере горячего водоснабжения, тарифы на тепловую энергию установлены  для населения, поэтому вывод судов о том, что применение мер тарифного регулирования  предполагает возникновение подлежащей возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ  разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным  

тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на  производство соответствующего ресурса, не основан на анализе ими конкретных  документов рассматриваемого дела.  

В силу пункта 2 постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании  ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной  разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обязан представить расчет своих  требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически  обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически  обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям  по такому тарифу.  

В подтверждение размера межтарифной разницы судами не проанализированы  расчеты недополученных доходов по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения.  Наряду с этим суд апелляционной инстанции на странице 4 постановления сослался на  предоставление учреждением населению коммунальных ресурсов как по тарифам ниже их  себестоимости, так и по льготным тарифам. Обе судебные инстанции сослались на  взыскание убытков, вызванных неисполнением обязанности по компенсации лицу,  реализовавшему услуги по льготным ценам, а не межтарифной разницы.  

С учетом правовой природы взыскиваемой суммы суды не обсудили довод  ответчика о том, что соглашение от 10.10.2022 № 2 не содержит условия о доплате  субсидии в случае превышения лимитов, а пункт 1 приложения № 1 к дополнительному  соглашению от 28.08.2023 № 1 к соглашению от 11.04.2023 № 03 о выделении  177 500 рублей из областного бюджета и 11 600 рублей из местного бюджета на  погашение задолженности перед учреждением за услуги, оказанные населению в  2022 году, порождает право учреждения на соответствующие суммы только после этой  даты, тогда как в суд учреждение обратилось 13.06.2023, следовательно, не вправе  требовать начисления процентов.  

В пункте 3 постановления № 87, на которое сослались суды, разъяснено, что  возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение (пункт 1). Наряду с этим суд первой инстанции  сослался на аналогичный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в  постановлении от 29.03.2011 № 2-П.  

Суд апелляционной инстанции назвал единственное обстоятельство, по которому  признал администрацию надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу –  установление льготного тарифа (а не тарифа ниже его себестоимости) органом  исполнительной власти администрации, при этом на странице 5 постановления сослался  на то, что именно публично-правовое образование должно возместить соответствующие  убытки.  

При этом суды не только не указали конкретный орган, в рассматриваемом случае  принявший соответствующее тарифное решение, повлекшее возникновение заявленных  

убытков, но с учетом этого не обсудили вопрос о том, какое публично-правовое  образование обязано возместить учреждению расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, если ограничение размера платы за  коммунальные услуги – предельный индекс определен субъектом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 постановления № 87 судам следует учитывать, что акт об  установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом  публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных  уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих  размер тарифов обязательных показателей (далее – обязательные показатели), которые  установлены органом иного публично-правового образования. Этим же пунктом  предусмотрены случаи признания надлежащим ответчиком публично-правового  образования, орган которого утвердил обязательные показатели. Применительно к части 6  статьи 46 АПК РФ суд привлекает такое публично-правовое образование к участию в деле  в качестве соответчика.  

Соглашение от 10.10.2022 № 2 предусматривало софинансирование субсидии из  областного и местного бюджетов в соотношении 93,9 и 6,1 %. Дополнительное  соглашение от 28.08.2023 № 1 к соглашению от 11.04.2023 № 03 также предусматривало  софинансирование из областного и местного бюджетов расходов на погашение  задолженности перед учреждением за услуги, оказанные населению в 2022 году.  

Обстоятельства выполнения финансирования из областного и местного бюджетов,  выполнения с учетом этого Отделом по управлению имуществом администрации  (самостоятельным юридическим лицом) условий соглашения от 10.10.2022 № 2 и  дополнительного соглашения от 28.08.2023 № 1 к соглашению от 11.04.2023 № 03, в том  числе на дату принятия судебных актов, суды не исследовали.  

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному  исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных  актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального  права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Таким образом,  процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые  ранее не были предметом исследования (оценки).  

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки,  истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц,  участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с  учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу   № А53-20586/2023 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева  Судьи А.Н. Герасименко  

 Л.А. Черных