ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4701/2023

Дело № А40-273272/18

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-273272/18 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Сергеевны

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.03.2021

от Абу ФИО2 – ФИО6 по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Абу ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда от 22.07.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление Абу ФИО2 о разрешении разногласий между должником по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога и о приостановке проведения торгов по реализации имущества. 

В материалы дела от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления о разрешении разногласий и о приостановке проведения торгов по реализации имущества по существу в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. в удовлетворении заявления Абу ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абу ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что требования должника основаны на наличии разногласий относительно стоимости реализуемого на торгах имущества. 

Так, должник указал, что начальная стоимость квартиры слишком занижена, в обоснование чего заявитель сослался на отчет об оценке № 24.10/08-22 от 31 октября 2022 г., согласно которому стоимость квартиры составляет 45 000 000 рублей. 

Учитывая изложенное, заявитель просил приостановить проведение торгов по реализации залогового имущества финансовым управляющим ФИО8 по продаже квартиры по адресу 

<

...> до момента разрешения спора о стоимости квартиры, проведения заседания об утверждении положения о порядке, о условиях и о сроках реализации имущества должника 06 декабря 2022 года и рассмотрения заявления должника Абу ФИО9 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки: договор об ипотеке от 11.10.2018 г.; установить стоимость продаваемого имущества на торгах по реализации залогового имущества финансовым управляющим ФИО8, а именно квартиры по адресу: 

<

...> до момента разрешения спора о стоимости квартиры, проведения заседания об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 06 декабря 2022 года и рассмотрения заявления должника Абу ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки: договор об ипотеке от 11.10.2018 г.; Установить стоимость продаваемого имущества на торгах по реализации залогового имущества финансовым управляющим ФИО8, а именно квартиры по адресу 

<

...> в размере 45 000 000 по иной стоимости, установленной судебной экспертизой. 

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что Должнику Законом не предоставлено права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Как следует из доводов отзыва, начальная продажная цена залогового имущества установлена в соответствии с законом, Должник не доказал нарушение своих прав проведенными торгами с рассматриваемой начальной ценой, а оспаривание сделки, на которой основано требование, само по себе не влечет за собой приостановления производства по данному требованию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом, в том числе рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. 

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться. 

Однако, в рассматриваемом случае, разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в отношении начальной цены продажи предмета залога, не имеется. 

С требованием о разрешении таких разногласий, указанные лица в суд не обращались. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.09.2022г. на собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, при этом Положение также было утверждено Залоговым Кредитором, о чем 06.10.2022 на Федресурсе было опубликовано сообщение. 

13.10.2022 на Федресурсе было опубликовано сообщение о проведении первых торгов по продаже заложенного имущества. 

21.11.2022 торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

22.11.2022 было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов со снижением цены на 10%, которые должны состояться 29.12.2022. 

При этом, суд обратил внимание, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. 

Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. 

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. 

Из материалов дела следует, что установление начальной продажной цены спорного имущества в сумме 28 млн. руб. не привело к появлению потенциальных покупателей, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем можно сделать вывод о том, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не представляется возможным. 

В то же время, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что Положение о продаже залога было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ, о чем свидетельствует Сообщение 06.10.2022г., в то время как с заявлением об изменении начальной продажной цены должник обратился в арбитражный суд 17.11.2022г., т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. 

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. 

Согласно пункту 4 указанной статьи препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, и др. 

Таким образом, должник обладал беспрепятственным правом для ознакомления с информацией, опубликованной финансовым управляющим находящейся в открытом доступе, однако указанным правом не воспользовался, с запросами к финансовому управляющему не обращался. 

Кроме того, доводы должника о наличии оснований для приостановки проведения торгов по реализации залогового имущества надлежащим образом не обоснованы. 

При этом, наличие не рассмотренного заявления о признании сделки недействительной не является препятствием для проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В соответствии с ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, необходимым условием для того, чтобы порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника определялись арбитражным судом, является наличие разногласий по этому вопросу между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим. 

Разногласия между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим и утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 Сергеевны отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приостановке проведения торгов по реализации имущества. Отказал в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий относительно установления начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге, суд исходил из приоритета права определения порядка реализации имущества залоговым кредитором, обратив внимание на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Кроме того, признал пропущенным заявителем десятидневный срок на подачу заявления об урегулировании разногласий.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют, такие разногласия в части определения начальной цены продажи предмета залога заявлены Абу ФИО2

По общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 (абзац 6) Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно практике делового оборота и судебной практике устанавливаемая начальная продажная стоимость имущества носит предположительный характер, действительная рыночная стоимость реализуемого имущества устанавливается на торгах.

Аналогичные выводы сделал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 17 п. 18 Обзора судебной практики N 3 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указав на то, что применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблениях, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Размер начальной цены продажи имущества, являющийся в данном случае спорным, какого-либо влияния на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная кредитором начальная цена продажи является лишь стартовой величиной и не устанавливает конечную цену имущества, за которую имущество должника подлежит реализации. В зависимости от действительной стоимости цена на торгах естественным образом увеличится либо понизится.

Если начальная цена будет установлена в размере ниже реальной рыночной стоимости реализуемого имущества, это привлечет большее количество претендентов, цена на аукционе естественным образом поднимется вверх, что соответствует цели торгов - реализации имущества по наиболее высокой цене.

В случае, если установить завышенную начальную цену, это, напротив, оттолкнет потенциальных покупателей и приведет к тому, что первые и повторные торги в форме аукциона не состоятся, расходы на торги в виде оплаты публикаций и услуг торговой площадки, расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, возрастут.

То есть вне зависимости от стоимости имущества, установленной по результатам оценки, рыночная стоимость имущества не изменится.

Таким образом, установление начальной цены не нарушает права и законные имущественные интересы участника должника, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи заложенного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в связи с чем, при установлении начальной цены, которая заинтересует потенциальных покупателей, участие в торгах примет максимальное количество потенциальных покупателей, и наличие спроса сформирует стоимость предмета торгов, приближенную к рыночной.

В свою очередь, установление необоснованно завышенной цены приведет к отсутствию спроса и признанию торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, предмет торгов в этой ситуации будет продан по той цене, которую он стоит, но, очевидно, только в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, когда продажная стоимость начнет снижаться.

Ходатайства об отложении судебного заседании судом первой инстанции разрешено в соответствии с положениями АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства - право, а обязанность суда. 

Суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в отложении судебного заседания повлек неправомерные выводы суда, из материалов дела не следуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-273272/18 оставить без изменения, а апелляционную Абу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Ю.Л.Головачева