ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3121/2017

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 по делу №А82-3121/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «САХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа г. Рыбинск; Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск,

о взыскании 29 350 руб. 05 коп., 

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее – МУП «АТП», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «САХ» (далее – ООО «САХ», Общество, ответчик) о взыскании пени за период с 25.03.2014 по 17.10.2016 в сумме 29 350 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «САХ» в пользу МУП «АТП» взысканы пени в сумме 29 340 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «САХ» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые посчитал установленными.

В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения данного дела судом не может быть дана переоценка обстоятельств, установленных судом и не нуждающихся в доказывании. В законодательстве отсутствуют специальные правила, определяющие последствия исполнения незаключенных договоров и правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке. По незаключенному договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней в случае его ненадлежащего исполнения. Ответчик также указал, что администрация городского округа Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Рыбинск и МУП «АТП» умышленно не выставляли в адрес ООО «САХ» счета за пользование помещениями, при этом, договор аренды не был перезаключен с другим арендодателем. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец не предъявлял ответчику реквизиты для оплаты средств за пользование помещением, в связи с чем, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, указал, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

МУП «АТП» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает решение законным и обоснованным.

Администрация городского округа г. Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа и ООО «САХ» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2876 (т. 1, л.д. 16-23), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещения), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 698,6 кв.м.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск от 12.09.2013 № 041-03-538 (т. 1, л.д. 27) административно-производственное здание, площадью 968,6 кв.м, нежилое, 2-этажное, литер Д, административно-производственное здание, площадью 107,2 кв. м, нежилое, 2-этажное, литер Б, здание гаража, литеры К, К1, площадью 1 629,5 кв. м, здание гаража, литеры К, К1, площадью 1 629,5 кв. м, здание гаража, литер Л, площадью 129,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> закреплены за МУП «АТП» на праве хозяйственного ведения.

12.09.2013 между Департаментом и Предприятием подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 28). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2013 76АБ № 840184 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на переданные ему объекты (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 17.10.2013 N 428 (т. 1, л.д. 41) Предприятие уведомило ООО «САХ» о регистрации права хозяйственного ведения на административно-производственное здание (литер Д) и потребовало в срок до 01.11.2013 освободить занимаемые помещения, расположенные в здании. В данном письме указаны реквизиты истца, в том числе сведения о расчетном счете.

Письмом от 22.10.2013 № 157 (т. 1, л.д. 42) ООО «САХ» требование истца оставило без исполнения, указав, что МУП «АТП» не является собственником занимаемых Обществом помещений.

Письмом от 15.08.2014 № 041-04-4313 (т. 1, л.д. 25) Департамент также уведомил ответчика об изменении правообладателя на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. Д, в связи с закреплением указанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АТП» и сообщил о необходимости переоформления арендных отношений в части аренды муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, лит. Д.

Согласно пункту 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014, с 28.02.2014 за аренду муниципального недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в сумме 6 029 рублей 87 копеек в месяц плюс НДС в размере 18%, начисляемый на плату, в размере 1 085 рублей 37 копеек в месяц (т. 1 л.д. 23).

Письмом от 26.12.2014 N 041-04-7317 (т. 1, л.д. 26) Департамент уведомил об изменении арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 № 2876 с 01.01.2015, размер которой составил 8 961 рубль 02 копейки в месяц плюс НДС в размере 18%, в сумме 1 612 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 7.4 договора аренды № 2876 от 01.12.2003 окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А82-17961/2015 с ООО «САХ» в пользу МУП «АТП» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 142 337 рублей 70 копеек за период с марта 2014 по октябрь 2015, при этом, судом установлено, что после регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, именно МУП «АТП» стало выступать в качестве арендодателя по рассматриваемому договору аренды, а также получило основание для взимания арендной платы по заключенному договору аренды с ответчиком. Указанное исключает квалификацию в качестве неосновательного обогащения платы за пользование спорным имуществом (т. 1 л.д. 31-34).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по делу № А82-17961/2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 35-37).

Просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы послужила основанием для обращения истца с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате арендной платы истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Факт нарушения срока оплаты арендной платы подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в редакции подписанного сторонами протокола разногласий (т. 1 л.д. 78), при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 25.03.2014 по 17.10.2016 составил 29 340 руб. 46 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы возникла в результате действий администрации городского округа Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Рыбинск и МУП «АТП» являются необоснованными, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сведения о расчетном счете МУП «АТП» были указаны в письме от 17.10.2013 № 428, которым ответчик был уведомлен о регистрации за истцом права хозяйственного ведения на арендуемое имущество.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2017 по делу №А82-3121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак