﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 апреля 2021 года

Дело № А21-5682-63/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж»: представителя Филистович О.А. по доверенности от 09.02.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5545/2021) конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по обособленному спору № А21-5682-63/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рышкина Дмитрия Александровича о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго»             (далее – ООО «БелгорхимпромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 заявление ООО «БелгорхимпромЭнерго» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018 ООО «БелхимпромЭнерго» заменено в порядке процессуального правопреемства на главу крестьянско-фермерского хозяйства Карнеева Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 в отношении ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019 ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Конкурсный управляющий Рышкин Д.А. 07.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным Договор о переводе долга от 25.01.2018 № 73016044/16-/10/2017 на сумму 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Трест «Севзапэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж») перед ЗАО «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» на сумму 500 000 руб.;

- признать недействительным Договор о переводе долга от 15.02.2018 № 73016044/16-/10-2017-1 на сумму 297 154 руб. 54 коп.; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления задолженности ЗАО «Трест «Севзапэнергомонтаж» перед ЗАО «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» на сумму 297 154 руб. 54 коп.;

- признать недобросовестными действия ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» по заключению Договора о переводе долга от 25.01.2018 № 73016044/16-/10/2017 на сумму 500 000 руб.;

- признать недобросовестными действия ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» по заключению Договора о переводе долга от 15.02.2018 № 73016044/16-/10-2017-1 на сумму 297 154 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий Рышкин Д.А. 12.11.2020  обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ЗАО «СпецРемСтрой» в качестве соответчика, а также уточнил ранее заявленные требования и просил:

1. Признать недействительными сделками следующие сделки, заключенные между ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ЗАО «СпецРемСтрой»:

- Договор о переводе долга от 25.02.2018 № 73016044/16/10/2017 на сумму 500 000 руб.;

- Договор о переводе долга от 15.02.2018 № 730160444/16/10/2017-1 на сумму 297 154 руб. 54 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего переданного сторонами по сделкам, а именно:

- восстановить задолженность ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» перед                ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на сумму 500 000 руб. по Договору от 25.02.2016 № 730160444/11/15-16, Акту о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 730160444/19; на сумму 297 154 руб. 54 коп. по Договору от 25.02.2016 № 730160444/11/15-16, Акту о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 730160444/19;

- восстановить задолженность ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» перед ЗАО «СпецРемСтрой» по обязательствам указанным в Договоре от 16.10.2017 № 730160444/16/10/2017 на общую сумму 797 154 руб. 54 коп.;

- взыскать с ЗАО «СвецРемСтрой» в пользу ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» выплаченную задолженность должника перед кредитором в объеме зачтенного долга по следующим договорам: Договор о переводе долга от 25.01.2018 № 730160444/16/10/2017 на сумму 500 000 руб., Договор от 15.02.2018 № 730160444/16/10/17-1 на сумму 297 154 руб. 54 коп.

3. Признать недействительными действия ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» по заключению следующих договоров: Договор о переводе долга от 25.01.2018 № 730160444/16/10/2017 на сумму 500 000 руб., Договор от 15.02.2018 № 730160444/16/10/17-1 на сумму 297 154 руб. 54 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 ЗАО «СпецРемСтрой» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рышкин Д.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности является ошибочным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и                      ЗАО «СпецРемСтрой» подписан Договор о переводе долга от 25.01.2018                        № 730160444/16/10/2017, в соответствии с которым ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» частично погасило в порядке зачета задолженность                   ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» перед                    ЗАО «СпецРемСтрой» на сумму 500 000 руб.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 1176 ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» перечислило в пользу ЗАО «СпецРемСтрой» 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору о переводе долга № 730160444/16/10/2017 от 25.01.2018 (част.погаш.задолженности ЗАО «Калининградское МУ СЗЭМ», в т.ч. НДС (18%) – 76271-19».

Кроме того, ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ЗАО «СпецРемСтрой» подписан Договор о переводе долга от 15.02.2018 № 730160444/16/10/17-1 на сумму 297 154 руб. 54 коп.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 1176 ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» перечислило в пользу ЗАО «СпецРемСтрой» 287 154 руб. 54 коп. с назначением платежа «оплата по договору о переводе долга № 730160444/16/10/17-1 от 15.02.2018 (част.погаш.задолженности ЗАО «Калининградское МУ СЗЭМ», в т.ч. НДС (18%) – 45328-662. 

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего в результате подписания Договора о переводе долга от 25.01.2018 № 73016044/16-/10/2017 на сумму 500 000 руб. и Договора  о переводе долга от 15.02.2018 № 73016044/16-/10-2017-1 на сумму 297 154 руб. 54 коп. ЗАО «СпецРемСтрой» получило удовлетворение своих требований, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223    АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» возбуждено 29.05.2018, тогда как оспариваемые сделки заключены 25.01.2018 и 15.02.2018, следовательно, они могут оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 установлено, что ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ЗАО «СпецРемСтрой»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности ЗАО «СпецРемСтрой» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Свидетельств того, что ЗАО «СпецРемСтрой» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в деле не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что           ЗАО «СпецРемСтрой» явно осознавало наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент заключения Договоров и перевода денежных средств ответчику операции по расчетным счетам должника были заблокированы ФНС и фактически должник имел явные ограничения ведения предпринимательской деятельности. 

Однако конкурсный управляющий не указывает, в силу каких обстоятельств и из каких источников ЗАО «СпецРемСтрой» должно было быть известно о финансовом положении должника, о блокировке его расчетных счетов и наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

Как указано выше, ЗАО «СпецРемСтрой» аффилированным с должником лицом не является и доступа к бухгалтерской документации должника не имеет. Из открытых источников и опубликованного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 не следовало, что должник находится в неудовлетворительном финансовом положении, поскольку его активы составляли 291 325 000 руб., а задолженность перед ФНС, на которую ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, – 5 689 947 руб. 51 коп. (то есть активы существенно превышали размер неисполненных обязательств).

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что сам факт перевода долга является свидетельством наличия у должника признаков неплатежеспособности и невозможности самостоятельно исполнить свои обязательства.     

По мнению апелляционного суда, перевод долга на иное лицо по реальному обязательству не свидетельствует о том, что ответчик (ЗАО «СпецРемСтрой») мог знать о наличии у должника иных кредиторов и предпочтительном характере спорных платежей.

В отсутствие доказательств аффилированности либо доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалифицирующий признак об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, отсутствует.

Также в настоящем обособленном споре Договоры о переводе долга от 25.01.2018 и от 15.02.2018 не могут быть квалифицированы как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» требований ЗАО «СпецРемСтрой».

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо – новый должник (статья 391 ГК РФ).

По оспариваемым Договорам ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» переданы ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» обязательства, возникшие из договоров, ранее заключенных ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» с ЗАО «СпецРемСтрой». Впоследствии данные обязательства погашены ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» посредством перечисления ЗАО «СпецРемСтрой» 797 154 руб. 54 коп. Перечисление производилось ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» за счет собственных средств, а не за счет средств ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», которое не осуществляло никаких выплат в пользу ЗАО «СпецРемСтрой».

В связи с привативным переводом долга какое-либо имущество у ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» не изымалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность признаков недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, следовательно, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по указанным основаниям.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Согласно материалам обособленного спора, а также согласно пояснениям конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 291 325 000 руб., за 2018 год – 198 039 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемых сделок составляет менее чем 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую платежам, следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые Договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу лица, не осведомленного о признаках неплатежеспособности должника.

При таких условиях оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установил суд первой инстанции, в заявлении и уточнениях к нему конкурсный управляющий не раскрывает, в чем заключается злоупотребление правом сторон по заключению оспариваемых Договоров о переводе долга. Поскольку конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности действий ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ЗАО «СпецРемСтрой», оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по общим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем могут быть признаны недействительными только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2021 по делу № А21-5682-63/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова