АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-592/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» 

(ФКУ Упрдор «Россия») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора Новгородской области) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ведущего юрисконсульта ФИО1 по дов. от 23.09.2019;

от заинтересованного лица: старшего государственного инспектора ФИО2 по дов. от 23.07.2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства»                                        (ФКУ Упрдор «Россия») (далее-ФКУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел государственного автодорожного надзора Новгородской области) (далее – МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2020 серии 53 № 000000037 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Представитель ФКУ в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала, что МУГАДН не доказало причинно-следственную связь между выявленной при осмотре 13.12.2019 недопустимой колейностью дорожного полотна на участке автодороги федерального значения М-10  км 559+250 – км 559+350 и ДТП от 02.12.2019, сведения о котором положены в основу вменения ФКУ части 2                  статьи 14.43 КоАП РФ, полагала, что колея глубиной 2.9 см при допустимой 2,5 см                        не несет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку, по мнению ФКУ, запрет на наличие на проезжей части колеи, превышающей допустимые значения, направлен на сохранение комфортности водителей при движении, и не влияет на безопасность участников дорожного движения.

  Представитель МУГАДН  в судебном заседании требования ФКУ оспорил по мотивам, приведенным в отзыве на заявление от 18.03.2020 (том 1 лист 85) и в письменных дополнениях к нему от 03.06.2020 (том 2),  настаивал на законности обжалованного постановления, поскольку наличие на дорожном полотне трассы федерального значения М-10 «Россия» (Москва—Санкт Петербург) колеи, глубина которой превышает предельно допустимые техническим регламентом и иными нормативными документами значения, создает угрозу безопасности дорожного движения, тем более в зимний период времени, когда неблагоприятные для транспортного движения погодные условия наиболее вероятны. Представитель МУГАД подтвердил, что МУГАД была получена информация ГИБДД, что на участке трассы М-10 км 559+150 02.12.2019 произошло ДТП, в котором пострадали  4 человека, в том числе ребенок, чему сопутствовала колейность на проезжей части (том 1 лист 91). В ходе контрольного осмотра  (обследования) трассы М-10 13.12.2019 на км 559+250 – км 559+350 сотрудниками МУГАД было выявлено нарушение требований  ТР ТС 014/2011, поскольку глубина колеи на данном участке дорожного покрытия превышала предельно допустимые                     ГОСТ 33220-2015 значения (акт осмотра от 13.12.2019, том 1 лист 92), и ФКУ, как организация, которая осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой федерального значения М-10 «Россия» (Москва—Санкт Петербург), было подвергнуто внеплановой проверке и привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что правомерно, поскольку ФКУ не доказало наличие объективных препятствий к недопущению нарушений; более того, представитель МУГАД обратил внимание суда, что ФКУ приняты меры к устранению колейности на спорном участке трассы М-10 только после вновь проведенной проверки и выдачи соответствующего предписания от 30.04.2020 № 48, фактически  колея устранена в мае 2020 года, что свидетельствует о недопустимости поведения ФКУ как ответственного лица и пренебрежительном отношении к требования технического регламента, обеспечивающим безопасность автомобильных дорог, что так же недопустимо, в связи с чем, размер административного штрафа отвечает тяжести содеянного ФКУ.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ, рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

 В МУГАДН поступила информация ГИБДД, согласно которой  на                                    участке км 559+150 автомобильной дорогой федерального значения М-10 «Россия»                                      (Москва—Санкт Петербург) 02.12.2019 произошло ДТП (водители трезвые), в котором пострадали  4 человека, в том числе, несовершеннолетний (15 лет) (скончался от травм в реанимационном отделении); при этом в информации ГИБДД указывалось, что ДТП сопутствовала колейность на проезжей части (том 1 лист 91).

В целях осуществления систематического наблюдения сотрудниками МУГАД 13.12.2019 проведен  контрольный осмотр (обследование) трассы М-10 на км 559+250 – км 559+350, составлен акт осмотра от 13.12.2019 № РМ-20 ДРХ (том 1 лист 92).

Согласно результатам осмотра  13.12.2019 выявлено нарушение требований пункта 13.2 (а)      ТР ТС 014/2011, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, поскольку глубина колеи на данном участке дорожного покрытия превышала предельно допустимые: при допустимой 2.5 см, фактически глубина – 2,9 см (том 1 лист 92).

МУГАД на основании распоряжения от 17.12.2019 № 772 проведена внеплановая документарная проверка ФКУ, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2020 № 772 (том 1 лист 103).

Поскольку в итоге проверки на трассе М-10 на км 559+250 – км 559+350 выявлены деформации проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения), и колея глубиной более 2.5 см (фактически 2.9 см), МУГАДН сделало вывод о нарушении ФКУ                         пункта 13.2 (а)  ТР ТС 014/2011, пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и, поскольку такие нарушения создают угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, составило в отношении ФКУ протокол от 22.01.2020 серии 53 № 000000037 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов по факту правонарушения МУГАД вынесло постановление от 31.01.2020 серии 53 № 000000037 о привлечении ФКУ к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000,0 руб. (том 1 лист 7).

 ФКУ, считая названное постановление МУГАДН незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, не оспаривая факт нарушения, настаивало на недоказанности создания угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, и, как следствие, на неправомерности квалификации нарушения по части 2                               статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что нарушенные нормы ТР ТС 014/2011 и                                     ГОСТ 33220-2015 не влияют на безопасность участников дорожного движения, а направлены лишь на создание комфортных условий для водителей при движении по дороге федерального значения.

 В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

      Проверив законность обжалуемого постановления ФКУ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.

     В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,                       20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа  на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

       В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

  Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2                         статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона включает в себя нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ФКУ на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, в том числе обследованные участки (км 559+250 – км 559+350). Указанное не оспаривается ФКУ.

Согласно пункту 3.2.1 Устава ФКУ предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (том 1 лист 52).

Таким образом, в силу прямого указания закона содержание и обеспечение сохранности в области ремонта и содержания указанной автомобильной дороги должно осуществлять именно ФКУ, как ее обладатель на праве оперативного управления, и именно ему делегированы полномочия по содержанию и обеспечению сохранности переданной в его ведение дороги федерального значения М-10 «Россия». 

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

 Соответственно, правомерны выводы МУГАДН, что ФКУ в случае нарушения при содержании автомобильной дороги федерального значения М-10 требований                                     ТР ТС 014/2011 является надлежащим субъектом ответственности по                                            статье 14.43 КоАП РФ.

Несостоятельны  ссылки ФКУ на наличие у него государственного контракта от 03.07.2018 № 283-2018 с АО «ПО РосДорСтрой» (том 1 лист 20), поскольку в силу изложенного выше заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования не исключает возможность привлечения ФКУ к ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденным (ТР ТС 014/2011).

В статье 1 ТР ТС 014/2011 указано, что  настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, и принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

В статье 2 ТР ТС указано, что «безопасность дорожного движения»  - это состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статья 3 ТР ТС 014/2011 устанавливает требования безопасности.

«8. Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы».

«9.Настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации».

«13. К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие:

13.2. автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст введен в действие                                        «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», являющийся стандартом, который устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

 В  пункте 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 содержится запрет на наличие на  проезжей части дорог дефектов, указанных в таблице 2, в частности, колеи глубиной более 2,5 см.

         В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, и материалами дела неоспоримо подтверждается, что в нарушение приведенных выше требований ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»  13.12.2019 на дороге федерального значения М-10 км 559+250 – км 559+350 ФКУ допустило наличие деформации проезжей части (выбоины, просадки и иные повреждения), а также колеи, глубина которой превышала предельно допустимые                           ГОСТ 33220-2015 значения: при допустимой 2.5 см, фактически глубина – 2,9 см                             (акт осмотра от 13.12.2019 № РМ-20 ДРХ (том 1 лист 92); акт проверки от 15.01.2020                   № 772 (том 1 лист 103); протокол об административном правонарушении  от 22.01.2020 серии 53 № 000000037 (том 1 лист 107), иные материалы административного дела).

Поскольку из приведенных выше положений ТР ТС 014/2011 усматривается, что допущенное нарушение посягает на обязательные требования к дорогам общего пользования, которые обеспечивают безопасность дорожного движения, то правомерны доводы МУГАД, что такое нарушение  образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; при этом  ФКУ является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение, обоснование чему изложено выше.

Суд отмечает несостоятельность доводов ФКУ, что колея глубиной 2.9 см при допустимой 2,5 см не несет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, и запрет на наличие на проезжей части колеи, превышающей допустимые значения, направлен на сохранение комфортности водителей при движении, поскольку обеспечение комфортности для водителей не исключает того, что приведенные выше требования                       ТР ТС 014/2011 обеспечивают в первую очередь  безопасность автомобильных дорог при их эксплуатации и направлены на защиту жизни и (или) здоровья граждан, имущества   (статья 1 ТР ТС 014/2011). 

Данный правоприменительный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 № Ф07-11480/2019 по делу № А66-3843/2019 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020                                    № 307-ЭС19-25196 по указанному делу.

Не исключают вывод о наличии в данном случае события правонарушения по              части 2 статьи 14.43 КоАП РФ утверждения ФКУ, что МУГАДН не доказана причинно-следственная связь между выявленной при осмотре 13.12.2019 недопустимой колейностью дорожного полотна на участке автодороги федерального значения М-10                 км 559+250 – км 559+350 и произошедшем 02.12.2019 ДТП, поскольку в основу выводов о наличии события вмененного ФКУ нарушения положен факт выявления недопустимой в силу ТР ТС 014/2011 колейности, выявленный при осмотре 13.12.2019, а ссылка МУГАД на информацию ГИБДД,  согласно которой  на  участке км 559+150 М-10 «Россия»                                      02.12.2019 произошло ДТП (водители трезвые; пострадали  4 человека, в том числе, несовершеннолетний (15 лет) (скончался от травм в реанимационном отделении), на место ДТП выезжали начальник ОГИБДД, представитель дорожного надзора, сотрудники ДПС, следственного отделения и эксперт-криминалист; при этом в информации ГИБДД указывалось, что ДТП сопутствовала колейность на проезжей части (том 1 лист 91), лишь указывает на обоснованность выводов МУГАДН, что преодоление запрета на наличие колеи, превышающей установленные значения, угрожает безопасности дорожного движения, особенно в зимний период времени (осмотр М-10 проведен в декабре                           2019 года).

   Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

    В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части                      КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

  Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ФКУ и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо,                              обеспечивающее содержание автомобильной дороги федерального значения М-10 Москва – Санкт Петербург обязанности по исполнению требований ТР ТС 014/2011, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

 ФКУ не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность (иное ФКУ не доказало), в связи с чем, правомерен вывод МУГАДН о наличии вины ФКУ в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

  Не исключает данный вывод суда ссылка ФКУ на зимние условия в период выявления колеи, которые препятствовали устранению нарушения, поскольку                                 ТР ТС 014/2011, как и нарушенный ФКУ ГОСТ 33220-2015 не ставят запрет на превышение параметров допустимой колеи в зависимость от погодных условий, тем более, что погодные условия зимой 2019-2020 года не отличались низкими температурами. Наряду с указанным,  ФКУ в ходе судебного заседания сообщило о том, что колейность на трассе М-10, включая рассматриваемые  километры                                          (км 559+250 – км 559+350), имелась еще по состоянию на июнь 2019 года, в связи с чем, 22.06.2019 на км 558-583 были установлены предупреждающие знаки и знаки, ограничивающие скоростной режим, о чем имеется соответствующая отметка в журнале регистрации и подтверждающие фотоматериалы (том 1 листы 15-18). Указанное обстоятельство, подтвержденное ФКУ представленными документами (том 1 листы 15-18) свидетельствует как раз о том, что у ФКУ задолго до выявления рассматриваемой в данном деле колейности имелась возможность устранить недопустимую колейность, в частности, до начала периода осенних дождей (на который указывал подрядчик по  государственному контракту от 03.07.2018 № 283-2018 - АО «ПО РосДорСтрой» в сообщении в адрес ФКУ от 16.12.2019 № 1057 (том 1 лист 14), однако, согласно тому же сообщению АО «ПО РосДорСтрой» полагало нецелесообразным проводить устранение колейности, поскольку был заключен контракт с ООО «Технострой» по ремонту (том 1 лист 14); ФКУ не имело возражений против такого усмотрения своего подрядчика, иное ФКУ не доказано. Более того, судом установлено, что ФКУ не только незамедлительно                               не   устранило колейность на спорном участке М-10, но при том, что и март, и апрель                   2020 года отличались погодными условиями, которые позволяли проводить ремонтные работы, произвело ремонт только в мае 2020 года; иное ФКУ не доказано.

     Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в спорной ситуации состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.  

     Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ. МУГАДН в ходе административного производства действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

     На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении ФКУ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный                   статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

  Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФКУ от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено, поскольку допущенное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что свидетельствует о высокой общественно-социальной опасности такого нарушения. 

   При оценке размера взыскания, наложенного на Общество оспариваемым постановлением (штраф 300 000 руб.), суд полагает необходимым отметить, что данное взыскание в настоящем случае отвечает тяжести содеянного Общества и является справедливым.

    Так, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание  в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

  Наказание в обжалуемом постановлении от 31.01.2020 серии 53 № 000000037 назначено в виде штрафа на сумму 300 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

  В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

  Вместе с тем, смягчение  наказания в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ                      не является обязанностью суда; смягчение наказания не может носить автоматический характер и обусловлено в законе наличием исключительных обстоятельств, которые в данном конкретном случае судом не выявлены.

   В обжалованном постановлении МУГАДН от 31.01.2020 серии 53 № 000000037 указано, что обстоятельства, смягчающие ответственность ФКУ административным органом отсутствуют, при этом выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность – повторность совершения правонарушения: постановление от 11.06.2019 серии 53                           № 001585, решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу                       № А44-5896/2019, постановление от 22.11.2019 (том 1 лист 8).

    Наряду с указанным суд полагает необходимым отметить, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ФКУ требований технических регламентов при содержании дороги федерального значения, о длительности бездействия ФКУ по устранению нарушений и отсутствии у ФКУ осознания тяжести и  недопустимости содеянного. 

     Так, ФКУ при рассмотрении дела судом настаивало на необоснованности информации ГИБДД о ДТП 02.12.2019 (на которое выезжали начальник ОГИБДД, представитель дорожного надзора, сотрудники ДПС, следственного отделения и                     эксперт-криминалист) о том, что совершению тяжелого  ДТП сопутствовала колейность на проезжей части (том 1 лист 91), ФКУ ссылалось на информацию мастера                                              АО «ПО РосДорСтрой», который единолично 02.12.2019 подписал акт обследования дорожных условий, в котором отсутствует указание о колейности (том 2); утверждало, что установленный ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33220-2015 запрет на превышение параметров допустимой колеи, нарушенный ФКУ, не влияет на безопасность участников дорожного движения, а направлен лишь на создание комфорта водителей при движении на транспортном средстве, что свидетельствует об отсутствии у ФКУ надлежащей оценки обязательности требований к безопасности автомобильных дорог и надлежащей оценки тяжести содеянного. Кроме того, ФКУ оспаривало, что оно является лицом, ответственным за соблюдение требований ТР ТС 014/2011, несмотря на то, что существует ряд судебных решений, вступивших в законную силу, в которых суды однозначно признавали ФКУ ответственным лицом и субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (в частности, решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2019 по делу № А44-5896/2019, от 04.02.2019 А44-10187/2019 и т.д.). Таким образом, необоснованно не признавая себя ответственным лицом, ФКУ не стремится исключать допущение нарушений требований ТР ТС 014/2011 на трассе федерального значения М-10, не принимает своевременных действенных мер по недопущению и устранению нарушений, а регулярно инициирует судебные тяжбы с целью избежать или смягчить наказание, приводя, в том числе, один и тот же неправомерный довод, что МУГАДН возлагает ответственность на ФКУ необоснованно. Указанное свидетельствует недобросовестности ФКУ, о пренебрежительном отношении ФКУ к требованиям действующего законодательства в области спорных правоотношений, и, как следствие, исключает возможность смягчения административного наказания, которое при всем изложенном применено к ФКУ в размере минимального размера санкции по части 2                                            статьи 14.43 КоАП РФ, что является справедливым, отвечает принципу индивидуализации наказания и обеспечивает направленность наказания на предупреждение правонарушений в дальнейшем.

    В связи с изложенным, суд полагает правомерным и законным постановление МУГАНД  от 31.01.2020 серии 53 № 000000037,  соответственно, требования ФКУ по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат. 

             Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  (г. Вологда)  в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Л.А. Максимова