АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), от Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу № А32-36069/2016 (Ф08-13847/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ БАНК (ПАО), банк, залоговый кредитор) о порядке распределения денежных средств, взысканных с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019).

Управляющий просил установить один из следующих вариантов распределения денежных средств:

- использовать денежные средства для расчетов с кредиторами в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

- использовать денежные средства для преимущественного удовлетворения требований залогодержателя – РНКБ БАНК (ПАО) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2021 разрешены разногласия следующим образом: денежные средства, взысканные с РНКБ БАНК (ПАО) в пользу ООО «Бренд» определением суда от 11.10.2019, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, использовать для расчетов с кредиторами в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2021 определение от 02.06.2021 отменено. Разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Бренд» ФИО1 и Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) разрешены следующим образом. Установить, что денежные средства, поступающие (поступившие) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бренд» в виде арендной платы от использования заложенного имущества, должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в пользу банка, начиная с 05.02.2018.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда                    от 31.10.2021. Управляющий указывает, что денежные средства, которые подлежали взысканию с банка в конкурсную массу должника в порядке реституции, должны быть распределены между кредиторами должника. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  доводы кассационной жалобы поддержал. представитель банка просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – ПАО «Крайинвестбанк») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанным определением требования ПАО «Крайинвестбанк» в сумме 174 507 429 рублей 71 копейка, в том числе 167 573 003 рубля 47 копеек основного долга, отдельно 6 934 426 рублей 24 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»                        от 10.06.2017 № 103, в ЕФРСБ от 02.06.2017.

Решением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»                       от 17.02.2018 № 30, в ЕФРСБ от 12.02.2018.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должник и банк заключили договоры аренды от 15.12.2014 № 15/2014 и дополнительное соглашение к нему от 28.04.2016, по условиям которых должник передает банку часть нежилого здания – мастерской-склада Литеры А и В, общей площадью 352,8 кв. м, из общей площади нежилого здания 501,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом нежилое здание – мастерская-склад, кадастровый номер: 23:43:0307091:248, площадь 501.2 кв. м, Литера В, адрес: 

<

...>, находится в залоге у банка РНКБ БАНК (ПАО) по договору ипотеки от 24.07.2015 № 159774/1, заключенному ПАО «Крайинвестбанк» (правопреемник залогодержателя) и ООО «Бренд» (залогодатель).

Указанным договором ипотеки обеспечены обязательства должника перед банком по договору об открытии кредитной линии от 03.07.2015 № 159774.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд взыскал с                                       ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» в пользу ООО «Бренд» 1 994 675 рублей             38 копеек. В части восстановления права требования банка к должнику на сумму                      51 483 рубля 87 копеек определение суда от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Взысканные с РНКБ БАНК (ПАО) денежные средства в размере 1 994 675 рублей 38 копеек являются недополученной арендной платой по договору аренды от 15.12.2014             № 15/2014, заключенному должником и ПАО «Крайинвестбанк» за период с 15.12.2014 по 29.03.2019.

Поскольку между конкурсным управляющим и РНКБ (ПАО) как залогодержателем возникли разногласия о порядке распределения денежных средств, взысканных с РНКБ БАНК (ПАО) как арендатора в пользу должника определением суда от 11.10.2019 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия и удовлетворяя требования банка, суд руководствовался статьями 6, 334 ГК РФ, статьями 2, 16, 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования банка, как обеспеченные залогом имущества должника, установлены определением о введении наблюдения от 15.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885), денежные средства от аренды предмета залога, переданного банку по договору залога, заключенному после 01.07.2014, должны распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору с даты признания должника банкротом, то есть с 05.02.2018 (резолютивная часть решения).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в составе взысканной с банка в пользу ООО «Бренд» общей суммы недополученной арендной платы в размере                          1 994 675 рублей 38 копеек имеется доля арендной платы, возникшей за период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с февраля 2018 года по март 2019 года), составляющая 631 471 рубль 77 копеек.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), а также то, что в данном случае банк как залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80% доли недополученной арендной платы, возникшей за период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с февраля 2018 года по март 2019 года).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, совпадение в одном лице в рамках настоящего дела залогодержателя и плательщика арендных платежей (банк) не изменяет правовой подход, применяемый при распределении денежных средств от использования предмета залога третьими лицами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2021 по делу                       № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваЮ.В. Мацко