﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6573/2019

10 августа 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу № А10-6573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года по тому же делу,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, г. Иркутск, далее также – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кучумову Александру Иосифовичу                          (ОГРНИП 304032308400135, ИНН 032500141073, далее также – предприниматель Кучумов А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 03:24:033711:65 за период с 10.05.2016 по 31.08.2017 в размере 105 774 рубля 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 30.11.2019 в размере 26 290 рублей               10 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети «Интернет» 11 декабря 2019 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено переданное ему в аренду здание. 

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 04 июня 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

При рассмотрении кассационной жалобы судом округа установлено, что на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом                          от 28.05.2019 № 128 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано в форме его разделения на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, о чем 17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (в том числе запись о создании территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия). 

В этой связи в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа производит замену межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на его процессуального правопреемника – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление (арендодатель) и предприниматель Кучумов А.И. (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 10.05.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое здание (магазин) общей площадью 157,4 кв.м (1 этаж, № 1 - № 11 на поэтажном плане), расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, пер. Орловский, д. 1 «А». Здание предоставлено арендатору для использования под магазин (пункт 1.1).

По условиям договора (пункт 4.1) размер ежемесячной арендной платы за пользование зданием составил 15 008 рублей 33 копейки (без учета НДС).

Указанный договор заключен сторонами на 10 лет (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 10.05.2016 управление передало предпринимателю указанное здание.

Согласно материалам дела названное в договоре здание расположено на находящемся в федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 03:24:033711:65 общей площадью 292 кв.м. 

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок в отсутствие на то правовых оснований и без внесения за него соответствующей платы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца размер подлежащей внесению платы за пользование земельным участком составил 105 774 рубля 77 копеек. Указанный размер платы определен управлением на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установленная в договоре аренды от 10.05.2016 арендная плата за здание (магазин) включает в себя плату за пользование земельным участком. 

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае управление предъявило ко взысканию неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположено находящееся у предпринимателя в аренде здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве договора, которым может быть предусмотрено иное, в данной норме подразумевается именно договор аренды здания или сооружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016. При этом согласно пункту 9 Обзора тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также дав толкование условиям заключенного между сторонами договора аренды от 10.05.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили как отсутствие в договоре условий об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, так и отсутствие обязанности арендатора заключить с уполномоченным органом отдельный договор аренды спорного земельного участка в будущем.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что внесенная предпринимателем по договору аренды от 10.05.2016 плата за пользование объектом недвижимости включает плату за пользование земельным участком, на котором он расположен, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с предпринимателя Кучумова А.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданным в аренду объектом не включает составляющую платы за пользование земельным участком, не означает, что стороны согласовали возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в порядке процессуального правопреемства на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.  

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года по делу № А10-6573/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит. 

Судья                              			                                      С.Б. Качуков