ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4433/2022

г. Киров

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № А17-4433/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304370334100021, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.04.2022 №9.2-214-Пс/043И-0162ан-2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление от 26.04.2022 в части, предусматривающей назначение административного наказания за деяния, указанные в пунктах 1, 3 административного протокола от 12.04.2022.

По мнению заявителя жалобы, неправильная идентификация опасного производственного объекта не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не влечет административной ответственности. Предприниматель считает, что ошибочная идентификация опасного производственного объекта является основанием для отказа в регистрации объекта. Как указано в жалобе, спорные объекты зарегистрированы с присвоением IV класса опасности, что подтверждается соответствующим свидетельством от 06.04.2017, однако указанные обстоятельств судом не исследованы. ИП ФИО3 полагает, что при наличии законной регистрации опасных производственных объектов по IV классу опасности у заявителя отсутствует обязанность по выполнению мероприятий, указанных в пункте 3 протокола.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение о регистрации опасных производственных объектов принято на основании документов, представленных Предпринимателем, однако по результатам надзорных мероприятий установлено, что идентификация объектов произведена ИП ФИО3 неверно. Управление полагает, что заявителем осознанно занижен класс опасности при идентификации опасных производственных объектов с целью уклонения от включения его в ежегодный план проверок, от соблюдения обязательных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 23.11.2021 №Р-214-162-рш «Решение о проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением Предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

-станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Станкостроителей), peг. №A16-03197-0005, расположенная по адресу: 153032, 

<

...> Л;

-станция газозаправочная (автомобильная) (г. Шуя, ул. Ивановская), peг. №A16-03197-0006, расположенная по адресу: 155901, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2021 №9.2-214-0162вн-А/253И-2021.

12.04.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 9.2-214-0162вн-Пр/043И-2022 в отношении ИП ФИО3 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 26.04.2022 года №9.2-214-Пс/043И-0162ан-2022 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству ИП ФИО3 обратился суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил. Размер штрафа снижен судом первой инстанции до 100 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО3 оспаривает решение суда только в части нарушений, указанных в пунктах 1, 3 протокола от 12.03.2022.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения в части выводов относительно нарушений, указанных в пунктах 1, 3 протокола от 12.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 17 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 протокола от 12.04.2022 установлено нарушение ИП ФИО3 пункта 5 статьи 2, статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 1 Приложения 1 и пункта 9 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее - Правила № 536).

Указанное нарушение выразилось в том, что идентификация опасных производственных объектов: Станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Станкостроителей), peг. №A16-03197-0005, расположенная по адресу: 153032, 

<

...> и Станция газозаправочная (автомобильная) (г. Шуя, ул. Ивановская), peг. №А16-03197-0006, расположенная по адресу: 155901, 

<

...>, проведена ошибочно, а именно, ошибочно определен класс опасности объекта: в паспорта резервуаров СУГ-1600-1,6-10-П-2 зав.№241, 243 рег.№32835, 32836, год изготовления 2012, а также резервуара УГМ-04-01-00 СБ зав.№335, рег.№26087 год изготовления 2000 внесены изменения в части указания в качестве рабочего давления величины 1,57 Мпа, что не соответствует параметрам, установленным при их изготовлении - 1,6 Мпа, также идентификация объектов произведена без учета свойств сжиженных углеводородных газов по ГОСТ Р 52087-2018 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», в соответствии с которым избыточное давление насыщенных паров, при температуре +45°С составляет 1,6 МПа, что не позволяет отнести данный объект в соответствии с приложением 2 к Закону № 116-ФЗ к IV классу опасности. В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ вышеуказанные опасные производственные объекты с параметрами оборудования, указанными при их изготовлении относятся к III классу опасности. 

На основании пункта 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

На основании пункта 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

ИП ФИО3 эксплуатирует опасные производственные объекты, в состав которых входит оборудование, работающее под избыточным давлением, в частности, резервуары, в которых хранятся сжиженные углеводородные газы (далее - СУГ).

Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 градусов - не более 1,6 Мпа (таблица 2).

Как установлено ответчиком в ходе проверки и не оспорено Предпринимателем, в паспорта резервуаров СУГ-1600-1,6-10-П-2 зав.№241, 243 рег.№32835, 32836, год изготовления 2012, а также резервуара УГМ-04-01-00 СБ зав.№335, рег.№26087 год изготовления 2000 внесены изменения в части указания в качестве рабочего давления величины 1,57Мпа, что не соответствует параметрам, установленным при их изготовлении - 1,6Мпа. Кроме того идентификация объектов произведена без учета свойств сжиженных углеводородных газов по ГОСТ Р 52087-2018, в соответствии с которым избыточное давление насыщенных паров, при температуре +45°С составляет 1,6 МПа, что не позволяет отнести данный объект в соответствии с приложением 2 к Закону №116-ФЗ к IV классу опасности.

Таким образом, опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем, должны быть отнесены к III классу опасности, а не к IV. 

В пункте 3 протокола от 12.04.2022 установлено нарушение ИП ФИО3 статьи 10 Закона о промышленной безопасности; пунктов 2, 3, 8, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» (далее - Положение №1437).

Указанное нарушение выразилось в том, что ИП ФИО3 не осуществляется планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, относящихся к III классу опасности (согласно параметрам оборудования, входящего в состав объектов, указанным при их изготовлении), а именно: не разработаны и не утверждены планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах:

-станция газозаправочная (автомобильная) (ул. Станкостроителей), peг. №A16-03197-0005, расположенная по адресу: 153032, 

<

...>;

-станция газозаправочная (автомобильная) (г. Шуя, ул. Ивановская), peг. №A16-03197-0006, расположенная по адресу: 155901, 

<

...>.

Согласно пункту 2 Положения № 1437 планы мероприятий разрабатываются в целях обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на таких объектах.

На основании пункта 3 Положения № 1437 планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку опасные производственные объекты, эксплуатируемые заявителем, должны быть отнесены к III классу опасности и доказательства разработки заявителем плана мероприятий отсутствуют, нарушения ИП ФИО3 требований Положения № 1437 также следует признать установленными.

Факт нарушения Предпринимателем вышеперечисленных обязательных требований в области промышленной безопасности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии ИП ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что ошибочная идентификация опасного производственного объекта не влечет привлечение к административной ответственности, подлежит отклонению. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ в качестве объективной стороны правонарушения предусматривает действия (бездействие), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий. К требованиям промышленной безопасности отнесены положения Закона № 116-ФЗ, Положения № 1437, их нарушения доказаны в рамках настоящего спора. Таким образом, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности имелись.

Наличие у заявителя свидетельства о регистрации опасных производственных объектов с присвоением IV класса опасности не исключает событие вменяемого в вину ИП ФИО3 административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в вышеуказанном деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить назначенный Предпринимателю административный штраф до 100 000 рублей. Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2022 по делу № А17-4433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1