АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3766/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 515 244 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за период с 20.08.2020 по 22.03.2021, 156 594 рубля 73 копейки процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 13.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, 

третье лицо: капитан морского порта Владивосток, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика – директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.12.2021, паспорт, диплом, 

от третьего лица – не явился, извещён, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин») неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для постановки судна в размере 1 515 244 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 98 600,30 рублей в период с 01.09.2020 по 04.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. 

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен капитан морского порта Владивосток, Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уточнение исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 515 244 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за период с 20.08.2020 по 22.03.2021, 157 840 рублей 14 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что не являться препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования подержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в удовлетворении его отказано, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, имеющихся в материалах настоящего дела доказательств было достаточно для принятия решения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно иску распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю № 448-р от 09.08.2007 Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») передано в хозяйственное ведение сооружение – причал №1 (лит.А) протяженностью 140,2 п.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Калинина, 243 (далее – причал № 1).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанное сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФГУП «Нацрыбресурс» 11.11.2016 провело аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного причала.

Согласно протоколу аукциона №А-16/ПР-А от 11.11.2016 победителем аукциона признано ООО «ДРП».

По результатам вышеуказанного аукциона ФГУП «Нацрыбресурс» с ООО «ДРП» заключен договор № Д-30/414 от 30.12.2016 аренды вышеуказанного причала, зарегистрированный в установленном порядке (17.03.2017).

Причал передан в аренду по акту приема-передачи 30.11.2016.

В ходе проведения ООО «ДРП» регулярных проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов было установлено, в период с 20.03.2017 по 19.08.2020 к причалу №1 было незаконно ошвартовано рыболовное судно МРТ «Абинск», ИМО 7832701 которое, согласно выписке из Государственного судового реестра, принадлежит ООО «Дельфин» на праве собственности с 02.08.2010.

Договорные отношения по использованию причала №1 между ООО «ДРП» и ООО «Дельфин» для стоянки судна «Абинск» не были оформлены.

Какие-либо заявки на стоянку вышеуказанного судна ответчик истцу не направлял, стоянку судна не оплачивал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу № А51-23095/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, с ООО «Дельфин» в пользу ООО «ДРП» взыскано неосновательного обогащения за стоянку, в частности, судна «Абинск» у причала № 1 за период с 20.03.2017 по 19.08.2020 в размере 10 557 263 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу № А51-963/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, с акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРП» взыскано 1 854 352 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 175 640 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрение дела № А51-963/2020 судом установлено, что в заявленные периоды с 06.07.2020 по 27.08.2020, с 31.08.2020 по 05.10.2020, с 01.02.2021 по 22.03.2021 на причал № 1 установлен трап-сходня от судна МРТ «Абинск», а вторым бортом было отшвартовано рыболовное судно РКМРТ «Рауде»

В подтверждение обстоятельства использования арендованного имущества на предмет швартовки судов МРТ «Абинск», у причала №1 в материалы настоящего дела представлены акты проверки использования федерального имущества № 153 от 06.07.2020, № 162 от 27.08.2020, № 163 от 31.08.2020, № 168 от 05.10.2020, № 184 от 01.02.2021, № 191 от 22.03.2021.

Кроме того, в подтверждение указанного обстоятельства арбитражному суду представлен протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5, засвидетельствовавшей информацию, размещенную на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» об активной позиции судов на 12.09.2020, в том числе, судна «Абинск» и РКМРТ «Рауде» у причала № 1, принадлежащего истцу.

В составленном акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ») экспертном заключении сделаны выводы о том, что судно «Абинск» занимает часть операционной акватории причала № 1, что делает невозможным использование всей длины причала № 1 для отстоя судов; трап, связывающий судно с берегом, установлен на оголовке причала № 1; через территорию причала № 1 проходит кабель, идущий на судно; посредством трапа-сходни осуществляется снабжение судна, подъем на судно и сход на берег членов экипажа. Визуальный осмотр причала № 1 и операционной акватории в районе стоянки судна «Абинск» произведен специалистами АО «ДНИИМФ» 14.10.2020.

Приказом ООО «ДРП» от 15.11.2019 № 9 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 18.11.2019, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет - тариф (11 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

Приказом ООО «ДРП» от 11.12.2020 № 20 установлены тарифы на оказание услуг по стоянке судов с 14.12.2020, согласно которым стоянка судна у причала кормой в сутки составляет - тариф (20 руб.) умноженный на площадь судна, которая определяется путем умножения длины судна на его ширину.

ООО «ДРП» 04.02.2022 направлено в адрес ответчика претензия № 14 с требованием о необходимости оплаты задолженности за фактически оказанные услуги стоянки судна «Абинск» у причала №1, а также проценты за пользование чужими денежным средствами. 

Отказ от уплаты стоимости услуг стоянки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактически оказанные услуги по предоставлению причала № 1 для стоянки судна «Абинск».

По существу заявленных требований третье лицо ФГУП «Нацрыбресурс» указывает на факт незаконного использования ответчиком федерального имущества, считает требования истца законными и обоснованными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец, в частности ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края, вынесенное 24.08.2021 в рамках рассмотрения дела № А51-963/2020, согласно которому с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано  неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по предоставлению причала №1 для стоянки вторым бортом судна «Рауде» в период с 04.12.2017 по 22.03.2021.

При установлении факта швартовки к причалу №1 вторым бортом судна «Рауде», судом был установлен факт швартовки судна «Абинск» к причалу № 1 первым бортом, в том числе в период с 20.08.2020 по 22.03.2021, который совпадает с периодом неосновательного обогащения, заявленным истом при рассмотрении настоящего дела (А51-3766/2022).

При вынесении решения по делу № А51-963/2020 судом исследованы акты проверки использования федерального имущества, представленные ООО «ДРП»; протокол осмотра доказательств от 17.09.2020, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5, засвидетельствовавшей информацию, размещенную на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» об активной позиции судов на 12.09.2020, в том числе, судна «Абинск».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного АО «ДНИИМФ» также следует, что в спорный период установлен  факт швартовки судна «Абинск» к причалу № 1.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком причала №1 подтверждается актами проверки использования федерального имущества, экспертным заключением, а также вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Возражая против иска, ответчик указывает на факт стоянки судна «Абинск» у  пассажирского причала. В подтверждении своих доводом ссылается на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», представленный в рамках рассмотрения дела № А51-23095/2019, а также на решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13858/2022, согласно которому с ООО «Дельфин» взыскано неосновательное обогащение в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» за стоянку у пассажирского причала . Кроме того, ответчик ссылается на пояснительную записку общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео», из которой следует, что с 04.12.2017 по 27.05.2021 судно «Абинск» находится в пределах пассажирского причала.

Суд отклоняет ссылку ответчика на заключенный между АО «Востокморсервис» и ООО «Морепортсервис» договор на оказание услуг по стоянке морских судов у Пассажирского причала от 01.09.2018 № 1, в рамках которого осуществлялся отстой, в том числе судна «Абинск» несостоятельна, поскольку наличие данного договора не опровергает швартовку судна к причалу № 1.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13858/2022, также несостоятельна, поскольку вышеуказанным решением суда с с ООО «Дельфин» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскана стоимость оказанных услуг по стоянке судна «Абинск» у пассажирского причала за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в размере 1 283 369 руб. 86 коп. Между тем, истцом заявлен период взыскании с 20.08.2020 по 22.03.2021.

Пояснительная записка общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Гео», согласно которой в период с 04.12.2017 по 27.05.2021 судно «Абинск» находится в пределах пассажирского причала, также судом не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт швартовки судна «Абинск» в заявленный истцом период с к причалу № 1.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, установлено, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу на праве аренды причалом № 1 для швартовки морских судов в отсутствие надлежащего правового основания для пользования и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг по использованию причала №1.

Арбитражный суд, проверив расчёт неосновательного обогащения, признаёт его верным, составленным с учетом приказа № 9 от 15.11.2019 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ДРП», приказом № 20 от 11.12.2020 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «ДРП». Расчёт цены иска осуществлён истцом с использованием данных о размерах судов, приведенных в свидетельствах о праве собственности на судна «Абинск». 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период и, как следствие, факт неосновательного обогащения ответчика в связи с фактическим размещением судна «Абинск» у причала истца 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 157 840 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022 произведенный истом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в спорный период установлен факт неправомерного пользования ответчиком имуществом истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022 в сумме 157 840 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не возвратил истцу сумму в размере установленном судом – 1 515 244 рубля 72 копейки вследствие чего ему начислены проценты. 

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за указанный истцом период признано судом обоснованным, то требование о начислении процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в уточненном размере. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 1 515 244 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за период с 20.08.2020 по 22.03.2021, 157 840 рублей 14 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 19.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 29 138 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» в доход федерального бюджета 593 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чжен Е.Е.