ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5236/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28091/2017) ЗАО "Кубанская лоза" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2017 по делу№ А21-5236/2017 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению ЗАО "Кубанская лоза"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района УФССП Россиипо Калининградской области Вальченко О.Л.

о признании незаконным бездействия, об устранении нарушений

установил:

Закрытое акционерное общество «Кубанская лоза» (ОГРН 1042329064030 ИНН 2352036147) (далее – ЗАО «Кубанская лоза», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Вальченко О.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Вальченко О.Л., пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО «Вин Ком» (далее – третье лицо).

Протокольным определением суда от 05.09.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области переведено из состава заинтересованных лиц в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №011203507 от 01.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А21-177/2016, ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении ООО «Вин Ком» 03.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №65808/16/39001-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 1 168 203,26 руб.

Однако, на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, ЗАО «Кубанская лоза» был сделан вывод о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем Вальченко О.Л. своих обязанностей.

Посчитав, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Вальченко О.Л., ЗАО «Кубанская лоза» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №011203507 от 01.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А21-177/2016, ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении ООО «Вин Ком» 03.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №65808/16/39001-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 1 168 203,26 руб., в том числе 750 844 руб. долга,207 679,76 руб. неустойки, 207 679,50 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, начиная с 17.02.2016 года начислить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойки до фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов исполнительного производства, представленных приставом-исполнителем, следует, что пристав-исполнитель Вальченко О.Л. была уволена в соответствии с приказом № 874-к от 13.06.2017, в связи с чем, исполнительное производство № 65808/16/39001-ИП было передано приставу-исполнителю Шуруповой Ю.И.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №65808/16/39001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия врамках Закона об исполнительном производстве, в том числе: осуществлены выход по адресу должника и установлено, что ООО «Вин Ком» по указанному висполнительном        документе	адресу        не	находится	(акт	о совершении исполнительных действий от 25.11.2016); направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника и получены ответы из них; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; в отношении руководителя должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В виду неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.05.2017 о взыскании с ООО «Вин Ком» исполнительского сбора в размере 81 774,23 руб.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебногопристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда., являютсянеобоснованными,	неподтвержденными	и	опровергаются материалами исполнительного производства, предоставленными приставом-исполнителем в распоряжение суда.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается самим заявителем, в ходе исполнительного производства ООО «Вин Ком» по состоянию на 23.01.2017 года было произведено частичное погашение основной задолженности на сумму  730 000 руб., 200 000 руб.проценты по коммерческому кредиту, 72 894 руб. пени. Общая сумма задолженности составила 268 269,68 руб.

На дату обращения в суд с данным заявлением задолженность составляла 130 000 руб. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено отсутствие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. То есть, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

При этом указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств, что осуществление выхода в адрес должника более чем через месяц после возбуждения исполнительного производства ; не направление запросов в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; не установление наличия прав требований к третьим лицам ; не установление наличия у должника прав собственности на нежилое помещение  и лицензии закупку ,хранение и поставку алкогольной продукции ,повлекли несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок , не представлены.

С учетом того, что судом установлено, что в рамках иных вышеупомянутых производств приставом совершены все необходимые исполнительские действия, задолженность в большей части погашена,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал также нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием пристава, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2017 по делу №  А21-5236/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова