﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1660/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-44548/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика – Кожевина В.М., паспорт,  доверенность от 01.01.2021, диплом;

от истца – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2020 года

по делу № А60-44548/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН 1146679031476, ИНН 6679059823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 1136686023539, ИНН 6686029636)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – истец, ООО «СК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО «Стройгарант») о взыскании задолженности в размере 331 156 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты в размере 154 550 руб. 98 коп. за период с 22.07.2017 по 09.12.2020, с продолжением начисления пени до момента полной оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Стройгарант» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «СК Альянс» о взыскании договорной неустойки за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в размере 491 215 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что пени за просрочку выполнения работ не подлежат начислению за период с 03.10.2017 по 03.11.2017, ввиду нарушения сроков оплаты авансовых платежей, а также оплаты стоимости выполненных и принятых работ, поскольку имело место лишь задержка частичного неисполнения обязательства, от ООО «СК «Альянс» не поступало уведомлений о приостановлении производства работ. Также не согласен с выводом о том, что ООО «СК Альянс» не могло выполнить работы по устройству цоколя по причине непередачи (неготовности) фронтов работ и в соответствии с п.2.4. договора срок окончания работ подлежит переносу на 07.12.2020, уведомлений о приостановлении работ в связи с не передачей фронтов работ от ООО «СК «Альянс» не поступало. В ходе исполнения договора №8 стороны трижды заключали дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ и дважды продляли конечные сроки выполнения работ. У подрядчика имелось дополнительное согласованное сторонами время для выполнения всего объема работ в сроки, установленные договором. С учётом продления сроков выполнения работ, работы должны были быть сданы генподрядчику 02.10.2017. Размер неустойки, а также порядок ее расчета согласован сторонами в п.7.4. договора, в связи с чем заявитель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности начисления неустойки в период с 08.12.2017 по 26.12.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ по устройству цоколя стоимостью 200 004 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Альянс» (субподрядчик) и ООО «Стройгарант» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 8 от 28.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017; дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2017; дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2017) на выполнение полного комплекса фасадных работ (мокрый фасад, система «Ceresit») на объекте: «Жилой комплекс «Прибрежный» в г. Среднеуральске Свердловской области. 2-ая очередь строительства. 9 этажный дом 1Г (строит.)» (далее - «Объект») в соответствии с расчетом стоимости фасадных работ (приложение № 1 к договору).

Как указывает истец, по данному договору ООО «СК Альянс» выполнило работы на общую сумму 11 038 554 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными со стороны ООО «Стройгарант» без каких-либо замечаний и/или возражений актами и справками по форме КС-2. КС-3.

Согласно п. 3.3. договора - до 15.07.2017 генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Подп. 4.3.1. договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3: платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по форме КС-2. КС-3. с учетом погашения авансовых платежей, а также удержаний в соответствии с п. 3.5. и п. 4.4. договора.

Ответчик произвел оплату истцу частично в общем размере 10 707 397 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.4. договора - с каждого предъявленного субподрядчиком ежемесячного выполнения генподрядчик производит удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 (отсроченные платежи). Удержанная сумма возвращается в следующем порядке: 2% в течение 10 дней от даты начала гарантийного срока (согласно п.6.6. - начало течения гарантийного срока - сдача объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет); 3% по окончании первого календарного года гарантийного срока.

26.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU663060002005010-000000007 жилой комплекс «Прибрежный» в г.Среднеуральск. 9-этажный жилой дом. 2 очередь строительства, расположенный по адресу: 624070. Свердловская область, г.Среднеуральск. ул.Набережная, д. 1Г введен в эксплуатацию.

ООО «Стройгарант» произвело оплату аванса с нарушением установленного пунктом 3.3. договора.

Так, 15.05.2017 был произведен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., 14.06.2017 - в размере 1 000 000 руб. Просрочка в оплате аванса составила 30 дней.

Кроме того, оплата выполненных работ с учетом отсроченного платежа 2% (п. 4.4.) производилась ООО «Стройгарант» также с нарушением сроков, согласованных в договоре (п/п.4.3.1.).

До настоящего времени ООО «Стройгарант» не произвело оплату оставшейся суммы отсроченного платежа в размере 3%, что составляет 331 156 руб. 77 коп., срок для которого наступил 26.12.2018.

23.07.2020 истец направил в адрес ответчика требование исх. №255 произвести оплату выполненных работ в размере 331 156 руб. 77 коп., которое было получено ответчиком 23.07.2020.

30.07.2020 ООО «Стройгарант» письмом за исх. №160/20 ответило, что в одностороннем порядке производит зачет указанной суммы в счет обязательства по оплате пени за просрочку работ на всю стоимость работ по договору.

ООО «СК Альянс», полагая действия ООО «Стройгарант» по начислению пени на весь объем работ по договору необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройгарант» в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 491 215 руб. и произведении зачета требований ООО «СК Альянс» о взыскании задолженности по договору № 8 в сумме 466373 к требованию ООО «Стройгарант» о взыскании договорной неустойки по договору № 8 в размере 491 215 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что выполненные и принятые работы были оплачены заказчиком за исключением стоимости гарантийного удержания. Истец по встречному иску воспользовался своим правом на заявление о зачете посредством направления в адрес ответчика по встречному иску данного заявления, а потому оснований для обращения с аналогичными встречными требованиями на сумму 331 156 руб.77 коп. не имеется, в связи с  чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказано. Ввиду нарушения сроков оплаты авансовых платежей, а также оплаты стоимости выполненных и принятых работ, суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ по договору в силу п. 2.4 переносятся пропорционально нарушению сроков оплаты, следовательно, сроком окончания работ вместо 02.10.2017, можно признать 03.11.2017, в связи  с чем пени за просрочку выполнения работ на период с 03.10.2017 по 03.11.2017 начислению не подлежат. Поскольку ранее 06.09.2017 подрядчик не мог выполнять работы по устройству цоколя, в соответствии с п. 2.4. договора сроки выполнения работ срок окончания работ подлежит переносу на 07.12.2017. Судом учтено, что нарушение срока выполнения работ было допущено лишь по работам на сумму 200 004 руб., больший объем работ по договору подрядчиком был выполнен в установленные сроки с учетом положений п. 2.4 договора, в связи с чем посчитал в данном случае возможным произвести расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости просроченного обязательства, что за период с 08.12.2017 по 26.12.2017 составляет  1900 руб. 04 коп. Таким образом, требование истца по встречному иску в части 160 059 руб. (неустойка не покрытая зачетом) оставлено без удовлетворения. С учетом правомерности зачета встречных однородных требований на сумму 1900 руб. 04 коп., требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 329 256 руб.73 коп. Поскольку зачет встречного требования состоялся 31.07.2020, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени удовлетворено частично в сумме 153 880 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ). Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выполненные и принятые работы были оплачены заказчиком за исключением стоимости гарантийного удержания.

По своей природе гарантийное удержание является с одной стороны одной из мер обеспечения исполнения обязательства по договору, с другой стороны является частью оплаты за выполненные по договору работы.

Согласно п. 4.4. договора, с каждого предъявленного субподрядчиком ежемесячного выполнения генподрядчик производит удержание в размере 5% от суммы, указанной в справке КС-3 (отсроченные платежи).

Удержанная сумма возвращается в следующем порядке: 2% в течение 10 дней от даты начала гарантийного срока (согласно п.6.6. - начало течения гарантийного срока - сдача объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет); 3% по окончании первого календарного года гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что неустойка предъявленная им в размере 491 215 руб. подлежит взысканию, а также последующему зачету в счет встречного требования об оплате суммы гарантийного удержания в размере 331156 руб. 77 коп.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку для признания зачета состоявшимся необходимо установить факт получения уведомления о зачете.

В данном случае, уведомление получено 31.07.2020, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  зачет состоялся 31.07.2020, в связи с чем оснований для обращения с аналогичными встречными требованиями на сумму 331 156 руб. 77 коп. не имеется, а потому суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

В части выводов суда о признании зачета состоявшимся, а также отказа в удовлетворении встречного иска законность и обоснованность принятого решения заявителем жалобы не оспаривается. 

В соответствии с п. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что истец по первоначальному иску предъявил требования о взыскании гарантийного удержания. При этом в обоснование доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения работ, указывал на наличие встречного неисполнения со стороны заказчика, а именно несвоевременные оплаты, несвоевременную передачу части фронтов работ, оспаривал конечный срок начисления неустойки, а также указывал на наличие в договоре несправедливых условий.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 7.3. договора, если генподрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если субподрядчик направил генподрядчику требование об их уплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску расчет неустойки не оспаривал, контррасчет не представил.

Поскольку зачет встречного требования состоялся 31.07.2020, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку оплаты следующим образом: 0,13 руб. за период с 02.08.2018 по 31.07.2020 = 0,05 руб., 331 156 руб. 64 руб. за период с 27.12.2018 по 31.07.2020 = 96 532 руб.16 руб., 329 256 руб. 73 коп. за период с 01.08.2020 по 09.12.2020 = 21566 руб. 32 коп. Итого по расчетам суда неустойка за просрочку оплаты составила 153 880 руб. 65 коп.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что пени за просрочку выполнения работ не подлежат начислению за период с 03.10.2017 по 03.11.2017, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2017; окончание - 20.08.2017.

Сроки выполнения работ изменяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда (п. 2.3. договора).

Кроме того, сторонами подписаны: дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017; дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2017; дополнительное соглашение № 3 от 19.09.2017 о выполнении дополнительных работ и переносе основных сроков выполнения работ по договору.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 19.09.2017 к договору подряда - срок выполнения дополнительных работ 10 (десять) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты и/или иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, сроки выполнения подрядчиком работ (в т.ч. сроки начала и окончания, а также промежуточные сроки) переносятся пропорционально невыполнению и/или ненадлежащему выполнению генподрядчиком своих обязанностей. В этом случае ответственность подрядчика за нарушение по вине генподрядчика сроков выполнения работ не наступает.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия договора следует, что в случае неисполнения (в том числе частичного) ООО «Стройгарант» обязательств по оплате аванса, либо работ по договору, сроки выполнения работ автоматически переносятся на соответствующее количество дней просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что генподрядчик до 15.05.2017 перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС.

Однако, ООО «Стройгарант» произвело оплату аванса двумя частями: первая часть - 15.05.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; вторая часть 14.06.2017 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Подп. 4.3.1. договора подряда предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3; платежи осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые генподрядчиком по форме КС-2, КС-3, с учетом погашения авансовых платежей, а также удержаний в соответствии с п. 3.5. и п. 4.4. договора.

Указанные условия договора также не исполнялось ООО «СтройГарант» в установленные сроки, просрочка составила: по оплате авансового платежа - 30 дней (с 16.05.2017 по 14.06.2017); по оплате стоимости выполненных работ в июне 2017г. (Акт от 30.06.2017) - 25 дней (с 22.07.2017 по 15.08.2017); по оплате стоимости выполненных работ в июле 2017г. (Акт от 31.07.2017) - 30 дней (с 22.08.2017 по 20.09.2017); по оплате стоимости выполненных работ в августе 2017г. (Акт от 31.08.2017) - 28 дней (с 21.09.2017 по 18.10.2017); в оплате стоимости выполненных работ в сентябре 2017г. (Акт от 30.09.2017) - 89 дней (с 21.10.2017 по 17.01.2018).

Ввиду нарушения ООО «СтройГарант» сроков оплаты авансовых платежей, а также оплаты стоимости выполненных и принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сроки выполнения работ по договору в силу п. 2.4 переносятся пропорционально нарушению сроков оплаты, следовательно, сроком окончания работ вместо 02.10.2017, можно признать 03.11.2017.

Таким образом, период начисления неустойки с 03.10.2017 по 03.11.2017 правомерно исключен судом первой инстанции на основании п. 2.4 договора.

Доводы жалобы о согласии с выводом суда о том, что ООО «СК Альянс» не могло выполнить работы по устройству цоколя по причине не передачи (не готовности) фронтов работ и в соответствии с п.2.4. договора срок окончания работ подлежит переносу на 07.12.2020, отклоняются на основании следующего.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 ООО «СК Альянс» направило в адрес ООО «Стройгарант» уведомление №189 от 02.08.2017 о невозможности окончания выполнения работ, в том числе, работ по устройству цоколя, по причине непередачи (неготовности) фронтов работ. Данное уведомление было получено ООО «Стройгарант» 03.08.2017.

До направления указанного уведомления вопрос о передаче фронтов работ по устройству цоколя и установления верха отмостки, до которой должен был производиться монтаж цоколя, неоднократно поднимался ООО «СК Альянс» на оперативных совещаниях по производственным вопросам хода строительства объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что протоколы оперативных совещаний содержат указания на установление ответственного за отметки верха отмостки в рабочем порядке - ООО «Стройгарант». Протоколом совещания от 23.08.2017 установлено, что облицовку цоколя следует выполнять после устройства отмостки, ориентировочно с 01.09.2017. Из протокола совещания от 30.08.2017 следует аналогичное указание. Лишь протоколом совещания от 06.09.2017 указано - приступить к облицовке цоколя до устройства отмостки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что подрядчик не мог выполнять работы по устройству цоколя ранее 06.09.2017. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2.4. договора, сроки выполнения работ срок окончания работ подлежат переносу на 07.12.2017 (с учетом изложенного выше вывода об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 03.10.2017 по 03.11.2017), является обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ по устройству цоколя на сумму 200 004 руб. в период с 08.12.2017 по 26.12.2017, неустойка подлежит исчислению от стоимости просроченных работ, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 ООО «СК Альянс» направило в адрес ООО «Стройгарант» с сопроводительным письмом за №377 акты КС-2, справки КС-3 от 31.12.2017 о выполнении работ по устройству цоколя на сумму 200 004 руб. 00 коп., которые были получены последним 26.12.2017.

Из буквального толкования положений п. 7.4 договора неустойка предусмотрена за нарушение сроков завершения работ, а не за нарушение сроков предоставления закрывающих документов.

Доказательств выполнения работ после 26.12.2017 в материалы дела не представлено  (ст. 65 АПК РФ).

Более того, 26.12.2017 Администрацией городского округа Среднеуральск выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU663060002005010-000000007.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 153 880 руб. 65 коп.

Судом учтено, что в силу п. 7.4 договора сторонами согласована возможность начисления пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

ООО «Стройгарант» производит расчет неустойки от суммы 11 038 554 руб. 70 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой и инстанции пришел к верному выводу, что нарушение срока выполнения работ было допущено лишь по работам на сумму 200 004 руб. При этом, судом приняты во внимание доводы подрядчика о том, что больший объем работ по договору им был выполнен в установленные сроки с учетом положений п. 2.4 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае неустойка за просрочку выполнения работ должна быть исчислена от не от цены договора, а от стоимости просроченных работ, в связи  чем неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 200 004 руб. за период с 08.12.2017 по 26.12.2017 составляет 1 900 руб.04 коп., именно данный размер неустойки был предъявлен ООО «Стройгарант» к зачету законно и обоснованно.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично (с учетом состоявшегося зачета на сумму 1900 руб. 04 коп.) в размере 329 256 руб. 73 коп. 

Ссылка апеллянта на несогласие с тем, что в настоящих правоотношениях ответчик является сильной стороной, не принимается, поскольку проекты договоров представлены им подрядчику, а потому условия договоров, в том числе соглашение о неустойке, разработаны ответчиком. Действительно при заключении договоров со стороны подрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки, доказательств иного материалы дела не содержат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Данный Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой стороны.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-44548/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина