Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25771/2019

18 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г. Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «РЕМИСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Федеральное казенное учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта при участии от заявителя – не явился 

от ответчика – ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность в  деле  

от третьего лица - не явились 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМИСС» (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю от 25.06.2019 года по жалобе «РЕМИСС» в  части: - «Комиссией установлено, что исходя из того, каким образом,  сформированы положения инструкции по заполнению заявок у участника  закупки, в части необходимости указания в составе заявки слов  «допускается», «может», «должен быть» и др., отсутствует возможность  

достоверно определить, каким образом необходимо заполнить заявку в  спорной части».  

Требования заявителя мотивированы тем, что положения  «Инструкция» никто не оспаривал, и своими действиями Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  нарушила права и законные интересы ООО «РЕМИСС», а именно заключить  государственный контракт с единственным участником.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому  краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в  удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, указывает, что доводы жалобы Заявителя сводятся к  переоценке установленных Пермским УФАС России обстоятельств дела, но  не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном  применении и нарушении им норм материального права.  

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в  их отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.  

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный  орган) поступила жалоба ООО «Ремисс» на действия Единой комиссии  (далее -Аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона на  планово-предупредительные работы по водопропускным трубам на км  547+978, км 604+857, км 607+986 автомобильной дороги Р-176 «Вятка»  Чебоксары -Йошкар-Ола - ФИО3 - Сыктывкар, Республика Коми (изв. №  0315100000319000069), по результатам рассмотрения которой и  представленных материалов УФАС по Пермскому краю вынесло  оспариваемое решение.  

Не согласившись с указанным решением в указанной выше части,  заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы и в ходе  проведения внеплановой проверки были установлены и подтвердились в  ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства.  

Согласно извещению № 0315100000319000069 Заказчиком  проводился электронный аукцион на планово-предупредительные работы по  водопропускным трубам на км 547+978, км 604+857, км 607+986  автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары -Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар, Республика Коми.  

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.06.2019г.  заявка ООО «Ремисс» признана не соответствующей требованиям  аукционной документации ввиду непредоставления информации,  предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках и п. 1 раздела 8 документации  об аукционе (пп. 1 п. 4 ст. 67 Закона о закупках и п/п 1 п. 3 раздела 12  документации об аукционе).  

Согласно инструкции по заполнению заявок при заполнении сведений  (значения показателя, предложенного участником) не допускается указывать:  «выше», «ниже», «не менее», «не более», «уже», «шире», «лучше», «хуже»,  «менее», «более», «от», «до» и их производных однокоренных слов, знаков  «>», «

<

», «>», «

<

», «-», «/» за исключением случаев, когда значение  показателя является диапазонным или является неизменным.  

Также при заполнении сведений (значения показателя, предложенного  участником) не допускается указывать: «допускается», «может»,  «необходимо», «должно», «нужно», «следует», «или», «либо», «должны  соответствовать», «должно быть» и их производных однокоренных слов, за  исключением случаев, когда значение показателя является неизменным.  

Заявка ООО «Ремисс» в пп. 1-30 не содержала конкретные показатели  товаров, так как участник использовал такие слова как «должен быть»,  

«допускается» и др. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 г. №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  закупках), документация об электронном аукционе наряду с информацией,  указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого  аукциона чли ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие  в электронном аукционе должна содержать:  

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара,  выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных  документацией об электронном аукционе и не тодлежащих изменению по  результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с  применением программно-аппаратных средств электронной площадки);  

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для  выполнения, оказания которых используется товар:  

а) наименование страны происхождения товара (в случае  установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона,  документации об электронном аукционе условий, запретов,  ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства  или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона);  

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям,  установленным в документации об электронном аукционе, и указание на  товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим  подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в  случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на  товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар,  который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака,  указанного в документации об электронном аукционе.  

Аукционная документация содержит положения аналогичные  обозначенным выше.  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о закупках Аукционная комиссия  проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,  содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным  документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,  услуг.  

Согласно с ч. 3 ст. 67 Закона о закупках по результатам рассмотрения  первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих  информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего  Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске  участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию  в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или  об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.  

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках участник электронного  аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального  закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствий  информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального  закона, требованиям документации о таком аукционе.  

УФАС по Пермскому краю, изучив положения инструкции по  заполнению заявок, в совокупности с требованиями технического задания,  пришло к выводу, что в данном конкретном случае спорный показатель  необходимо было указать с использованием слов «должен быть», поскольку  исходя из того, каким образом, сформированы положения инструкции по  заполнению заявок у участника закупки, в части необходимости указания в  составе заявки слов «допускается», «может», «должен быть» и др.,  отсутствует возможность достоверно определить, каким образом необходимо  заполнить заявку в спорной части.  

Антимонопольный орган сообщает также, что позднее им была  рассмотрена жалоба ООО «Ремисс» (вх. № 0010334 от 15.07.2019г.) на  действия Аукционной комиссии.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 12.07.2019г. к участию в  электронном аукционе были допущены заявки с идентификационными  номерами: 17941, 17953, 17981, 18147, в том числе заявка Общества.  

ООО «Ремисс» в своем заявлении об оспаривании решения в части  указало на то, что Пермское УФАС России должно было проверить заявки  под номерами 17941, 17953, 14739, 18147, и указать на их несоответствие.  

Пермское УФАС России поясняет, что согласно обжалуемому  Решению, в действиях Аукционной комиссии было выявлено нарушение ч.5  ст.67 Закона о закупках, в действиях Заказчика установлены нарушения пп.1,  2 ч.1 ст.64 Закона о закупках, выявленные в ходе проведения внеплановой  проверки.  

По результатам рассмотрения жалобы было выдано предписание:  Аукционной комиссии: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в  электронном аукционе от 11.06.2019; отменить протокол подведения итогов  электронного аукциона от 17.06.2019; повторно рассмотреть первые части  заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 25.06.2019 г.;  

Заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок  на участие в электронном аукционе, дату проведения аукциона, а также  разместить на официальном сайте ЕИС в сфере закупок информацию об  отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на  участие в электронном аукционе, о новой дате проведения аукциона.  

Руководствуясь размещенной в ЕИС информации, протокол  рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.06.2019 г.  отменен.  

Повторное рассмотрение первых частей заявок участников закупки  назначено на 12.07.2019г.  

При повторном рассмотрении заявок Аукционная комиссия  руководствовалась обжалуемым в настоящем деле решением Пермского  УФАС России.  

В связи с тем, что в действиях Заказчика было установлено  нарушение, в части установления некорректного требования о  необходимости указания в составе заявки слов «допускается», «может»,  «должен быть» и др., у участников закупки отсутствовала возможность  достоверно определить, каким образом необходимо было заполнить заявку в  спорной части, что также подтверждается тем, что Аукционная комиссия  также была введена в заблуждение аукционной документацией Заказчика.  

Как следствие Аукционной комиссией был применен единообразный  подход к рассмотрению заявок участников закупки, в результате которого  все заявки, содержащие нарушения в спорной части были допущены и  признаны соответствующими, тем самым при проведении рассмотренной  закупки создана конкурентная среда.  

Кроме того, Аукционной комиссией были созданы равные условия  для конкуренции, что соответствует ч. 1 ст. 8 Закона о закупках.  

Таким образом, права Общества, при вынесении обжалуемого  Решения, были восстановлены Пермским УФАС России, ООО «Ремисс»  было допущено к участию в рассматриваемой закупке.  

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и  приняты во внимание при вынесении решения.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает,  что оспариваемые решение соответствует Закону о закупках, заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е. М. Мухитова