ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-3224/2021

04.10.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика – акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (аул ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу № А25-3224/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – АО «Карачаево-Черкесскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу Агрокомбинат «Южный» (далее – АО Агрокомбинат «Южный», компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 0905011000005 от 30.12.2013 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 666 412 руб. 97 коп., неустойки за период с 20.07.2021 по 03.12.2021 в размере  59 439 руб. 47 коп., неустойки за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2022 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 666 412 руб. 97 коп. и неустойка за период с 20.07.2021 по 03.12.2021 в размере 59 439 руб. 47 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (т. 1, л. д. 59-65).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с ее добровольным погашением ответчиком до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 24.06.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, истцу (повторно) предложено представить мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно оплаты задолженности ответчиком по платежному поручению № 1744 от 09.02.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, истцом определение от 24.06.2022 исполнено не было.

Определением от 02.08.2022 суд отложил рассмотрение дела, указав на необходимость представления истцом письменных пояснений относительно представленного ответчиком платежного поручения № 1744 от 09.02.2022 на сумму 1 190 000 руб., а также гарантийного письма № 80 от 31.01.2022; ответчиком – письменных пояснений относительно оплаты задолженности по платежному поручению № 1744 от 09.02.2022 на сумму 1 190 000 руб. в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ».

В связи с неисполнением истцом и ответчиком определений от 24.06.2022 и от 02.08.2022, определением от 30.08.2022 суд вновь отложил судебное разбирательство, указав на необходимость предоставления испрашиваемой информации.

Определение суда от 30.08.2022 не исполнено.

В судебном заседании 20.09.2022 в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 27.09.2022.

Информация с соответствующим файлом размещена 21.09.2022 17:24:40 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседании после перерыва явился представитель ответчика, который пояснил, что оплата по платежному поручению № 1744 от 09.02.2022 на сумму 1 190 000 руб. произведена в пользу нового гарантирующего поставщика – ПАО «Россети Северный Кавказ». Данное платежное поручение представлено в суд по ошибке бухгалтерии и не является подтверждением оплаты спорной задолженности в размере 666 412 руб. 97 коп. перед АО «Карачаево-Черкесскэнерго». Просил применить в отношении требований о взыскании неустойки мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 7).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и АО Агрокомбинат «Южный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0905011000005 от 30.12.2013 (далее – договор; т. 1,            л. д. 26-33), согласно пункту 1.1  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора, истец в июне 2021 года надлежащим образом исполнил обязательство, поставив ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом-расчетной ведомостью № 0911/Э000350 от 30.06.2021, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (т. 1, л. д. 35).

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру № 0911/Э000350 от 30.06.2021 на сумму 1 732 761 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 36).

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в предусмотренные договором сроки, истец в целях досудебного урегулирования спора 23.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 01/3535 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 732 761 руб. 28 коп. (т. 1, л. д. 23).

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 066 348 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 227 от 30.07.2021 (т. 1, л. д. 22).

В результате, неоплаченная сумма задолженности ответчиком перед истцом за июнь 2021 года составила 666 412 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй            ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи                      539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ закреплено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актом - расчетной ведомостью № 0911/Э000350 от 30.06.2021 на сумму 1 732 761 руб. 28 коп., подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (т. 1, л. д. 35), ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 066 348 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 227 от 30.07.2021 (т. 1, л. д. 22).

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002                № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи  70 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электроэнергии за июнь 2021 года, размер образовавшейся задолженности в сумме 666 412 руб. 97 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с ее добровольным погашением ответчиком до рассмотрения спора по существу, то он отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Кодекса, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 10 следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

 В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.01.2022 судом, в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса, был установлен срок до 09.02.2022 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 03.03.2022, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием, в том числе сведения о произведенной частичной оплате в сумме 1 190 000 руб., ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены. Доказательства частичной оплаты ответчик представил только в суд апелляционной инстанции уже после вынесения обжалуемого решения.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, ответчиком не представлены.

Нормы статей 8, 9, 65 Кодекса призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, несвоевременное представление доказательств суду является риском самого апеллянта.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить письменные пояснения относительно указанной оплаты – определения от 24.06.2022, 02.08.2022, 23.08.2022, которые исполнены не были.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.09.2022, оплата по платежному поручению № 1744 от 09.02.2022 на сумму 1 190 000 руб. произведена в пользу нового гарантирующего поставщика – ПАО «Россети Северный Кавказ». Данное платежное поручение представлено в апелляционный суд по ошибке бухгалтерии и не является подтверждением оплаты спорной задолженности в размере 666 412 руб. 97 коп. перед            АО «Карачаево-Черкесскэнерго», которое, в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика и присвоением данного статуса на основании приказа Минэнерго России от 29.06.2021 № 510 ПАО «Россети Северный Кавказ»,  заменено в спорных правоотношениях на ПАО «Россети Северный Кавказ».

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 20.07.2021 по 03.12.2021 в размере  59 439 руб. 47 коп., неустойки за период с 04.12.2021 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласованный сторонами в договоре срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений № 442.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период за период с 20.07.2021 по 03.12.2021 в размере 59 439 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, разъяснения, приведенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с применением истцом ставки рефинансирования 7,5% за весь период просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Повторно проверив расчета истца и расчет суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 066 348 руб. 31 коп. по платежному поручению № 227 от 30.07.2021, то расчет неустойки за период с 20.07.2021 по 30.07.2021 должен производиться исходя из суммы долга в размере 1 732 761 руб. 28 коп. и с применением ключевой ставки 6,5%, действующей на дату фактической оплаты (30.07.2021).

При этом, расчет неустойки за период с 21.07.2021 по 03.12.2021 должен производиться исходя из оставшейся суммы долга в размере 666 412 руб. 97 коп. и с применением ключевой ставки, действующей на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (09.03.2022).

Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, суд первой инстанции, не выходя за рамки исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 439 руб. 47 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 04.12.2022 по день фактической уплаты долга включительно исходя из суммы основного долга в размере 666 412 руб. 97 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил применить в отношении требований о взыскании пени мораторий, введенный Постановлением № 497, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением № 497, вступившим в силу с 01.04.2021, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное правовое регулирование должно учитываться при исполнении судебного акта.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (в случае неисполнения основного обязательства до этого срока) начисление неустойки на задолженность в размере 666 412 руб. 97 коп., установленную решением суда от 14.03.2022, не производится. В данном случае, фактически судебный акт в части продолжения начисления неустойки в период действия моратория не подлежит исполнению.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу            № А22-2009/2021, от 15.07.2022 по делу № А77-1329/2021, от 26.07.2022 по делу № А32-30093/2020, от 28.07.2022 по делу № А32-18791/2021.

Принимая во внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения вынесена судом первой инстанции 09.03.2022, то есть до установления моратория, а суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда на соответствие его закону, действовавшему до введения моратория, оснований для изменения решения суда не имеется.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2022 по делу № А25-3224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        М.В. Токарева