СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-664/22 (19)), арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-664/22 (20)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принятое по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с неё убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» (350015, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, этаж 1 пом. 111 ком. 4а, 4б,5), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом БСД» (127051, 

<

...>, ком.205), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления (630091, 

<

...>, 

<

...>), Управление Росреестра по Новосибирской области (630091, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – суд) Болтова Вероника Евгеньевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий ФИО2).

Должник 28.08.2024 обратился в суд с жалобой на действие (бездействия) управляющего ФИО2 (далее – ответчик) и требованием о взыскании убытков, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся: в действиях финансового управляющего по обращению в суд с заведомо бесперспективными требованиями об оспаривании сделок должника и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере 205 043,36 руб.; действиях финансового управляющего в распределении денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, и взыскании с ответчика в пользу должника 31 630 руб. невыплаченного прожиточного минимума.

Определением суда от 04.12.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) действия управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании бесперспективных сделок должника, признаны незаконными, с управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 124 043,36 руб.; действия управляющего ФИО2, выразившееся в отказе должнику ФИО1 выплатить сумму прожиточного минимума в размере 31 630 руб., признаны незаконными, с управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 31 630 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на наличие в распоряжении финансового управляющего ФИО2 информации, достаточной для вывода об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4, Ли Ен Хи в отношении 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение расположено помещение, машино-место: подземный этаж № отм. -6,750, Подземный этаж № отм.-3,300, этаж № 1 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611 (обращение за периодом оспаривания, неполучение сведений о предмете сделки своевременно, введение в заблуждение оценщика; игнорирование обстоятельств совершения сделки – через агентство недвижимости путем нотариального удостоверения, реализации подлежала доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; надлежащее извещение о продаже доли в праве) и последующего поведения инициатора обособленного спора, повлекшего необоснованное возложение на конкурсную массу судебных расходов в размере 66 000 руб. (3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 63 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя процессуального оппонента). 

Управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.12.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО2 указывает, что не могла предвидеть бесперспективность оспариваемых сделок, поскольку оспаривание подозрительных сделок входит в обязанность финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника (доводы относительно каждой сделки подробно изложены в апелляционной жалобе); финансовый управляющий давала согласие должнику на получение прожиточного минимума, препятствия для получения суммы отсутствовали; ФИО1 получала доходы от ООО «ТД СибРОСТ» значительно превышающие величину прожиточного минимума; не доказано причинение убытков действиями финансового управляющего.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзыв ФИО1 и возражения ФИО2, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб своего процессуального оппонента.

Определением суда от 13.02.2025 судебное разбирательство откладывалось до 04.03.2025 для предоставления пояснений.

Ко дню судебного заседания поступили следующие документы:

- пояснения управляющего ФИО2, в которых указывает на предоставление согласия финансового управляющего на получение выплат должником; наличие у ФИО1 денежных средств, покрывающих расходы на обеспечение жизнедеятельности, сокрытие части доходов от кредиторов;

- возражения ФИО1 на дополнения, в которых считает, что осуществление ряда действий со стороны должника не исключают права на получение сумм прожиточного минимума;

- возражения управляющего ФИО2 на возражения должника, в которых полагает доводы должника документально неподтвержденными.

Все поступившие дополнения, доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, включая имущество, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данной процедуре, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

I. По доводу ФИО1 о бесперспективности оспаривания финансовым управляющим сделок.

В силу требований статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, принимать меры по защите имущества должника.

Статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве регламентировано право финансового управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 были поданы следующие заявления:

1) о признании недействительным действия ФИО1 по перечислению денежных средств ФИО5 на основании платежного поручения № 151 от 15.09.2021 с расчетного счета ФИО6, открытого в АО «Альфа Банк». 

Определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что не доказан факт совершения оспариваемой сделки за счёт имущества должника.

Постановление суда кассационной инстанции от 21.08.2023 определение суда от 06.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А45-20925/2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 11.03.2024 за счет имущества должника ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 94 043,36 руб., а также судами трех инстанций взыскано с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, всего на конкурсную массу должника отнесено судебных расходов – 106 043,36 руб. 

2) о признании недействительной сделкой действие должника - ФИО1 по отчуждению автомобиля марки ВАЗ 111130, 2001 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, в пользу ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 действительную стоимость транспортного средства - 50 000 руб.

Определением суда от 12.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено - оспариваемый договор купли-продажи от 28.04.2022 прикрывал сделку по передаче так называемых «красивых номеров», которые не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не подпадают под действующее гражданско-правовое регулирование, поэтому оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника и согласие управляющего на их заключение не требовалось.

Постановление суда кассационной инстанции от 23.05.2024 определение суда от 12.11.2023 и постановление апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А45-20925/2021 оставлены без изменения.

С конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

3) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4, Ли Ен Хи в отношении 1/125 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 4 716,8 кв.м, номера этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подземный этаж № отм. -6,750, Подземный этаж № отм.-3,300, этаж № 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:074620:611 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанности причинения вреда кредиторам и пропуском финансовым управляющим  годичного срока исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Постановление суда кассационной инстанции от 24.07.2024 определение суда от 29.12.2023 и постановление апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А45-20925/2021 оставлены без изменения.

С конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 63 000 руб.

4) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 25.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении заявления отказано в связи тем, что оспариваемая сделка совершена во исполнение обязательств должника по договору займа от 27.09.2017 и договору залога от 07.06.2018 транспортного средства, заключенных между ФИО1 и ФИО9, права требования по которым, впоследствии, были уступлены ФИО9 в пользу ФИО10, в связи с чем оспариваемая сделка не носит самостоятельного характера, в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов должника

С конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, с учетом проведенного анализа сделок, на момент их оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 рационально предполагала, что имеет место судебные перспективы на положительное удовлетворение и пополнение конкурсной массы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО2 предпринимались меры, направленные на возврат имущества должника путем признания недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, и, как следствие, - на пополнение конкурсной массы должника.

Должник допустимыми доказательствами не опроверг, что обращение финансового управляющего ФИО2 в суд с заявлениями об оспаривании рассматриваемых в настоящем споре сделок должника было заведомо бесперспективно с учетом имеющихся у финансового управляющего сведений, а действия финансового управляющего носили незаконный и  недобросовестный характер. 

Самим должником не раскрыт финансовому управляющему ФИО2 смысл совершения сделок, в том числе договора купли-продажи от 21.09.2018 и не представлены своевременно необходимые документы, поступление доказательств и установление обстоятельств происходило непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, должник также не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО2 носили бессмысленный, формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, совершены в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Следовательно, активные действия финансового управляющего ФИО2 в отношении оспаривания сделок разумны и рациональны и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть признаны противоправными.

Последующие отказы суда первой инстанции в признании сделок недействительными, с учетом указанных выше обстоятельств, не являются основанием для признания действий финансового  управляющего ФИО2 неразумными.

Обстоятельства того, что финансовый управляющий ФИО11 обратилась в суд с пропуском срока для целей установления её противоправного поведения учтены быть не могут, поскольку не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, по результатам судебного разбирательства только было установлено судом отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 21.09.2018 недействительным в виду недоказанности причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся, в том числе в неоспаривании сделки по отчуждению ФИО1 1/25 доли в помещении общей площадью 4 716,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 14.09.2023 отказано в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в неоспаривании сделки по отчуждению ФИО1 1/25 доли в помещении общей площадью 4 716,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, соответственно, приводимые должником доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 14.09.2023 и не могут быть рассмотрены в качестве деликта со стороны ответчика, служить основанием для взыскания с последнего убытков.

Таким образом, должник сама оспаривала бездействия финансового управляющего ФИО2 по неоспариванию договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенному между должником ФИО1 (продавец) и ФИО4 и Ли Ен Хи (покупатели), при этом, обособленный спор прошел проверку в трех инстанциях.

В этой связи, довод должника о причинении финансовым управляющим ФИО2 убытков в связи с взысканием судебных расходов в размере 66 000 руб. по причине бесперспективности оспаривания договора купли-продажи от 21.09.2018 отклоняется апелляционным судом.

Учитывая, что из материалов настоящего дела не усматривается очевидных фактов, указывающих на заведомую бесперспективность оспаривания сделок должника, принимая во внимание, что должником не доказано неразумное и недобросовестное осуществление финансовым управляющим ФИО2 своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, в данной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания убытков с управляющего ФИО2 в виде взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленным споров, в том числе в отношении оспариваемой должникам сумме (66 000 руб.), поскольку не установлено неправомерных действий финансового управляющего по оспариванию сделок в деле о банкротстве должника, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. 

II. По доводу жалобы ФИО1 о невыплате финансовым управляющим ФИО2 прожиточного минимума должнику в общей сумме 31 630 руб. за сентябрь, октябрь 2023 года.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 14-О-О и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Право на распоряжение должником денежными средства в размере прожиточного минимума, подразумевает, что финансовый управляющий денежные средства в указанном размере ежемесячно оставляет в распоряжении должника, при наличии у него дохода (получение заработной платы, пенсионных выплат, и иных доходов).

Из материалов дела усматривается, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума за спорные месяцы (сентябрь, октябрь 2023 года), а также у должника имелся источник дохода в виде заработной платы.

06.09.2023 на счет должника поступило заработная плата в размере 26 100 руб., в связи с чем, на счете должника имелись денежные средства в размере 62 620 руб.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из определения суда от 14.09.2023 по делу № А45-20925/2021 следует, что ФИО1 самостоятельно получает сумму прожиточного минимума в ПАО «Сбербанк» на основании письменного согласия финансового управляющего, сроки получения таких сумм должник определяет самостоятельно. 

В отчете финансового управляющего от 01.07.2024 приведены сведения о поступлениях и расходовании денежных средств, сформированные на основании выписки по р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк».

Как следует из документов, представленных финансовым управляющим, 26.05.2023 ФИО1 было выдано согласие на выплату должнику прожиточного минимума 13 925 руб. в месяц, с учетом ранее выплаченных сумм, за период с 01.11.2022 по 31.12.2022; 16 054 руб. в месяц, с учетом ранее выплаченных сумм, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, поступивших от ООО «ТД СибРОСТА» в качестве заработной платы.

21.06.2023 было выдано согласие на выплату должнику прожиточного минимума в размере 4 258 руб. - недополученная сумма установленного в г. Новосибирске прожиточного минимума за январь-февраль 2023 года; в размере 32 108 руб.– неполученная сумма установленного в г. Новосибирске прожиточного минимума за апрель-май 2023 года.

16.11.2023 ФИО1 было выдано согласие на выплату должнику прожиточного минимума в размере 7 044 руб. - недополученная сумма установленного в г. Новосибирске прожиточного минимума за январь-октябрь 2023 года.

Вопреки доводам ФИО1, учитывая представленную переписку с представителем должника по согласованию времени получения согласия (переписка мессенджера Ватсап), финансовый управляющий ФИО2 не отказывала ФИО1 в получении прожиточного минимума в заявленный период, должник и финансовый управляющий по вопросу получения прожиточного минимума взаимодействовали посредством оформления финансовым управляющим согласия на выдачу денежных средств должнику для самостоятельного обращения последнего в банк и снятия с расчетного счета без участия финансового управляющего, что так же подтверждается иными доказательствами (например, - распиской в получении согласия на выплату прожиточного минимума за предшествующие периоды).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ финансового управляющего ФИО2 в выдаче ФИО1 прожиточного минимума за спорный период.

Следует так же считать ФИО1 информированной о том, что какие суммы поступают на ее счет ежемесячно с назначением «заработная плата» и на какую ежемесячную сумму она может претендовать в качестве обеспечения прожиточного минимума, данный факт не может быть сокрытым от нее, такие действия совершались должником многократно. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в период после введения процедуры - реализация имущества должника (04.05.2021) по настоящее время совершала перелеты рейсами АО «Авиакомпания «Сибирь» по различным маршрутам, включая туристические направления (Сочи, Махачкала, Минеральные Воды, Владивосток, Петропавловск и др.).

Согласно письму ПАО «Аэрофлот» от 02.07.2024, ФИО1 в августе 2023 совершила перелет по маршруту Москва (SVO) – Варадеро, Куба (VRA) - Москва (SVO). Стоимость билетов составила 235 488 руб., при этом оплата произведена наличными.

При этом, как ранее было установлено иными судебными актами по настоящему делу (определение суда от 14.09.2023 по делу № А45-20925/2021), должник при наличии согласия финансового управляющего самостоятельно получает суммы прожиточного минимума в банке за счет поступающих на расчётный счет доходов, о суммах и датах поступления денежных средств ФИО1 достоверно проинформирована. 

Поскольку со стороны финансового управляющего ФИО2 такие согласия имелись, а ФИО1 своевременно не воспользовалась правом на получение денежных средств, риск неполучения денежных средств не может быть вменен в вину финансовому управляющему.

В целом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума носит заявительный характер и направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Учитывая изложенное, а также факт владения ФИО1 долями участия в юридических лицах, где она являлась директором, со счетов которых ею снимались денежные средства в значительных размерах, поведение должника в процедуре банкротства с учетом выполнения поручений многочисленными представителями, в том числе по взаимодействию с финансовым управляющим, судебная коллегия не усматривает нарушений в обеспечении нужд должника в спорный период, поскольку фактические обстоятельства и поведение должника не свидетельствует об обстоятельствах острой необходимости обеспечения нормального существования в целях предотвращения оставления должника за пределами социальной жизни, иного не доказано, в обратном случае, должник обратился бы в суд за защитой своих интересов с требованием об обязании финансового управляющего выдать согласие с указанием корректной суммы, выплатить соответствующую сумму прожиточного минимума, таких действий должником не совершено. 

В указанному эпизоду судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО1 вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по эпизоду о невыплате прожиточного минимума за сентябрь, октябрь 2023 года и взыскания убытков с управляющего ФИО2 в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с последней, в том числе причинения вреда на сумму 31 360 руб.

С учетом отсутствия доказательств вреда оспариваемыми действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и взыскания с ответчика убытков в размере 155 673,36 руб. (124 043,56 руб. +31 63 руб.).

В связи с этим, определение от 04.12.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в силу пункта 2 статьи 269 ПК РФ нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с неё убытков.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО1, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов последней за рассмотрение её апелляционной жалобы (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2024) по делу № А45-20925/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и взыскании с неё убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова