АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай на определение от 10.01.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-15027/2015  по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (630041, город Новосибирск, ул. Хинганская,1, ОГРН 1075404034826, ИНН 5404345962) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (649743, Республика Алтай, Улаганский район, село Акташ, улица Космонавтов, 26, ОГРН 1090401000172, ИНН 0401007250), Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (649743, Республика Алтай, Улаганский район, село Акташ, улица С.Мохова, 21, ОГРН 1020400507588, ИНН 0402001195) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» - Потоцкая Л.А. по доверенности от 31.03.2017; Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай – Ткаченко Е.Г. по доверенности от 14.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – общество «Тепло») и Сельской администрации Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай (далее –администрация) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 5 455 248 руб. 60 коп.

Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 5 455 248 руб. 60 коп.

Администрация 30.11.2016 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 401 месяц, установив порядок исполнения судебного акта путем выплаты Сельской администрацией в пользу общества суммы долга в размере 5 445 248 руб. 60 коп. в течение 401 месяца, исходя из ежегодного объема фактического поступления налоговых и неналоговых доходов бюджета муниципального образования «Акташское сельское поселение», но не менее 162 000 руб. до 31 декабря текущего календарного года, начиная с 1 января 2017 года.

Определением от 10.01.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.01.2017 и постановление от 30.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли положения статей 6, 31, 83, 153, 154, 215.1, 217, 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс); глава Акташского сельского поселения в условиях недостаточности бюджетных средств и в пределах имеющихся у него бюджетных полномочий совершил все зависящие от него и необходимые действия по исполнению решения суда по настоящему делу; суды не приняли во внимание, точто у Акташского сельского поселения отсутствует в собственности какое-либо имущество, которое могло бы быть реализовано в целях исполнения решения суда; смета расходов бюджетных средств муниципального образования Улаганский район, в состав которого входит Акташское сельское поселение, содержит указание на целевые расходы; суды не дали надлежащей оценки доводу администрации о невозможности единовременно исполнить решение суда; администрация является особым субъектом исполнения судебных актов, который не имеет возможности по своему усмотрению расходовать имеющиеся в его распоряжении материальные и финансовые средства, следовательно, задержку срока исполнения судебного акта нельзя считать неоправданной; суды не учли частичное исполнение судебного акта должником; заключение главой администрации договора от 30.11.2009 № 08/11-09 на поставку нефтепродуктов является незаконным; действия истца по поставке товара в условиях его неоплаты и по предъявлению исполнительных листов только администрации являются злоупотреблением права. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к следующим выводам: заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок; предлагаемый период рассрочки, составляющий более 33 лет, является неразумным и не соответствует интересам взыскателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что бюджетное законодательство не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно статье 8 АПК РФ принцип равноправия сторон в арбитражном процессе предполагает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, включая экономические интересы. Взыскатель является субъектом предпринимательской деятельности, необходимый, в том числе для нужд муниципального образования, ресурс им был поставлен без предварительной его оплаты. 

Фактически предлагаемый должником график погашения долга не учитывает экономические интересы истца, нарушает баланс интересов и правовой принцип равноправия сторон.

Как указывалось выше, положения статьи 324 АПК РФ перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не содержат, в связи с этим у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Усмотрение судов первой и апелляционной инстанций основано на представленных в дело доказательствах, выводы судов являются обоснованными и мотивированными.

Возражения администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие с этими выводами и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Администрацией вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства.

Судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна