Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10380/2022

город Мурманск

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023. Полный текст решения изготовлен 06.06.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (проезд Капитана Тарана, д. 9, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (пр. Ленина,        д. 51, кв. 45, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – истец, ООО «УК «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных в период с 01.02.2020 по 30.09.2022 жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 430,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 84 002 руб. 17 коп., пени по состоянию на 30.05.2023 в размере 27 632 руб. 18 коп., всего – 111 634 руб. 35 коп., а также пени с 31.05.2023 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от 22.05.2023). 

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований частично отказать, указав, что предъявленная сумма задолженности не соответствует начислениям, указанным в счетах и акте сверки, пени рассчитаны некорректно, довод о неправильной площади не подтвержден документально, тарифы не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 430,6     кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 25.08.2015, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Октябрьское-ЖЭУ», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Октябрьское-ЖЭУ» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Кроме того, ООО «Октябрьское-ЖЭУ» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

31.05.2018 ООО «Октябрьское-ЖЭУ» переименовано в ООО «УК «Альбатрос», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 16.11.2020, Общество заключило соответствующий договор управления. 

В  период с 01.02.2020 по 30.09.2022 ООО «УК «Альбатрос» предоставляло в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 84 002 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

Довод ответчика об одностороннем изменении истцом тарифа на содержание и ремонт является несостоятельным, поскольку соответствующие размеры тарифов и их изменение были установлены пунктами 4.2-4.4 указанных выше договоров управления, заключенных на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2015 и от 16.11.2020. Также при первоначальном выставлении счетов истец ошибочно указывал неправильную площадь помещений в составе общедомового имущества спорного многоквартирного дома, о чем указал в претензии и пояснениях, направленных в суд. В обоснование расчетов, представленных ответчику и суду, Общество представило справку ГУПТИ от 18.09.2019 № 1078. Доказательств, опровергающих данные, указанные в справке, ответчиком не представлено. 

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг предпринимателем истцу не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Буревестник» в размере 84 002 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 84 002 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом неустойка рассчитана Обществом исходя из начислений, фактически выставленных в счетах. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 30.05.2023 в размере 27 632 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Так как жилищно-коммунальные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением суда от 23.11.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 349 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» задолженность в размере 84 002,17 руб., пени в размере 27 632,18 руб., всего 111 634,35 руб.

Пени начислять на сумму основного долга начиная с 31.05.2023 по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической уплаты основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Алексина                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Н.Ю. Алексина