110/2017-187307(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76767/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Дейкун  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9942/2017) ООО «Транснефть - Балтика» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2017 по делу № А56-76767/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое  

по иску ООО «Транснефть - Балтика» к ООО «Балтспецстрой» о взыскании неустойки при участии: от истца: Михалева К. И. (доверенность от 08.12.2016) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ОГРН  1024700871711, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.  11, лит. А; далее - ООО «Транснефть-Балтика», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ОГРН 1069847175023, место  нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 37/70, лит. А, пом. 29;  далее – ООО «Балтспецстрой», ответчик) о взыскании 745 966 руб. 69 коп. неустойки  по договору поставки от 24.12.2015 № ЗП-390.15/БНП/ТНБ-1877/56/15.  

Решением от 06.03.2017 суд взыскал с ООО «Балтспецстрой» в пользу ООО  «Транснефть-Балтика» 415 000 руб. неустойки и 10 504 руб. 88 коп. расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска  отказал.  

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть-Балтика» просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 745 966  руб. 69 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению  подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим  

образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его  участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Транснефть-Балтика» (покупатель) и ООО «Балтспецстрой»  (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2015 № ЗП-390.15/БНП/ТНБ- 1877/56/15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить  и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и  разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и  иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях подписанных  сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в  статье 20 настоящего договора.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что продукция по спецификациям к  настоящему договору должна быть поставлена в полном объеме и в сроки,  согласованные сторонами.  

 В соответствии с пунктом 12.1 договора цена на продукцию устанавливается в  рублях и указывается сторонами в спецификации.  

По условиям спецификации от 24.12.2015 № 97327-36834-БНП-16 продукция  по договору подлежала поставке покупателю 10.03.2015.  

Согласно товарной накладной и транспортной накладной от 16.08.2016 №  1811 товар на сумму 4 521 010 руб. 20 коп. поставлен истцу 22.08.2016.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 165 дней. 

 В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки  продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить  поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование  удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке более 30 календарных дней от  стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец направил в адрес  ООО «Балтспецстрой» претензию от 06.06.2016 № ТНБ-20-12/14030 с требованием  уплатить неустойку в соответствии с пунктом 14.1 договора.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «Транснефть-Балтика» в суд с настоящим иском.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 14.1 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить  положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 415 000 руб. неустойки.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  нарушения ответчиком срока поставки продукции, что является основанием для  взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.1 договора.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан  правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а  также фактическим обстоятельствам дела.  

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки  с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь  положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление   № 7), взыскал с ответчика 415 000 руб. неустойки.  

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о  необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из  принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной  последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 415 000 руб.  

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого  решения.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2017 по делу № А56-76767/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Г.В. Борисова  

 Н.О. Третьякова