ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132664/20

18 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №46 от 28.08.2020г., ФИО2. дов. №41 от 22.07.2020г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №28 от 05.02.2021г.;

от третьих лиц:1. ООО «Артеза» - ФИО4, дов. №36/2020 от 29.10.2020г.; 2. Нотариус ФИО5 – никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПАРК ХУАМИН»

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ПАРК ХУАМИН»

к БАНКУ СОЮЗ (АО)

третьи лица: ООО «АРТЕЗА», нотариус города Москвы ФИО5

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ХУАМИН" обратилось с иском к БАНКУ СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 075/2019- РГ00-00 от 29.10.2019 в размере 150.000.000 руб.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.4, л.д. 105-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 158-163).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и ООО «АРТЕЗА» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Нотариус города Москвы Шмелев К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АРТЕЗА» (принципал) и ООО «ПАРК ХУАМИН» (бенефициар) был заключен договор генерального подряда № HM-P-2017-PMD-XM-84 от 02.05.2017г, в соответствии с условиями которого принципал обязался выполнить комплекс работ по проектированию, выполнению строительно-монтажных работ, включая работы по благоустройству и озеленению объекта «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры». Так, в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору АО Банк СОЮЗ (гарант) выдало банковскую гарантию № 075/2019-РГ00-00 от 29.10.2019 на сумму 150.000.000 руб. В связи с непредставлением подрядчиком документов, подтверждающих отработку аванса в размере 150.000.000 рублей, 06.05.2020 заказчик направил претензию с требованием о возврате авансового платежа в срок до 27.05.2020. При этом указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем бенефициар обратился в банк с требованием о выплате суммы гарантии. В  гарантии устанавливаются следующие условия её действия: «...вступает в силу с «31» октября 2019 при условии отсутствия предъявленного бенефициаром гаранту требования по банковской гарантии №029/2019-РГ00-00 от 29 «мая» 2019 года, выданной гарантом и действительная до «01» июня 2020 года включительно. Требование должно быть получено гарантом не позднее указанной даты». Истец в лице генерального директора в 16:30 01.06.2020г обратился в отделение гаранта по адресу: 

<

...>, подъезд, 2 с требованием об уплате суммы гарантии. Как указал истец, ответчик воспрепятствовал своевременному принятию требования, что выразилось в безосновательном отказе начальника операционного зала ответчика принять комплект документов, предусмотренных условиями гарантии. В связи с отказом ответчика принять документы истец обратился к нотариусу ФИО5 для личной передачи документов, либо фиксации факта отказа. Генеральный директор истца совместно с нотариусом повторно прибыли в отделение банка по указанному адресу   к 18:30, однако данное отделение было закрыто. По результатам нотариальных действий было составлено свидетельство о передаче документов от 02.06.2020, которое, по мнению истца, подтверждает указанные обстоятельства и недобросовестное уклонение банка от принятия требования истца. При этом требование о выплате по банковской гарантии было вручено банку 02.06.2020г. 08.06.2020г. банк уведомлением № 0131/18/2896-8051 отказал в удовлетворении требования бенефициара, ссылаясь на пропуск срока предъявления требования, на отсутствие оригинала выписки из ЕГРЮЛ по бенефициару, наличие противоречий между требованием и приложенными документами, неподтвержденности бенефициаром факта нарушения основного обязательства со стороны гаранта, а также не предоставления доказательств возникновения у бенефициара права требования возврата неотработанного аванса. Вместе с тем, считая отказа гаранта в выплате по банковской гарантии необоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 374, 375, 376, 379   ГК РФ, правомерно  исходил из того, что бенефициар нарушил срок и порядок предъявления требования о выплате по банковской гарантии, поскольку требование по гарантии было предъявлено гаранту нотариусом г. Москвы ФИО5 только 02 июня 2020 года, то есть, на следующий день после истечения срока действия гарантии, за пределами срока действия гарантии. 

Кроме того, суд отклонил доводы истца о недобросовестных действиях Банка, которые воспрепятствовали своевременному предъявлению требования по гарантии. Более того, суд верно отметил, что представленное в материалы дела свидетельство нотариуса о передаче документов от 02.06.2020г не подтверждает наличие каких-либо недобросовестных действий со стороны банка, поскольку  нотариусом был засвидетельствован лишь факт закрытия банка в 18:30 01 июня 2020 года. 

Помимо указанного, суд также верно установил, что  условия банковской гарантии не предусматривают, что требование по гарантии может считаться предъявленным при передаче требования по какому-то другому адресу, какому-то иному лицу для передачи банку и т.д., и, следовательно, подача заявления нотариусу не может считаться предъявлением требования гаранту по условиям банковской гарантии № 075/2019-РГ00-00 от 29.10.2019г. 

Также следует указать и  о том, что  бенефициар не представил вместе с требованием документ (оригинальный экземпляр выписки из ЕГРЮЛ по бенефициару), необходимость представления которого содержится в банковской гарантии. 

Кроме того, вопреки доводам истца, в момент предъявления банку требования по гарантии бенефициару было  известно, что неотработанная принципалом часть первого авансового платежа не может составлять 150.000000 руб., поскольку не превышает 55.781.849,56 руб., что было зафиксировано в подписанном обеими сторонами договора дополнительном соглашении № 28 от 27.01.2020г.

При этом суд при исследовании материалов дела, верно указал и на то, что утверждение истца о том, что его представитель обладал всеми необходимыми документами, не соответствует действительности. Кроме того,  истец не обосновал объективную причину невозможности именно 01.06.2020г. путем использования «почтового ящика для документов», установленного в банке, передать необходимые документы. Вместе с тем, условиями банковской гарантии был установлен исчерпывающий перечень способов вручения требования гаранту, тогда как предъявление требования по гарантии способом (механизмом), не предусмотренным гарантией, не может признаваться надлежащим предъявлением требования, а требование, полученное гарантом иным способом, чем это установлено гарантией, признается непредъявленным.

 Кроме того, суд верно отметил, что при наличии воли на предъявление требований о выплате по банковской гарантии у бенефициара имелись все объективные условия для реализации данного действия, исходя из того, что требование было датировано 29.05.2020г., однако, 01.06.2020г. в период рабочего времени банка воля бенефициара была направлена на оформление банковской гарантии на новый срок. 

Более того, в требовании об уплате суммы по гарантии в качестве основания для его предъявления заказчиком было указано неудовлетворение подрядчиком указанной претензии и неисполнение обязательств по  возврату первой части авансового платежа. Однако, обязательство подрядчика возвратить неотработанный аванс возникает только при условии полного завершения работ (строительства) или расторжения договора. Вместе с тем, на момент предъявления требования по гарантии ни одно из этих обстоятельств не наступило, и, следовательно, основное обязательство по возврату аванса, исполнение которого обеспечивалось гарантией, не возникло. 

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств  вывод суда о пропуске бенефициаром срока на предъявление требования по банковской гарантии (отсутствии у представителей бенефициара требования по гарантии в момент их нахождения в банке 01.06.2020) является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы истца о том, что сотрудники банка якобы воспрепятствовали ему подать требование по банковской гарантии, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод истца о том, что обращение бенефициара к сотрудникам дополнительного офиса «Сущевский» следует считать надлежащим предъявлением требования, также является несостоятельным с учетом обстоятельств спора и условий банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-132664/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

   С.В. Нечаев