Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133235/2019

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 30, ОГРН:  1037804063868);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" (адрес:  Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРКАСОВА 10/1/143, ОГРН:  1117847579893);

о признании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАБ" (далее – Общество "ИНТЕРЛАБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" (далее – Общество "БАЛТАГРОСНАБ СПБ") о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 по расторжению договора от 09.04.2019 № 09/04/2019 поставки вычислителей ВПРЭ 300 в количестве 20 шт. и датчиков-регистраторов ДРР 122 в количестве 40 шт. (далее – Договор).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2019 № 1 по расторжению договора поставки от 09.04.2019 № 09/04/2019, применить последствия недействительности сделки: 

- обязать общество "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" принять от общества "ИНТЕРЛАБ" в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу по акту приема-передачи товар (оборудование) Вычислитель ВПРЭ 300 в количестве 2 шт.

-  обязать общество "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" возвратить обществу "ИНТЕРЛАБ" в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, денежные средства в размере 261 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

В исковом заявлении общество "ИНТЕРЛАБ" указало следующее.

Общества "ИНТЕРЛАБ"  (поставщик) и "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" (покупатель) заключили Договор.

Общество "ИНТЕРЛАБ" осуществило поставку товара обществу "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" на 261 000 руб.

15.05.2019 Общество "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" возвратило товар Обществу "ИНТЕРЛАБ" с сопроводительным письмом от 14.05.2019, в котором не предъявляло каких-либо претензий относительно поставленного товара, а лишь указало на неисполнение конечным покупателем обязательств по оплате данной поставки.

По итогам «долгих и принудительных разговоров» сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2019 № 1 о расторжении Договора (далее – Соглашение).

Между тем Договором не предусмотрено такое основание для расторжения как отказ конечного покупателя (указанное обстоятельство является предпринимательским риском покупателя), в связи с чем основания для расторжения Договора отсутствовали, а Общество "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" действовало недобросовестно, неразумно и в нарушение пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Также Общество "ИНТЕРЛАБ" указало на несоответствие условий Соглашения условиям Договора.

При этом Общество «ИНТЕРЛАБ» считает, что Соглашение по своей сути является односторонним отказом Общества "БАЛТАГРОСНАБ СПБ" от исполнения Договора.

Таким образом, одностороннее решение Общества "БАЛТАГРОСНАБ СПБ"  о расторжении Договора является незаконным, а сделка в виде заключения Соглашения недействительна.

В обоснование заявленных требований истец не представил подписанного сторонами экземпляра Соглашения; в ответ на определение суда от 20.12.2019 с предложением представить названный документ истец пояснил, что у него отсутствует подписанный сторонами экземпляр Соглашения – два экземпляра Соглашения при подписании были переданы ответчику, но не возвращены назад.

В судебном заседании представители сторон под запись в протоколе пояснили, что подписанный экземпляр Соглашения отсутствует.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как соглашение о расторжении договора, так и односторонний отказ от исполнения договора являются сделками, и к ним предъявляются установленные действующим законодательством требования о форме сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, истцом не представлено ни подписанное сторонами, ни подписанное ответчиком Соглашение.

При указанном положении суд приходит к выводу, что такая сделка (как расторжение Договора по соглашению сторон, так и односторонний отказ ответчика от исполнения Договора), выраженная в Соглашении, не совершена.

С учетом изложенного основания для применения статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

При указанном положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.