АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15491/2023

28 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить нарушения прав собственника путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 на расстоянии не менее пяти метров от стен здания склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433, о взыскании убытков в размере 195 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от иных участвующих в деле лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ООО «Зеленая Роща», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр (далее – ФГБНУ «Омский АНЦ», Учреждение, ответчик), в котором просит обязать ФГБНУ «Омский АНЦ» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав ООО «Зеленая Роща» путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 от посадочного материала, оборудования и иного принадлежащего Учреждению имущества на расстоянии не менее пяти метров от стен здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:19433, а также взыскать убытки в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

02.11.2023 ТУ Росимущества в Омской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:17 площадью 8600000 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО4, пр. ФИО6, д. 28, корп. 2, находится в собственности Российской Федерации; данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБНУ «Омский АНЦ»; истцу необходимо доказать нарушение его прав со стороны ответчика и обосновать требование об освобождении земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки РФ, третье лицо).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на обращение истца от 16.05.2023 Учреждением направлен ответ от 29.05.2023 № 509, согласно которому истцу разъяснено, что ФГБНУ «Омский АНЦ» не уполномочено самостоятельно распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 55:36:070106:17, истцу дано разъяснение по порядку согласования пользования земельным участком, а также предоставления документов для заключения соглашения об установлении сервитута. Учитывая, что собственником указанного земельного участка является Российская Федерация, ФГБНУ «Омский АНЦ», как пользователь земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано сформировать документы и согласовать их с учредителем в лице Минобрнауки РФ, после получения соответствующего распоряжения осуществить заключение соглашение об установлении сервитута. Также ответчиком указано, что все ремонтные работы с использованием названного земельного участка должны проводиться только после заключения соглашения об установлении сервитута, поскольку земельный участок используется Учреждением в силу статьи 268 ГК РФ и статьи 39.9 ЗК РФ, в рамках уставной деятельности, и несанкционированные ремонтные работы могут причинить вред имуществу учреждения, жизни и здоровью работников ФГБНУ «Омский АНЦ». Ответчик указал, что истцом документы, необходимые для заключения соглашения об установлении сервитута, до настоящего времени не предоставлены. По мнению ответчика, требования истца неправомерны, поскольку права пользования собственником принадлежащим ему имуществом в рассматриваемом случае не нарушены. Также неправомерны требования в части возмещения понесенных истцом убытков, поскольку истец, заключив 08.05.2023 договор на выполнение ремонтных работ, обращение по поводу использования земельного участка в адрес ответчика направил только 16.05.2023 (то есть до решения вопроса об использовании земельного участка, обладая информацией о том, что правовых оснований для использования земельного участка у Общества не имеется); истец был проинформирован ответчиком о необходимости заключения соглашения об установлении сервитута для проведения строительных работ, вместе с этим дополнительное соглашение к договору подряда об изменении сроков предоставления объекта для проведения ремонтных работ, как и соглашение об установлении сервитута не заключил. В связи с указанным, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

17.01.2024 от истца в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22131/2023 по заявлению ООО «Зеленая Роща» о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 17.10.2023 № 55-165-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17».

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Напротив, необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку в рамках настоящего дела основанием исковых требований ООО «Зеленая Роща» к Учреждению являются обстоятельства, не связанные с принятием ТУ Росимущества в Омской области распоряжения от 17.10.2023 № 55-165-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17», соответствующие обстоятельства имели место до обращения ООО «Зеленая Роща» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и до принятия названного выше распоряжения, законность которого рассматривается в рамках дела № А46-22131/2023, постольку объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела № А46-22131/2023, с учетом предметов и оснований исков, не установлено. Ссылки истца на то, что после рассмотрения дела № А46-22131/2023 Обществом могут быть уточнены исковые требования в рамках настоящего дела (в части предмета иска), судом отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи от 28.10.2016 ООО «Зеленая Роща» является собственником склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433, общей площадью 565,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:17, площадью 860000 кв.м, местоположение: г. Омск, ФИО4, ул. ФИО6, д. 32, находится в государственной собственности Российской Федерации (запись регистрации № 55-55-01/125/2005-567 от 12.01.2006) и постоянном (бессрочном) пользовании Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (запись регистрации № 55-55-01/073/2011-804 от 16.08.2011).

Как указывает истец, в связи технической необходимостью, в целях предотвращения разрушения и порчи вышеуказанного склада ООО «Зеленая Роща» принято решение о его капитальном ремонте, в связи с чем у Общества возникла необходимость подвоза строительного материала к зданию, установки строительного забора, а также обеспечения использования необходимой техники для производства строительных работ.

В связи с указанным, ООО «Зеленая Роща» (заказчик) 08.05.2023 заключило с ИП ФИО5 (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить общестроительные работы, связанные с ремонтом и реконструкцией здания склада площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (общий объём работ указан в смете на выполнение работ от 08.05.2023). Общая сумма договора составляет 7 529 000 руб., без НДС (пункты 1.1-1.2, 3.1.2, 5.1 договора).

Пунктом 6.5.1 договора подряда предусмотрено, что в случае задержки предоставления здания склада для проведения работ более чем на 10 дней заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 400 000 руб.

Пунктом 6.5.2 договора подряда предусмотрено, что в случае задержки предоставления строительных материалов для проведения работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по имеющейся у него информации, в непосредственной близости от склада располагаются вспомогательные объекты, принадлежащие ФГБНУ «Омский АНЦ» (теплица, летний водопровод и т.п.), а также объекты сельскохозяйственных опытных работ (саженцы), которые могут быть повреждены или уничтожены при проведении вышеуказанных ремонтно-строительных работ. Также в непосредственной близости от склада осуществляют свою деятельность работники ФГБНУ «Омский АНЦ», которым в результате проведении вышеуказанных ремонтно-строительных работ может быть причинен вред здоровью.

В связи с указанным, 16.05.2023 истцом в адрес ФГБНУ «Омский АНЦ» направлено письмо с просьбой освободить до 01.06.2023 земельный участок в непосредственной близости от склада на расстояние 5 метров от стен склада от принадлежащих ФГБНУ «Омский АНЦ» объектов, для установки ООО «Зеленая Роща» строительного забора на время осуществления ремонтно-строительных работ.

Пунктом 3.1.2 договора подряда от 08.05.2023, заключенного между ООО «Зеленая Роща» и ИП ФИО5, предусмотрена обязанность заказчика предоставить здание склада подрядчику для проведения работ не позднее 01.06.2023.

Как указывает истец, письмом от 23.05.2023 ИП ФИО5 сообщил о необходимости завезти на объект ФИО6, 28 необходимый для начала производства работ материал, а именно цемент 1 т, пиломатериал 2 м3, гвозди, саморезы. Также сообщил о том, что площадка вокруг здания не очищена, что делает невозможным ее ограждение забором из профлиста; просил завезти необходимые материалы, произвести уборку деревьев и других посадочных материалов, оборудования, расположенного у стен здания на расстояние не менее десяти метров; предложил увеличить стоимость договора за счет предоставления услуг по охране строительной площадки.

26.05.2023 ООО «Зеленая Роща» направило ИП ФИО5. письмо № 14/2023, в котором уведомило о направлении письма в адрес СибНИИСХоза о планировании проведения ремонта здания с просьбой убрать принадлежащее им имущество от стен здания на расстояние 10 метров в срок до 01.06.2023, сообщило о наличии необходимого для ремонта строительного материала, который будет завезен после установки строительного забора во избежание его хищения; попросило предоставить финансовый расчет по организации охраны площадки.

Письмом от 02.06.2023 ИП ФИО5 сообщил, что им подготовлена бригада из 12 человек для начала выполнения работ на объекте ФИО6, 28, и в данный момент они не могут приступить к работам из-за того, что площадка вокруг здания не очищена, не ограждена. Просил срочно устранить данное замечание.

Письмом от 15.06.2023 ИП ФИО5 просил ускорить решение вопроса по очистке территории вокруг склада либо самостоятельно установить забор, поскольку он не может приступить к выполнению работ уже более двух недель, имеется простой работников; предупредил о расторжении договора и выплате ему штрафа согласно условиям пункта 6.5.1 договора подряда.

Письмом № 17/2023 от 19.06.2023 ООО «Зеленая Роща» просило ИП ФИО5 перенести сроки начала и окончания договора по полтора месяца.

Как указывает истец, 26.06.2023 между ООО «Зеленая Роща» и ИП ФИО5 заключено соглашение к договору б/н от 08.05.2023, по условиям которого в связи с невозможностью определить сроки предоставления строительной  площадки для проведения ремонтных работ по договору подряда от 08.05.2023, стороны пришли к решению прекратить действие договора от 08.05.2023 путём его расторжения с 26.06.2023; ООО «Зеленая Роща» обязуется выплатить ИП ФИО5 штраф в размере 195 000 руб.; от других требований и претензий к ООО «Зеленая Роща» ИП ФИО5 отказывается.

Платёжным поручением № 1 от 27.06.2023 ООО «Зеленая Роща» перечислило в пользу ИП ФИО5 195 000 руб. (согласно назначению платежа: «Оплата штрафа по договору подряда б/н от 08.06.2023, НДС не облагается»).

По мнению истца, ООО «Зеленая Роща» по вине ФГБНУ «Омский АНЦ» понесло убытки в сумме 195 000 руб., поскольку Учреждение не освободило в срок до 01.06.2023 земельный участок от своего имущества, посадочных материалов, оборудования, расположенного у стен здания склада, на расстояние не менее пяти метров от стен склада.

Также истец указывает на то, что в настоящее время ФГБНУ «Омский АНЦ» продолжает нарушать права ООО «Зеленая Роща», как собственника здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:19433, на надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что создает реальный риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из текста искового заявления и представленных истцом в ходе судебного разбирательства иных документов, исковые требования Общества основаны на доводах истца о том, что ООО «Зеленая Роща» является законным владельцем земельного участка, прилегающего к зданию склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем Учреждение, как пользователь такого земельного участка, должно устранить нарушения прав Общества на земельный участок, не связанные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Кроме того, статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ООО «Зеленая Роща» земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17, на котором расположен склад с кадастровым номером 55:36:000000:19433, или части такого земельного участка на каком-либо праве.

Так, из материалов дела следует и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:17 площадью 860 000 кв.м, местоположение: г. Омск, ФИО4, ул. ФИО6, д. 32, находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации № 55-55-01/125/2005-567 от 12.01.2006) и постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (запись регистрации № 55-55-01/073/2011-804 от 16.08.2011).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, как по состоянию на май-июнь 2023 года, так и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, вся площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 использовалась Учреждением правомерно.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом, заявившим требование об обязании Учреждения устранить нарушения прав Общества путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 на расстоянии не менее пяти метров от стен здания склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Зеленая Роща» каких-либо прав на указанную часть земельного участка, в материалы дела не представлено.

При этом ссылки истца на положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, предусматривающие, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела не следует, что для использования склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433, приобретенного Обществом в собственность, в установленном законом порядке формировалась (выделялась), в том числе прежним собственником здания склада, какая-либо часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17.

Обществом соответствующая, предусмотренная действующим законодательством процедура формирования земельного участка под зданием, для его использования, как по состоянию на май-июнь 2023 года, так и по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, в полном объеме не реализована, земельный участок не выделен, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. 

Кроме того, судом также отклоняются доводы истца о том, что испрашиваемая часть земельного участка необходима с целью соблюдения строительным норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ в отношении здания склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433, принадлежащего Обществу на праве собственности, поскольку соответствующие нормативные положения не устанавливают права субъектов правоотношений на земельные участки и их части.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для предъявления требований к Учреждению об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 с целью обеспечения возможности использования такой части участка ООО «Зеленая Роща».

Более того, суд считает обоснованными доводы Учреждения о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 установлено ограниченное вещное право ФГБНУ «Омский АНЦ» - право постоянного (бессрочного) пользования, не предполагающее возможность самостоятельного, без согласования с собственником, распоряжения Учреждением соответствующим земельным участком, в том числе посредством предоставления его части в пользование иному лицу.

Как указывает ФГБНУ «Омский АНЦ» и данное обстоятельство истцом не оспаривается, Учреждением в ответ на запрос ООО «Зеленая Роща» от 16.05.2023 б/н об освобождении в срок до 01.06.2023 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 в непосредственной близости от склада было предложено предоставить документы, необходимые для согласования с Минобрнауки РФ возможности заключения ФГБНУ «Омский АНЦ» с ООО «Зеленая роща» соглашения об установлении сервитута для проведения ремонтно-строительных работ в отношении здания склада, принадлежащего истцу на праве собственности, однако соответствующие документы от ООО «Зеленая Роща» в адрес ФГБНУ «Омский АНЦ» не представлены. 

При таких обстоятельствах у ФГБНУ «Омский АНЦ» отсутствовали правовые основания для освобождения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 для цели его использования ООО «Зеленая Роща» посредством размещения строительных материалов и ограждающей конструкции в связи с проведением капитального ремонта склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433.

С учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд не находит оснований для удовлетворения как требования ООО «Зеленая Роща» об обязании ФГБНУ «Омский АНЦ» устранить нарушения прав Общества путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17, так и требования о взыскании с ФГБНУ «Омский АНЦ» убытков в размере 195 000 руб.

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу последней, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае обществом заявлено требование о взыскании с учреждения ущерба в виде штрафа в размере 195 000 руб., оплаченного ООО «Зеленая Роща» в пользу ИП ФИО5 в рамках соглашения от 26.06.2023 к договору подряда от 08.05.2023, вследствие расторжения последнего по причине непредоставления Учреждением части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17, необходимой для проведения ремонтно-строительных работ в отношении здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда от 08.05.2023.

Вместе с тем, как уже установлено выше, у ФГБНУ «Омский АНЦ» отсутствовала обязанность (а также полномочие) по освобождению и предоставлению в пользование ООО «Зеленая Роща» части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17, в связи с чем противоправные действия (бездействие) со стороны Учреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор подряда от 08.05.2023 заключен Обществом до момента совершения действий, направленных на согласование с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 возможности его использования, при этом со стороны Учреждения в ответе на соответствующий запрос Общества указано на возможность предоставления части земельного участка в пользование только посредством согласования такого предоставления с собственником участка.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может освободить причинителя от возмещения вреда либо уменьшить его лишь в случае, если вред, возник вследствие умысла потерпевшего, либо если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что именно действия истца, выразившиеся в заключении договора подряда от 08.05.2023 с определенными условиями (в том числе согласованными в пунктах 3.1.2, 6.5.1, 6.5.2 договора), в отсутствии согласования возможности использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 с его правообладателем, обусловили возникновение убытков на стороне ООО «Зеленая Роща».

В то же время виновность ответчика представленными в дело доказательствами не подтверждается.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

С учётом изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зеленая Роща» о взыскании убытков, поскольку в рассматриваемом случае обозначенные выше элементы правовой конструкции убытков в отношении ФГБНУ «Омский АНЦ» не установлены.

Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для возложения на ФГБНУ «Омский АНЦ» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:17 на расстоянии не менее пяти метров от стен здания склада с кадастровым номером 55:36:000000:19433, как и не подтверждена и причинно-следственная связь между оплатой ООО «Зеленая Роща» в пользу ИП ФИО5 в рамках соглашения от 26.06.2023 к договору подряда от 08.05.2023 суммы штрафа в размере 195 000 руб. и действиями (бездейтвием) ФГБНУ «Омский АНЦ», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленая Роща» в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.А. Иванова