7/2018-45052(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9195/2017

г. Саратов

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» на решение   Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2018 года по делу № А06- 9195/2017 (судья Цепляева Л.Н.) по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилбэст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения № 25-600-04917 о 03.02.2015 г. за  период: август 2016 г. – январь 2017 г. в размере 4 905 389 руб. 68 коп., пени в  размере 574 222 руб. 52 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в  соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЖилБэст» взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 25-600-04917 о 03.02.2015 г. за период: август 2016 г. – январь  2017 г. в размере 4 905 389 руб. 68 коп., пени, с учетом уменьшения, в размере 574  222 руб. 52 коп.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2018 года  по делу № А06-9195/2017 с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Жилбэст" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Лукойл-Энергосервис" взысканы задолженность по договору  энергоснабжения № 25-600-04917 от 03.02.2015г. за период: августа 2016г. по  январь 2017г. в размере 2 674 078руб. 18коп., пени за период с 16.09.2016г. по  16.09.2017г. в размере 515 477,84 руб., в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 29 287 руб.  

В части взыскания 240 248 руб. 58 коп. производство прекращено. В остальной части исковых требований отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 206 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что за исковой период истцом оказаны услуги  ответчику по подаче электроэнергии, что подтверждаются срочными документами,  в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат  удовлетворению, поскольку размер заявленных требований истцом доказан. Как  указывает заявитель жалобы, при обращении в адрес ПАО «АЭСК» с заявлением о  включении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Космонавтов,  д. 18, корп. 1-3, ООО «УК «ЖилБэст» не представил документов о  технологическом присоединении.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный  отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным и не подлежащим отмене.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.   Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 03 февраля 2015г. между Публичным акционерным обществом  «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору  «Гарантирующий поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЖилБэст» именуемым «Исполнитель», заключен  договор энергоснабжения № 25-600-04917 для предоставления коммунальных  услуг потребителям.  

 Согласно пункту 2.1 договора Гарантирующий поставщик обязан  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и предоставление иных  услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии  Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей  оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги, использования на общедомовые  

нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии  межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего  имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь  электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях,  определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.  

 Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора). 

 По пункту 6.3. договора оплата по настоящему договору в размере  стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 15  числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу  Гарантирующего поставщика.  

 В приложениях к договору энергоснабжения установлены перечень  регистрирующих электросчетчиков исполнителя, указаны объекты потребления –  жилые дома.  

 К договору № 25-600-04917 от 03.02.2015г. сторонами подписаны  дополнительные соглашения от 09 февраля 2015, от 02 апреля 2015, от 10 сентября  2015, с включением дополнительно объектов - жилых домов.  

 27.12.2016г. между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО  «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» заключено соглашение об уступке требования   № ЭС/С-1048/16 и подписан акт приема-передачи от 24 марта 2017 года, согласно  которым, право требования задолженности ООО УК «ЖилБэст» перед ПАО  «АСЭК» за потребленную электроэнергию за август, сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 4 905 389,68 рублей, передано ООО  «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объеме.  

 Согласно 3 абзаца соглашения № ЭС/С-1048/16 ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» передает, а ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС»,  принимает право (требование) к потребителям («Должникам») ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и  (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус  энергоснабжающей организации.  

 Конкретные объемы передаваемых прав по соглашению указываются в  составляемых сторонами Актах приема-передачи прав требования. Согласно п. 1.1.  моментом передачи прав требования оплаты задолженности за потребленную  электроэнергию и (или) мощность от ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» является день подписания  сторонами акта приема-передачи прав требования. Права требования по  соглашению переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые  существуют в момент перехода права. В частности к Цессионарию переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с  требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, права на  применение к должникам мер ответственности предусмотренных действующим  законодательством и условиями обязательство между ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» и Должниками.  

 Согласно условиям договора энергоснабжения № 25-600-04917 от 03.02.2015  года ПАО «АЭСК» обязано осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях,  

определённых договором энергоснабжения по действующим на момент расчета  ценам.  

 Согласно п. 4.1.6. потребитель обязуется производить в период с 23-го по 25- го число текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета энергии и в  первые пять рабочих дней, следующих за днем снятия показаний, предоставлять  истцу сведения о потребленной активной и реактивной энергии (мощности) на  бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя.   После принесения срочного донесения, ПАО «АЭСК» ежемесячно  выставляет потребителю счет-фактуру к оплате, а также подписывается акт  приема-передачи выполненных услуг. Сумму, подлежащую оплате, потребитель  должен оплатить согласно п.6.3 договора энергоснабжения в срок до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

 Срок действия договора № 25-600-04917 от 03.02.2015г. в соответствии с  пунктом 11.1 определен по 31.12.2015 года с последующей пролонгацией.  

 С учетом условий названного пункта, действие договора пролонгировано  сторонами и распространяется на заявленный истцом период.  

 Обратившись с настоящим иском в суд, истец свои требования мотивировал  неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору за период август  – декабрь 2016 года, январь 2017 года.  

 Истец указал, что в августе 2016 года согласно представленному срочному  донесению ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 171225,2 кВ.т.,  что при произведении на тарифы составляет сумму в размере 613624,37 рублей.  Оплата произведена в сумме 99073,42 рублей, задолженность составила 514550,95  рублей.  

 В сентябре 2016 года согласно срочному донесению ответчиком потреблено  электроэнергии в количестве 341387,8 кВ.т., что при произведении на тарифы  составляет сумму в размере 1384929,05 рублей. Оплата произведена в сумме  605382,08 рублей, задолженность составила 779546,97 рублей.  

 В октябре 2016 года согласно срочному донесению ответчиком потреблено  электроэнергии в количестве 236567кВ.т., что при произведении на тарифы  составляет сумму в размере 912508,78 рублей. Оплата ответчиком произведена в  сумме 241633,24 рублей, задолженность составила 670875,54 рублей.  

 В ноябре 2016 года согласно срочному донесению ответчиком потреблено  электроэнергии в количестве 235105кВ.т., что при произведении на тарифы  составляет сумму в размере 897570,70 рублей. Оплата ответчиком произведена в  сумме 47201,43 рублей, задолженность составила 850369,27 рублей.  

 В декабре 2016 года согласно срочному донесению ответчиком потреблено  электроэнергии в количестве 251602кВ.т., что при произведении на тарифы  составляет сумму в размере 969817,68 рублей. Оплата ответчиком произведена в  сумме 50845,40 рублей, задолженность составила 918 972,28 рублей.  

 В январе 2017 года согласно представленного срочного донесения  ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 328259 кВ.т., что при  произведении на тарифы составляет сумму в размере 1227881,26 рублей. Оплата  произведена в сумме 56806,59 рублей, задолженность составила 1 171074,67  рублей.  

 Таким образом, у должника сложилась задолженность за потребленную  электроэнергию за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, январь 2017г. в  

сумме 4905 389,68руб., что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском.  

 При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец числит за  ответчиком задолженность по расчетам за электроэнергию по спорному периоду,  помимо жилых домов, включенных в договор энергоснабжения, еще и по домам,  находящимся в 

<

...>, корпуса 1,2,3, которые не  были включены в договор энергоснабжения в июне и июле 2016 г.  

 По спорному вопросу об урегулировании разногласий, возникших у сторон  при изменении договора энергоснабжения № 25-600-04917 от 03.02.2015г.  обратилось в Арбитражный суд как раз сама управляющая компания – ООО УК  «ЖилБэст».  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года  суд урегулировал спорные разногласия, приняв их в редакции ООО УК «ЖилБэст».  Решение вступило в законную силу.  

 Как следует из указанного решения, разногласия касались установления  границ эксплуатационной ответственности, точек поставки электроэнергии энергии  и определения объемов поставленной электроэнергии многоквартирным домам по  ул. Космонавтов, 18, корп. 1, ул. Космонавтов, 18, корп. 2, ул. Космонавтов, 18,  корп. 3.  

 В настоящем деле спорными суммами как раз и является задолженность по  названным домам, с размером которой ответчик не соглашается.  

 В дело истцом представлены срочные донесения от ООО УК «Жилбэст» за  июнь 2016 г., за июль 2016 (т. 1 л.д.48-54, л.д.69-79, л.д. 93-107), в которых нет  сведений о показаниях приборов учета по жилым домам по ул.Космонавтов, д.18,  корпуса 1,2,3.  

 При рассмотрении дела № А06-8496/2016 арбитражный суд установил, что в  мае 2016 года, собственники помещений в многоквартирных домах по ул.  Космонавтов, 18, корп. 1, ул. Космонавтов, 18, корп. 2, ул. Космонавтов, 18, корп. 3  на общих собраниях приняли решения о выборе в качестве способа управления  многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве  управляющей организации выбрали Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилбэст».  

 И данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

 ООО Управляющая компания «ЖилБэст» является исполнителем  коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оказанию  коммунальных услуг гражданам (жильцам), проживающим в жилых домах,  находящихся на обслуживании ответчика, в том числе по электроснабжению.  

 Однако, данное обстоятельство не освобождает Гарантирующего  поставщика электрической энергии от обязанности доказать, в силу положений  ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  обоснованность произведенных им начислений по спорному периоду за  электрическую энергию по многоквартирным домам по ул. Космонавтов, 18,  корпуса 1-3, выставленную ко взысканию с ответчика, и представить  доказательства в обоснование данных начислений.  

 Правоотношения истца и ответчика по указанному договору правильно  квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора  энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Договор отвечает требованиям статьи 539 Гражданского  Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров.  

 На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Как указано в п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний  приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.  

 В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств,  непосредственно подтверждающих объем потребления электроэнергии по  вышеуказанным жилым домам за август – декабрь 2016г.  

 В счетах-фактурах за период с августа по декабрь 2016 года содержится  задолженность по объекту поставки «Группа жилых домов по ул.Космонавтов, 18  корп.1, корп.2 и корп.З». Объем потребления при этом рассчитан по прибору учета  СЕ 303 № 89868751, установленному на ОАО «Астраханский завод холодильного  оборудования», на основании срочных донесений представленных третьим лицом  (ООО УК «Радужная»). Указанный прибор никогда не являлся расчетным по  договору № 25-600-04917 от 03.02.2015г., в связи с чем его показания к расчетам  применяться не могут.  

 Многоквартирные жилые дома по ул. Космонавтов, 18 корп.1, корп.2 и корп.  3 были включены в договор энергоснабжения № 25-600-04917 от 03.02.2015г. после  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по  делу по делу № А06-8496/2016 путем подписания дополнительного соглашения,  датируемого 24.12.2016г.  

 Неправомерность использования в расчетах прибора учета СЕ 303   № 89868751 подтверждена так же по ранее рассмотренному делу по иску ПАО  «АЭСК» к ООО УК «ЖилБэст» о взыскании задолженности № А06-12046/2016. В  рамках данного дела в удовлетворении заявленных требований в части взыскания  долга объекту поставки «Группа жилых домов по ул.Космонавтов 18 корп.1, корп.2  и корп. 3» Истцу было отказано ввиду недоказанности объема потребления с  применением прибора учета СЕ 303 № 89868751. Решение Арбитражного суда  Астраханской области от 31.03.2017г. оставлено без изменения вышестоящими  инстанциями.  

 Данные, взятые истцом из срочных донесений другого потребителя – ОАО  «АЗХО» за август-декабрь 2016г. не подтверждают потребление этого объема  непосредственно спорными жилыми домами. Признавать правильность расчетов  истца применительно к ООО УК «ЖилБэст» на основании представленных истцом  срочных донесений, полученных от ООО УК «Радужная» - у суда нет оснований,  поскольку эти срочные донесения получены истцом по иному договору  энергоснабжения и с иным потребителем: по договору № 1108, к которому  ответчик – ООО УК «ЖилБэст» не имеет никакого отношения. Принадлежность  прибора учета СЕ-303 № 89868751 к общедомовым приборам учета по жилым  домам по ул.Космонавтов, 18 корп.1-3 – истцом не доказана.  

 Истец при расчетах задолженности ответчика, помимо жилых домов,  включенных в договор энергоснабжения, включил дома, расположенные по адресу:  

г. Астрахань, ул. Космонавтов, д.18 корпуса 1,2,3, которые не были включены в  договор энергоснабжения в августе – декабре 2016.  

 Кроме того, спорные многоквартирные жилые дома по ул.Космонавтов,18  корп.1-3 были включены в договор энергоснабжения № 25-600-04917  дополнительным соглашением от 26.12.2016г. только на основании решения  арбитражного суда по делу № А06-8496/2016 в предложенной ООО УК «ЖилБэст»  редакции,  

 Как следует из материалов дела, взятые истцом сведения из срочных  донесений другого потребителя - ОАО «Астраханский завод холодильного  оборудования» не подтверждают потребление спорного объема непосредственно  указанными жилыми домами.  

 Срочные донесения получены истцом по иному договору энергоснабжения с  иным потребителем. Принадлежность прибора учета СЕ-303 № 89868751 к  общедомовым приборам учета по жилым домам по ул. Космонавтов, 18 корп. 1-3,  истцом не доказана, в связи чем его показания не могут применяться для расчетов  между сторонами за поставку электроэнергию.  

 ПАО «АЭСК» не представило доказательств, подтверждающих отпуск  электроэнергии в августе – декабре 2016 года в жилые дома по ул. Космонавтов, д.  18, корп. 1-3.  

 Также не представлено доказательств об объемах потребления, в связи с чем,  судебные инстанции при рассмотрении дела № А06-12046/2016 не приняли в  качестве допустимых доказательств данные, отраженные в расчетах задолженности  за июнь и июль 2016. Кроме того, при взаиморасчетах истец использует прибор  учета (ПУ № 0092122074000042), который учитывался в ранее заключенном между  ПАО «АЭСК» и ООО УК «Радужная» договоре энергоснабжения № 1108 от  01.12.2012г. проведения начислений истцом были взяты показания приборов учета  ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования», которые, по мнению  суда, не могут быть приняты для расчета.  

 Таким образом, доводы истца о наличии правовых оснований для  предъявления ответчику требований о взыскании задолженности, с учетом  произведенной оплаты, в сумме в сумме 2 050 818,81 являются необоснованными.  

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют лица.  

 Таким образом, из расчета, представленного истцом, следует исключить  задолженность по объекту поставки по группе жилых домов по ул. Космонавтов,  18 корп.1, кор.2 и корп.З, рассчитанную с нарушением действующего  законодательства РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

 Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяй по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потреби коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов России Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации; правилами  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домах также правила, обязательные при заключении управляющей организацией  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

 В связи с указанным, расчет за потребление электроэнергии за период  августа 2016 по декабрь 2016 года, январь 2017г. ввиду отсутствия приборов учета  должен быть произведен по нормативам потребления.  

 Из расчета истца следует исключить начисления по объекту «группа жилых  домов по ул. Космонавтов, 18, корп. 1, 2. 3 за период с августа по декабрь 2016года  в сумме 2 347 996,42 руб.. Расчет должен быть произведен по нормативу.  

 Согласно контррасчету ответчика, задолженность за потребленную  электроэнергию по объектам, находящимся в управлении ООО УК «ЖилБэст», за  исключением домов по ул. Космонавтов, 18, корп. 1, 2, 3, составляет 3 658 335 руб.  42 коп. Задолженность по домам по ул. Космонавтов, 18, корп. 1, 2, 3 по нормативу  потребления за период с августа по декабрь 2016г. составляет 600 135, 20 руб.,  всего - 4 258 470,62 руб. (3 658 335,42 руб. +600 135, 20).  

 Истцом представлены реестры поступившей оплаты от ООО УК «ЖилБэст»  за период с 01 августа 2016г. по 14 марта 2018г., согласно которым ответчиком  произведена оплата потребленной электроэнергии за спорный исковой период в  сумме 904 392,44 руб. (т. 2 л.д. 59 – 104).  

 Задолженность в размере 3 354 078,18 руб. (4 258 470,62 руб. - 904 392,44  руб.) ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.  

 Кроме того, после подачи иска ответчиком произведена оплата в сумме 680  000 руб.  

 Таким образом, задолженность составляет 2 674 078,18 руб.  Истцом контррасчет ответчика не оспорен. 

 В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Судом первой инстанции правильно приняты доводы ответчика по отзыву на  иск, согласно которым ответчик не оспаривает позиции расчета истца по  задолженности, которая рассчитана на жилые дома, включенные в договор  энергоснабжения № 25-600-04917 и по которым имеются срочные донесения  ответчика за исковой период. Это жилые дома по ул. Б.Алексеева,20 корп.1, по  ул.Космонавта ФИО2,174Б, по пер.Грановского,63, по ул.Минусинская,14  корп.3, по ул.Савушкина,6, корп.7,8.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел  возможным удовлетворить исковые требования истца по основному долгу за  спорный период частично в сумме 2 674 078,18 руб.  

 Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика пени с учетом  уменьшения в размере 574 222,52 руб.  

 При признании судом подлежащими частичному удовлетворению  требований по основному долгу, соответственно по пене суд также, исходя из  признанной ко взысканию суммы долга, удовлетворяет исковые требования истца  

по пене в сумме 515 477,84 руб. за период с 16.09.2016г. по 16.09.2017г., принимая  контррасчет ответчика. Ставки применены по этому расчету в соответствии с  положениями статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35- ФЗ, что обоснованно  признано судом первой инстанции правомерным.  

 В остальной части требования о взыскании пени не подлежат  удовлетворению.  

 Поскольку истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ  об уточнении размера пени, т.е. снижении до 574 222,52 руб., в части взыскания  пени в сумме 240 248руб. истец отказался.  

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска  принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

 Суд первой инстанции принял отказ от иска и обоснованно удовлетворил  ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания пени в сумме  240 248руб. поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и  имущественные интересы других лиц.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2018 года по делу   № А06-9195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина