ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-19872/2023

Дело № А55-11816/2020

г. Самара

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 14.09.2023

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО4 доверенность от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АК Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 ООО «СК «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил: 

«1.Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ООО «СК «Стройресурс» - АО «АктивКапитал Банк». 

2. Утвердить следующие изменения в Положение АО «АктивКапитал Банк» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Стройресурс», являющегося предметом залога АО «АК Банк» по делу № А55-11816/2020, от 14.08.2023:

1) Абзац 1 пункта 5 Положения изложить в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «СК «Стройресурс» ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 443030, г. Самара, а/я 3750, тел. (

<

***>) 3362702, эл.почта arbitr.63@yandex.ru) - член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105062, 

<

...>, 8, 9, 10)», 

2) Абзац 4 пункта 5 Положения: «Размер вознаграждения Организатора торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества Должника составляет 5,0% от цены реализации имущества» исключить из текста Положения, 

3) Абзац 1 пункта 7 Положения изложить в следующей редакции: «Организатор торгов публикует сообщения о продаже Имущества Должника и о результатах проведения торгов в порядке и сроки, установленные статьей 28, подпунктом 7.1 пункта 7, пунктами 9, 10 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве»,

4) Абзац 2 пункта 22 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 7 (Семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже».».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ООО «СК «Стройресурс» - АО «АктивКапитал Банк». Утверждены изменения в Положение АО «АктивКапитал Банк» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Стройресурс», являющегося предметом залога АО «АК Банк» с учетом возражений конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО "АК Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

19.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" содержится ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего заявления по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Российский аукционный дом".

Заявитель указывает на не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции.  

Рассмотрев в порядке ст.ст. 159, 51 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности АО "Российский аукционный дом" в связи с чем, правовых оснований для привлечения данного лица в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ в рамках настоящего спора и для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.04.2021 требование ООО «АктивКапитал Банк» в размере в общем размере 31 466 816,51 руб., в том числе: 16 535 752,80 руб. - основной долг, 14 865 063,71 руб. - пени, 6 000 руб. - госпошлина, включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройресурс», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 29.06.2022 по делу №А55-11816/2020 исправлены допущенные в определении суда от 08.04.2021 опечатки. Суд определил читать второй и третий абзацы резолютивной части определения суда от 08.04.2021 в следующей редакции: «Заявление акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх. 5222 от 14.01.2021) - удовлетворить. Включить требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере в общем размере 31 466 816,51 руб., в том числе: 16 535 752,80 руб. - основной долг, 14 865 063,71 руб. - пени, 66 000 руб. -госпошлина, в реестр требований кредиторов ООО «СК «Стройресурс», ИНН 

<

***>, 443051, 

<

...>, оф. 1А, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника».

Конкурсным управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество, обеспеченное залогом: 

- автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VTN: JTMHV05J304076097, 2012 г., государственный регистрационный знак Р5770Е163.

Информация о проведении инвентаризации размещена сайте ЕФРСБ сообщение № 11346293 от 26.04.2023.

В соответствии с п.4 ст. 138 Закона о банкротстве в адрес АО «АктивКапитал Банк» были направлены Требования (Исх. № б/н от «02» мая 2023г., Исх. № б/н от 27.07.2023г.), в которых конкурсный управляющий просил направить порядок и условия проведения торгов, а также согласовать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

28.08.2023 от АО «АктивКапитал Банк» получено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что условия данного Положения не отвечают критериям разумности и целесообразности в следующей части:

1) Пункт 5 «В качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (190000, 

<

...>, лит. В, ИНН 

<

***>, КПП 783801001, 1097847233351)».

«Размер вознаграждения Организатора торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества Должника составляет 5,0% от цены реализации имущества».

Предложение АО «АктивКапитал Банк» о том, что в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом», а не конкурсный управляющий, приведет лишь к увеличению текущих расходов, которые на сегодняшний день составляют более 2 млн.руб.

2) Пункт 7: «Организатор торгов публикует сообщения о продаже Имущества Должника и о результатах проведения торгов в порядке и сроки, установленные статьей 28, подпунктом 7.1 пункта 7, пунктами 9, 10 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве и в иных СМИ по выбору организатора торгов».

Публикация сообщения о торгах в иных СМИ, не предусмотренных Законом о банкротстве, также приведет к нерациональному увеличению расходов должника.

3) Пункт 22 «Начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37 (Тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже».

В таком случае реализации имущества должника только на первом периоде продлится больше месяца.

Установление столь длительного срока проведения первого периода публичного предложения в 37 календарных дней нецелесообразно, поскольку такой срок приведет к необоснованному затягиванию торгов, а также самой процедуры банкротства должника.

Таким образом, данные условия, предложенные АО «АктивКапитал Банк», по мнению конкурсного управляющего, являются неразумными и нецелесообразными, приводящими к увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры конкурсного производства, что нарушает права всех текущих и реестровых кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований AО «АК Банк» указывал следующее.

Конкурсным управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество, обеспеченное залогом: автомобиль, марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VTN: JTMHV05J304076097, 2012 г., государственный регистрационный знак Р5770Е163.

14.08.2023 залоговым кредитом, АО «АК Банк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

Конкурсным управляющим заявлены разногласия относительно следующих условий порядка продажи залогового имущества: организатора торгов: конкурсный управляющий предлагает свою кандидатуру в качестве организатора торгов вместо АО «Российский аукционный дом»; вознаграждения организатора торгов: конкурсный управляющий предлагает исключить условие о вознаграждении организатора торгов в размере 5% от цены реализации; опубликования сообщения о торгах и результатах торгов в иных СМИ (помимо ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ»): конкурсным управляющим предлагается исключить условие об опубликовании сообщения о торгах в иных СМИ; о продолжительности действия цены на первом периоде публичного предложения: конкурсным управляющим предлагается установить, что цена на первом периоде действует 7 календарных дней с даты начала приема заявок, залоговым кредитором предлагается установить, что цена на первом периоде действует 37 календарных дней.

Относительно определения в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» и вознаграждения организатора торгов кредитор указывал, что АО «РАД» является наиболее эффективным организатором торгов. АО «РАД» проводится целый комплекс мероприятий с целью привлечения наибольшего круга потенциальных покупателей и реализации имущества по максимально возможной цене, а именно: - подготовка, размещение и опубликование сообщений о проведении торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие заявок на участие в торгах; заключение договоров о задатке с заявителями; консультирование всех потенциальных участников торгов по вопросам участия в торгах и приобретению активов; предоставление сведений об активах по запросам потенциальных участников торгов; приём, обработку поступивших задатков; перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу; возврат задатков заявителям, не признанным победителями торгов; внесение изменений в торги; снятие лотов с торгов; определение участников торгов; подведение итогов торгов; формирование и подписание протоколов об итогах торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Кроме того, АО «РАД» в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учётом особенностей выставленных на торги активов, а именно: организация за свой счёт рекламной кампании, включая распространение информации о торгах путём использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.); распространение информации о торгах в печатных СМИ; размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях; размещение баннеров и публикаций на Интернет - сайтах; осуществление адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок с использованием базы клиентов, сформированной за длительный период работы АО «РАД» на рынке в качестве профессионального брокера; участие в выставках и конференциях с целью распространения информации о проведении торгов по продаже активов; проведение маркетинговых исследований, анализ правоустанавливающих документов в отношении активов, подготовка экспертных заключений позволяющих более полно сформировать потенциальным покупателям представление о реализуемом имуществе с целью принятия решения о его приобретении.

Ссылаясь на п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве кредитор указывал, что действия АО «РАД» по реализации имущества должника будут иметь существенное отличие от действий конкурсного управляющего должника. У АО «РАД» имеется потенциальная возможность привлечения более широкого круга покупателей, соответственно, по мнению АО «АК Банк», привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является целесообразным.

Кредитор также указывал, что условия, предложенные АО «АК Банк», по реализации имущества на стадии публичного предложения, направлены на максимальное погашение требований кредиторов должника.

Залоговый кредитор - АО «АК Банк» предлагал условие, согласно которому начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже.

Предложенные конкурсным кредитором - АО «АК Банк», условия реализации имущества должника направлены на предоставление возможности большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, направлены на достижение целей и задач процедуры банкротства, а также на защиту интересов залогового и иных конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, считаем необходимым утвердить Положение о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «АК Банк», на условиях, предложенных АО «АК Банк».

Относительно условия об опубликовании сообщений о торгах и результатах торгов в иных СМИ (помимо ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ») кредитор указывал, что данное условие, предложенное АО «АК Банк», направлено, в первую очередь, на предоставление возможности большему кругу потенциальных покупателей узнать о том, что имущество предлагается к продаже, а также ознакомиться с условиями проведения торгов и принять в них участие в торгах, что увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене и с наименьшими затратами на процедуру торгов (чем раньше купят, тем меньше затрат на последующие торги).

Данное условие направлено на достижение целей и задач процедуры банкротства, а также на защиту интересов залогового и иных конкурсных кредиторов, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что залоговым кредитором в качестве организатора торгов указан АО «РАД», который, как было указано ранее, в качестве профессионального продавца осуществляет целый комплекс услуг, направленных на повышение эффективности торгов с учётом особенностей выставленных на торги активов, в том числе: организация за свой счёт рекламной кампании, включая распространение информации о торгах путём использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.); распространение информации о торгах в печатных СМИ; размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях; размещение баннеров и публикаций на Интернет - сайтах и т.д.

То есть данные услуги не оплачиваются отдельно, они осуществляются за счет организатора торгов - АО «РАД», и не подлежат возмещению последнему со стороны должника, в связи с чем данное условие отвечает требованиям разумности и целесообразности и направлено на наиболее эффективный результат от проведения торгов.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «СК «Стройресурс» - АО «АктивКапитал Банк», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что разногласия между конкурсным управляющим и кредитором подлежат разрешению с утверждением изменений в Положение АО «АктивКапитал Банк» о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СК «Стройресурс»,  являющегося  предметом  залога  АО   «АК  Банк»  с  учетом  возражений конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд в праве изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором возникли в части изложения абзаца 1 пункта 5 Положения в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО «СК «Стройресурс» ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; 443030, г. Самара, а/я 3750, тел. (

<

***>) 3362702, эл.почта arbitr.63@yandex.ru) - член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105062, 

<

...>, 8, 9, 10)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником  в данной части руководствовался положениями статей 18.1, 60, 20.7, 110, 111, 138 Закона о банкротстве и правомерно исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим изменения в утвержденный судом порядок, в соответствии с которым функции организатора торгов возложены непосредственно на конкурсного управляющего, без привлечения специализированной организации, является экономически обоснованным и целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения залогового кредитора, приведенные в данной части, исходя из следующего

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве необходимо учитывая потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение стороннего организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий. Кроме того, кредитором не доказана и не обоснована необходимость услуг, оказываемых АО "РАД".

При этом, размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Таким образом, учитывая, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, судами был правомерно сделан вывод о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что представленное конкурсным управляющим изменение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии оснований для утверждения изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим и определил организатором торгов по реализации имущества должника конкурсного управляющего, что, в настоящем случае, соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, положительно влияющих на результаты проведения торгов усилиями АО "Российский аукционный дом", учитывая отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, залоговым кредитором не представлено, безусловных доводов не приведено (ст.65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим исключено из Положения условие абзаца 4 пункта 5 Положения, а именно: «Размер вознаграждения Организатора торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества Должника составляет 5,0% от цены реализации имущества».

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, предложенные АО "АктивКапитал Банк" в данной части, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от реализации заложенного имущества, так как данные условия предполагают привлечение дорогостоящих услуг организатора торгов (5% от цены реализации).

Реализуемое имущество является залоговым и конкурсный управляющий при его реализации получит отдельное вознаграждение в виде процентов в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве. Уплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов, не может быть признана разумной, приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника.

Утверждение судом первой инстанции абзаца 2 пункта 22 Положения в редакции конкурсного управляющего, а именно: «Начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 7 (Семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже».», суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным в силу следующего.

Продажа имущества должника должна производиться с целью достижения наибольшего эффекта.

Длительность первого этапа - 37 дней действия начальной цены с даты начала приема заявок, по мнению суда  апелляционной инстанции, является неразумным, не рациональным, не способствующим привлечению максимального количества потенциальных покупателей. 

Продление названного срока снижает круг потенциальных покупателей, поскольку спрос на имущество меняется динамически, потенциальный покупатель не готов ждать значительный срок на проведение торгов.

Столь длительный первый этап приведет к увеличению/затягиванию срока процедуры в отношении должника и увеличивает расходы на ее проведение.

Предложенная конкурсным управляющим периодичность снижения начальной цены на первом этапе торгов с даты начала приема заявок, с позиции апелляционного суда, является оптимальной, соответствующей принципам разумности, направлены на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства, что не приведет к увеличению сроков конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что не только не ущемляет права Банка, но и позволяет продать имущество в кратчайший срок.

При этом Банк, как залоговый кредитор, на любом этапе снижения цены имеет право оставить за собой предмет залога в силу пункта 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы апеллянт помимо несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - в виде не рассмотрения заявленного АО "АктивКапитал Банк" в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - АО "Российский аукционный дом", влекущие, по мнению заявителя, к отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям.

Суд апелляционной инстанции оценив данный довод заявителя в порядке ст.71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица не привело к принятию неправильного судебного акта; оснований для привлечения к участию в споре третьего лица и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу № А55-11816/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                          Н.Б. Назырова