СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12129/2020-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А50-33850/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – Фрезе С.Э., паспорт, доверенность от 22.01.2020, диплом (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2018, паспорт, диплом (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3, на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А50-33850/2019       

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегезкомплект»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице акционера ФИО3 

к ФИО4 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-финансовая компания «Нефтегазкомплект» в лице акционера ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде выплаченной заработной платы и налогов в общей сумме 2 114 187 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 844 072 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 282 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 делу № А50-33850/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., понесенных в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 требования ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворено; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019 оставлено без изменения.

10.07.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-33850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу № А50-33850/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда от 10.08.2023, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, в котором новые и вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, и были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку факт несения ФИО4 судебных расходов в размере 195 000 руб. не доказан. По мнению истца, вывод суда о том, что поскольку возмездность договора оказания юридических услуг стороной не оспорена, факт несения расходов является подтвержденным, необоснованный.   

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., осуществив процессуальное правопреемство в части прав требования судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает, против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражает, полагает, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию, завышен, поскольку отзыв на апелляционную жалобы полностью аналогичен предыдущему процессуальному документу, следовательно, представителем ответчика не затрачено никаких ресурсов на составление отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем считает, что разумным в таком случае является оплата услуг представителя лишь за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Бояршинову О.А. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, на заявленном требовании о взыскании судебных расходов настаивает.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 21.11.2023 с целью предоставления ответчиком в материалы дела доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей истца и ответчика.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы в подтверждение факта несения судебных расходов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Как следует из заявления, под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает выявление отсутствия факта несения ФИО4 взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно доводам истца, 04.07.2023 в картотеке арбитражных дел им обнаружено определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 по делу № А50-21272/2020, в соответствии с которым в подтверждение оплаты услуг представителю ФИО2 так же, как и в рамках настоящего дела представлен чек № 200mor6jjo от 16.08.2021 и судом установлено, что денежные средства по данному чеку уплачены ФИО2 иным лицом, а не ФИО4

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 не производил оплату оказанных ему представителем услуг в рамках настоящего дела. ФИО4 лицом, участвующим в деле, № А50-21272/2020 не является, то есть дважды один и тот же полученный от представителя в подтверждение оплаты чек не предъявлял.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. Положения статей 106, 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов, формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут привести к принятию другого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, то есть не соответствуют критериям применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом определении, апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра определения не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводов в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, соответствующих возражений не заявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы, осуществив процессуальное правопреемство, признается подлежащим удовлетворению частично в силу статей 48, 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим постановлением апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 между ФИО4 (доверитель) и самозанятой гражданкой РФ ФИО2, ИНН 

<

***>, (поверенный) заключено дополнительно соглашение/ акт принятия оказанных услуг № 4 по договору поручения от 27.11.2019/ соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым поверенный выполнил дополнительное поручение по Договору поручения от 27.11.2019, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по делу № А50-33850/2019: представление интересов в 1 судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 10.08.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомление с делом, подготовка и направление отзыва в суд апелляционной инстанции.

Цена услуг составила 35 000 руб. Оплата внесена в полном объеме путем уступки права требования Поверенному, которая выполнена в момент подписания настоящего соглашения.

В рамках исполнения договора ФИО2 составила и представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие в судебном заседании, то есть определенные дополнительным соглашением от 24.10.2023 услуги представителем оказаны.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными ответчиком документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал и исследовал представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции с учетом его непродолжительности, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание их необходимость и разумность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 20 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд признает заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-33850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену ответчика – ФИО4, на его правопреемника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в части взыскания судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу №А50-33850/2019. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова