﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9795/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. (до и после перерыва)

при участии:  

при участии:

от заявителя: Захарова К.В. по доверенности от 02.06.2020 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица-1: Казаков М.Ю. по доверенности от 03.09.2020 (онлайн до и после перерыва)

от заинтересованного лица-2: Марков Н.С. по доверенности от 25.01.2021 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица-3: Чукин В.Н. по доверенности от 18.12.2020 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-370/2021, 13АП-371/2021, 13АП-1407/2021)  УФАС по Калининградской области, Администрации Советского городского округа, ООО «КЛГД Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 по делу А21-9795/2020, принятое 

 

по заявлению  ООО «Стройком-Монолит»

к 1) УФАС по Калининградской области, 2) Администрации Советского городского округа, 3) ООО «КЛГД Строй»

3-е лицо:  ООО «ГазПроф»

об оспаривании решения и предписания УФАС, решения Администрации Советского ГО в форме протокола подведения итогов электронного аукциона, признании недействительным контракта, заключенного между Администрацией Советского ГО и ООО «КЛГД Строй»   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (ОГРН: 1173926007727, адрес: 236008, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 76 В, лит. А, А1, оф. 7; далее – ООО «Стройком-Монолит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: 1023901001552, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1) №039/06/69-972/2020 и предписания №128-кс/2020 от 17.09.2020; а также решения Администрации Советского городского округа (ОГРН: 1023902006413, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее – Администрация, заинтересованное лицо-2) в форме протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.2020; недействительным контракта №0135300003920000054 от 12.10.20, заключенного между Администрацией Советского ГО и обществом с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» (ОГРН: 1123926016862, адрес: 236028, Калининградская обл., р-н Гурьевский, пос. Шоссейное, Калининградское шоссе, д. 8Б, кв. 4; далее - ООО «КЛГД Строй», заинтересованное лицо-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазПроф» (ОГРН: 1133926006829, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Ст.Лейтенанта Сибирякова, д. 23, оф. 2; далее - ООО «ГазПроф», третье лицо).

Решением от 03.12.2020 суд первой инстанции требования ООО «Стройком-Монолит» удовлетворил в полном объеме, признал незаконными решение УФАС по Калининградской области №039/06/69-972/2020 и предписание №128-кс/2020 от 17.09.2020, признал недействительным решение Администрации Советского городского округа в форме протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.2020; признал недействительным контракт №0135300003920000054 от 12.10.2020, заключенный между Администрацией Советского городского округа и ООО «КЛГД Строй»; взыскал с УФАС по Калининградской области в пользу ООО «Стройком-Монолит» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., с Администрации Советского городского округа и ООО «КЛГД Строй» по 6000 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Калининградской области, Администрации Советского городского округа и ООО «КЛГД Строй» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 18.05.2021 представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Стройком-Монолит» возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «ГазПроф», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

25.05.2021 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представители заинтересованных лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

ООО «ГазПроф» и ООО «Стройком-Монолит», после перерыва своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.08.2020 Администрацией Советского ГО (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0135300003920000054 и Аукционная документация. 

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 62 660 597,60 руб.

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по объекту: «Реконструкция канализационной системы г. Советска Калининградской области» в рамках проекта «Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске» в соответствии с грант-контрактом №PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 – 2020. Источник финансирования – Евросоюз. Документация открытого конкурса в электронной форме составлена Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 10.09.2020 ООО «Стройком-Монолит» признано победителем закупки; заявке ООО «КЛГД Строй» присвоено второе место.

11.09.2020 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ООО «КЛГД СТРОЙ» на действия единой комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе. По мнению ООО «КЛГД Строй», членами Единой комиссии Заказчика принято необоснованное решение о допуске заявки участника – ООО «Стройком-Монолит» по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Решением УФАС по Калининградской области №039/06/69-927/2020 от 17.09.2020 жалоба ООО «КЛГД Строй» признана обоснованной, Администрация признана нарушившей часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; Заказчику выдано предписание №128-кс/2020 от 17.09.2020, в соответствии с которым в срок не позднее 30.09.2020 надлежит: 

1. отменить протокол подведения итогов аукциона №0135300003920000054 от 10.09.2020; 

2. осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения УФАС по Калининградской области №039/06/69-927/2020 от 17.09.2020. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.2020 ООО «КЛГД Строй» признано победителем закупки. 

12.10.2020 между Администрацией и ООО «КЛГД Строй» заключен Контракт №0135300003920000054 на выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационной системы г.Советска Калининградской области» в рамках проекта «Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске» в соответствии с грант-контрактом №PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 – 2020. 

Полагая, что заявка ООО «Стройком-Монолит» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, Общество оспорило в арбитражном суде решение и предписание УФАС, а также протокол подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.2020 и заключенный между Администрацией и ООО «КЛГД Строй» Контракт №0135300003920000054 от 12.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявки ООО «Стройком-Монолит» не соответствующей требованиям закона о контрактной системе, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее -  Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 04.02.2015 N 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление N 99), пунктом 1 которого установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно Приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными Приложением N 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99, подпунктом 2 пункта 33 «Требования к участникам аукциона в электронной форме» раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе Заказчиком установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки, установленные заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка». 

Как следует из материалов дела, для подтверждения соответствия требованию, предусмотренному частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подпункту 2 пункта 33 «Требования к участникам аукциона в электронной форме» раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме», ООО «Стройком-Монолит» в составе второй части заявки на участие в аукционе представлены:

- копии договора субподряда № 45/17/СК от 10.05.2017 (далее – Договор субподряда от 10.05.2017) на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети на территории острова, обеспечивающей подъезд к стадиону г. Калининград с улицы 2.1 до улицы 2.17, заключенного с ООО «СК «СПЕЦМОСТ», с ценой 32 936 386 рублей 56 копеек; дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 11.09.2017, № 3 от 12.09.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- копия муниципального контракта №0135200000519002572 от 26.07.2019 (далее – Контракт от 26.07.2019) на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области с ценой 107 543 000 руб.; приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.07.2019; акты выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Управление пришло к выводу о том, что Единой комиссии Заказчика принято необоснованное решение о допуске заявки участника – ООО «Стройком-Монолит» по результатам рассмотрения вторых частей заявок, в связи с тем, что Договор субподряда от 10.05.2017 свидетельствует об опыте иных лиц (ООО «СК «СПЕЦМОСТ» - генподрядчик), не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; Контракт от 26.07.2019 подтверждает работы по благоустройству, а не работы по строительству, капитальному ремонту, реконструкции линейного объекта.

Суд первой инстанции, не согласившись с выводами УФАС, указал на то, что ООО «Стройком-Монолит», как субподрядчик по договору от 10.05.2017, является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком (ООО «СК «СПЕЦМОСТ»), а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт субподрядчика. По мнению суда первой инстанции, выполненные Обществом в рамках названного договора субподряда работы соответствуют работам, в целях заключения контракта на выполнения которых проводился спорный аукцион. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что непредставление ООО «Стройком-Монолит» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии оснований для его допуска к спорной закупке, поскольку указанная информация могла быть проверена комиссией Заказчика и Управлением на официальном сайте Правительства Калининградской области.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99, для подтверждения соответствия участников закупки дополнительным требованиям, участниками должны быть представлены, в том числе: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из изложенного, предметом договора (контракта), представляемого в качестве подтверждения наличия опыта работы, в области строительства линейных объектов, должно являться создание какого-либо линейного объекта.

Вместе с тем, в спорном договоре субподряда № 45/17/СК от 10.04.2017, заключенном с ООО «СК «СПЕЦМОСТ», в качестве предмета договора указано «в целях реализации Контракта № 0135200000516001030 на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети на территории острова, обеспечивающей подъезд к стадиону г. Калининград с улицы 2.1 до улицы 2.17».

При этом договор субподряда от 10.04.2017 содержит обязанность по выполнению ООО «Стройком-Монолит» отдельных строительных работ, а именно:

-           работы по срубке голов свай;

-           работы по устройству бетонной подготовки под монолитные фундаменты;

- работы по бетонированию монолитной железобетонной плиты с разбитием на монолитные участки.

Согласно пункту 2.4 договора субподряда от 10.04.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2017, ориентировочная стоимость работ составляет 32 936 386, 56 руб., в том числе НДС 18%.

Проанализировав указанный договор субподряда от 10.04.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не предполагает строительства линейных объектов, а лишь подтверждает выполнение отдельных видов работ, поскольку ни сваи, ни фундаменты, ни железобетонные плиты не являются, сами по себе, линейными объектами. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что договор субподряда от 10.04.2017 заключен заявителем с Генеральным подрядчиком - ООО «СК «СПЕЦМОСТ».

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Контракт № 0135200000516001030 от 31.10.2016 на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети на территории острова, обеспечивающей подъезд к стадиону г. Калининград с улицы 2.1 до улицы 2.17, заключен между Государственным казенным учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (Заказчик) и ЗАО «ВАЛ» (Генеральный подрядчик). 

При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ООО «СК «СПЕЦМОСТ» имеет какое-либо отношение к строительству объекта в рамках Контракта № 0135200000516001030 от 31.10.2016.

То обстоятельство, что в рамках Контракта № 0135200000516001030 от 31.10.2016 построены линейные объекты, не подтверждает наличия опыта работы по строительству данных линейных объектов у ООО «Стройком-Монолит», поскольку в деле отсутствуют доказательства строительства ООО «Стройком-Монолит» данных линейных объектов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные договором субподряда № 45/17/СК от 10.04.2017, заключенным с ООО «СК «СПЕЦМОСТ» сдавались Генеральному подрядчику и Заказчику по государственному контракту.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Однако виды и объем ранее выполненных субподрядных работ должны полностью соотноситься с целями заключения, видами, объемом строительных работ по контракту, на право заключения которого проводится закупка. В результате чего должен быть подтвержден предыдущий опыт выполнения аналогичных работ тем же лицом (с учетом правопреемства) в требуемых для сопоставления видах и объемах. Между тем, в рассматриваемом случае лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы и виды строительных работ, не могло быть признано имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом, в частности, опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, а также исполнению гарантийных обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 309-ЭС20-15792).

Таким образом, Обществом не представлены документы, которые предусмотрены статьей 66 Закона N 44-ФЗ, подтверждающие соответствие Общества требованиям, установленным Документацией об аукционе в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 2(1) Приложения N 1 Постановления N 99.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальный контракт №0135200000519002572 от 26.07.2019 на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области с ценой 107 543 000 руб., представленный ООО «Стройком-Монолит» в составе второй части заявки, а также техническое задания к контракту №0135200000519002572, акты выполненных работ, подтверждают не только работы по озеленению, но и работы по устройству бетонных и железобетонных ограждений, работы по наружному освещению, устройство проездов, пешеходных и велодорожек, ограждений, спортивных площадок, сети водоотведения, что позволяет их отнести к общестроительным работам, включая работы по реконструкции линейных объектов.   

Апелляционный суд также признает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В статье 1 ГрК РФ приведены определения следующих понятий: 

линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; 

реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; 

капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; 

благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

Как следует из пункта 1.1 Контракта от 26.07.2019, технического задания, а также ведомостей объемов работ к нему, работы по данному контракту выполняются в соответствии с локальными сметами: № 2-01-01 (проезды, пешеходные и велодорожки, игровые и спортивные площадки, ограждение), № 02-01-02 (установка игрового и спортивного оборудования), № 02-01-03 (озеленение территории), № 02-01-04 и № 02-01-05 (наружное освещение), № 04-01-01 (сети водоотведения). 

Из технического задания, ведомостей объемов работ по Контракту, проектной документации, не представляется возможным установить, какой объем работ по Контракту от 26.07.2019 с указанием стоимости таких работ можно отнести именно к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта с целью сопоставления их стоимости со стоимостью начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящая закупка. 

Из Закона № 44-ФЗ не следует, что аукционная комиссия при рассмотрении заявки на участие в аукционе наделена полномочиями по самостоятельному расчету и выделению стоимости отдельных работ из общей стоимости. 

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 21.07.2020 № ЭЗ/0232/2020 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку выводы эксперта о том, что работы в рамках названного Контракта относятся к работам по строительству или капитальному ремонту, сносу линейного сооружения, убедительно и надлежаще не обоснованы ссылками на нормативные акты, положения контракта и проектную документацию.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 по делу № А21-5720/2020, в рамках которого проверялся опыт участника закупки по выполнению соответствующих видов работ, выполненных Обществом в рамках муниципального контракта от 26.07.2019 № 0135200000519002572.

Установленные судами трех инстанций  обстоятельства, на которых основаны выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А21-5720/2020, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела анализировались положения  муниципального контракта от 26.07.2019 № 0135200000519002572, который также представлен ООО «Стройком-Монолит» в качестве подтверждения опыта выполнения работ в рамках конкурсной процедуры, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Стройком-Монолит» требований. Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО «Стройком-Монолит» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Стройком-Монолит» в пользу ООО «КЛГД Строй» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03 декабря 2020 года по делу №  А21-9795/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало