ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5530/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: ФИО3, представителя по доверенности № ВК-0405/8594 от 19.11.2019, паспорт РФ;

от администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности № 7 от 09.12.2020, паспорт РФ;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу № А64-5530/2020 (судья Митина Ю.Н.) по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 096,81 руб., третьи лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, ФИО5, Верхне-Донское управление Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (далее также администрация, ответчик) о взыскании 128 096,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Верхне-Донское управление Ростехнадзора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ФИО5, представители ФАС России и Верхне-Донского управления Ростехнадзора не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании бывшей котельной, общей площадью 78,30 кв.м, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, л. Рыбхозная, д. 1, располагается газорегуляторная установка (ГРУ) высокого давления, обеспечивающая снижение давления газа с высокого на низкое и поддержание его на заданном уровне в газораспределительной сети, обеспечивая газоснабжение здания с одним нежилым и двумя жилыми помещениями, принадлежащее ФИО5, и жилых домов в п. Строитель Тамбовской области.

04.02.2020 в 16 час. 33 мин. в аварийно - диспетчерскую службу филиала «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Тамбове поступила заявка № 1627 о наличии запаха газа по адресу: 

<

...>.

Прибывшей в 17 час. 07 мин. на место аварийной бригадой выявлены неисправности линии редуцирования газа, которые могли привести к "проскоку" высокого давления в сети газораспределения категории "низкого давления", что в свою очередь, могло привести к увеличению скорости выхода воздушной смеси из горелок газоиспользующего оборудования, сопровождающееся погасанием пламени, что впоследствии привело бы к наполнению помещения газо-воздушной смесью, а затем к хлопку или взрыву.

05.02.2020 в 12 час. 40 мин. собственником здания котельной - ФИО5 работники аварийной бригады были допущены к ГРУ для устранения и локализации аварии, а также для проведения ремонтно-восстановительных работ.

В обоснование доказательств проведения мероприятия по аварийно-диспетчерскому обеспечению ГРУ, расположенной в здании котельной по адресу: 

<

...>., истцом представлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от 04.02.2020 № 35.

Как следует из пояснений истца, указанная газорегуляторная установка высокого давления относится к опасному производственному объекту, при этом она не имеет собственника, а также никем не эксплуатируется и не обслуживается, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим в здании и в непосредственной близости.

Указанное выше бесхозяйное имущество расположено в границах поселения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем, в адрес администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области истцом было направлено уведомление об оплате выполненных работ, а также договор на выполнение работ (оказание услуг) № 20-8-6700-25-01565 от 06.02.2020.

Однако проект договора на выполнение работ (оказание услуг) со стороны ответчика не был подписан.

Письмом от 29.04.2020 № 709 администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области уведомила истца об отказе в подписании договора, указав на то, что указанный объект не является муниципальной собственностью, в установленном законном порядке бесхозяйным имуществом не признан. Кроме того, администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не является лицом, на которое возложена обязанность нести расходы по техническому обслуживанию гозорегулирующего оборудования и газопроводов высокого, среднего и низкого давления, используемых истцом в производственной деятельности.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2020 № 0710/642 об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Истцом требования по возмещению расходов на осуществление ремонтных работ на газорегуляторной установке квалифицированы как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что газорегуляторная установка (ГРУ) высокого давления, обеспечивающая снижение давления газа с высокого на низкое и поддержание его на заданном уровне в газораспределительной сети, обеспечивая газоснабжение здания с одним нежилым и двумя жилыми помещениями, принадлежащее ФИО5, и жилых домов в п. Строитель Тамбовской области, располагается в здании бывшей котельной, общей площадью 78,30 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, газорегуляторная установка высокого давления относится к опасному производственному объекту, при этом она не имеет собственника, а также никем не эксплуатируется и не обслуживается, что создает угрозу жизни и здоровью лицам, пребывающим в здании и в непосредственной близости к нему; считает ГРУ бесхозяйным имуществом.

Поскольку ГРУ расположено в границах поселения Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, истец полагал, что администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области спорная ГРУ должна быть поставлена на учет в качестве бесхозяйного имущества и администрация должна нести расходы по ее техническому обслуживанию.

В свою очередь, представитель ответчика указал, что спорная ГРУ находится в здании котельной, принадлежащей ФИО5, земельный участок под зданием котельной также находится в собственности ФИО5 По мнению ответчика, ГРУ является составной частью линейного объекта, в связи с чем, оснований для постановки ГРУ на учет в качестве бесхозяйного имущества, не имеется. Представитель ответчика настаивал, что поскольку газовое оборудование, находящееся в здании котельной является частью единой газораспределительной сети, принадлежащей АО «Газпром газораспределение Тамбов», которое использует указанное имущество для обеспечения населения сжиженным газом, используемым для бытовых нужд, истец обязан осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание ГРУ в силу закона.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд указал следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с указанной нормой муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника его эксплуатацию для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе в целях организации газоснабжения населения.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2020, нежилое здание, площадью 78,3 кв.м с кадастровым номером 68:20:5701001:15 принадлежит на праве собственности ФИО5, дата государственной регистрации права 04.07.2019.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - котельная рыбхоза «Бокино» от 25.09.1992, котельная имеет внутреннее газооборудование.

Как следует из решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу № 2-2162/2018, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:57010015, площадью 4514 кв.м, а также нежилых зданий, площадью 215,5 кв.м, 181,9 кв.м, 78,3 кв.м, 349,7 кв.м, 525,3 кв.м, расположенных на данном земельном участке.

Тамбовским районным судом Тамбовской области установлено, что земельный участок и расположенные на нем здания приобретены ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, который, в свою очередь, приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи с ФИО8, а последняя приобрела земельный участок по договору купли-продажи с ООО «Бокино».

Право собственности на расположенные на земельном участке здания, в том числе, нежилое здание, лит. В, общей площадью 78,30 кв.м, кадастровый номер 68:20:5701001:15, признано за ФИО7 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 № А64-2927/2013, вступившим в законную силу.

В здании литер В, принадлежащем ФИО6, имеется газовое регулирующее оборудование, которое находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

АО «Газпром газораспределение Тамбов» является собственником сооружения газохимического комплекса, протяженностью 14 272 м, собственником сооружения - сеть газораспределения, протяженностью         12 708,9 м, а также собственником сооружения - сеть газораспределения, протяженностью 14 272,3 м.

На земельном участке находится уличный газопровод высокого давления от базы АТП «ТАПС» (котельная МЖК), принадлежащий АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности, а также уличный газопровод низкого давления (УГП НД) от котельной, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности, и предназначенный для газоснабжения жилых домов бывшего рыбхоза «Бокино».

Котельная, которую приобрел ФИО6, была построена в 1992 году, заказчиком строительства являлся рыбхоз «Бокино», что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта. В составе котельной была построена газорегуляторная установка (ГРУ). Заказчиком газификации котельной малой мощности являлось ООО «Бокино», что подтверждается аксонометрической схемой.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу № 2-2162/2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу № 2-2162/2018 установлено, что газорегуляторная установка (ГРУ) была возведена в здании котельной ее предыдущим собственником - ООО «Бокино».

Право собственности ФИО5 на здание котельной, которое он впоследствии приобрел, подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку газорегуляторная установка (ГРУ) находится в здании котельной, имеющей собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания спорной ГРУ бесхозяйным объектом не имеется.

В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

Согласно СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, газорегуляторная установка является технологическим устройством, служащим для понижения входного давления газа до заданного уровня и автоматического поддержания его на заданном уровне в системах газораспределения и газопотребления.

По смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газорегуляторная установка высокого давления относится к опасному производственному объекту.

Газорегуляторная установка (ГРУ) высокого давления, расположенная в здании бывшей котельной, общей площадью 78,30 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, обеспечивает снижение давления газа с высокого на низкое и поддержание его на заданном уровне в газораспределительной сети.

Суд согласился с позицией ответчика о том, что спорный объект (ГРУ) является неотъемлемой частью газораспределительной сети, представляет собой устройство, предназначенное для снижения давления газа, и самостоятельного хозяйственного назначения не имеет.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная ГРУ не принадлежит истцу на каком-либо праве и на обслуживание истцу не передана.

Истец, являясь газораспределительной организацией, осуществляет деятельность по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и Правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Таким образом, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено не на собственника сетей газораспределения, а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на истца в силу осуществления им соответствующего вида деятельности.

При этом не имеет юридического значения, на каком правовом основании (или без него) данная организация использует сети газораспределения.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали муниципальный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения, следовательно, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Истец, являясь газораспределительной организацией, профессиональным участником данного рынка услуг, фактически эксплуатируя в течение длительного времени спорную газорегуляторную установку (ГРУ) в процессе своей предпринимательской деятельности, не предпринимал каких-либо мер по владению спорным объектом как элементом сети газораспределения на законных основаниях.

При этом, выполнение мероприятий по ремонту, поддержанию в безопасном состоянии составной части сети газораспределения как опасного производственного объекта, возложено на истца в силу закона.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области обязанностей по возмещению стоимости выполненных истцом работ по ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию спорной ГРУ, не имеется, отказав в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Ссылки на отсутствие титула владения и возможность учесть расходы по обслуживанию спорного имущества при тарифном регулировании, на выводы суда повлиять не могут, так как не доказывают обязанности ответчика нести данные расходы. ГРУ не может относиться к брошенному бесхозяйному имуществу, поскольку оно используется и ремонтируется, задействовано в хозяйственной деятельности юридических лиц.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2020 по делу № А64-5530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО9 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1