ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101184/2019

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32036/2021) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по обособленному спору №А56-101184/2019/з.2 (судья Рычкова О.И.), принятое

 по заявлению АО «НБ-Сервис» 

о признании ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 заявление принято к производству в качестве второго заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после рассмотрения аналогичных заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 в связи с прекращением производства по заявлению ООО «Новые технологии» о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем вынесено определение арбитражного суда от 19.01.2021, возвратом заявления ФИО2, рассмотренного в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), о чем вынесено определение арбитражного суда от 27.12.2019 по делу №А56-101184/2019/з.2, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 26.03.2021, которое было отложено на 21.05.2021, на 23.07.2021.

От АО «НБ-Сервис» (далее – правопреемник) поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2020 №03/20.

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 заявитель ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника АО «НБ-Сервис» в связи с заменой стороны в обязательстве.

Определением от 18.08.2021 арбитражный суд отказал АО «НБ-Сервис» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансстрой-СПБ». Заявление АО «НБ-Сервис» оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО «Трансстрой-СПБ» в пользу АО «НБ-Сервис» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2021 в части оставления заявления АО «НБ-Сервис» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» прекратить, ссылаясь на погашение задолженности перед АО «НБ-Сервис» в полном объеме. 

От ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-69804/2016 с ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» в пользу ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» взысканы денежные средства в размере 659 296 руб. 80 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 в отношении ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» возбуждено исполнительное производство № 124927/17/78014-ИП.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» обязанности по оплате задолженности в сумме 659 296 руб. 80 коп., ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» (правопредшественник) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления требования АО «НБ-Сервис» (правопреемник ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка») к должнику были полностью погашены третьим лицом - ООО «ТехСтройИнвест» по платежному поручению от 14.05.2021 № 208 на сумму 659 296 руб. 80 коп. (л.д. 98).

Отсутствие у ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» задолженности перед АО «НБ-Сервис» подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2020 – 28.07.2021 (л.д. 104).

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «НБ-Сервис» о признании ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» банкротом судом установлен факт отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и при этом в производстве суда имеются заявления от других кредиторов о признании того же должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «НБ-Сервис» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на погашение задолженности перед АО «НБ-Сервис» в полном объеме, в производстве суда имеются заявления других кредиторов (ООО «Инженерная система «АДМ», АО «Гражданское») о признании того же должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков