ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12945/2019

г. Воронеж

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2021 №б/н, выданной сроком до 31.12.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд»: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2022 №3, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ковиг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу №А08-12945/2019 по исковому заявлению АО «БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1043108002321) к ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 211 959 руб. 77 коп.,

третьи лица ИП ФИО8, ФИО7, ООО «Ковиг»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ООО УК «Жилищный фонд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 959, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020         исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» к ООО УК «Жилищный фонд» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на                          его незаконность и необоснованность, ООО УК «Жилищный фонд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жилищный фонд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу АО «Белгородэнергосбыт», заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.02.2007          между ОАО «Белгородэнергосбыт» (АО «Белгородэнергосбыт», поставщик) и ООО УК «Жилищный фонд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5282918 сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2017                с условием о ежегодной пролонгации, в соответствии с которым (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказывать оказанные услуги,                 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 08.06.2018, составленному представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Жилищный фонд», 08.06.2018 в ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было установлено, что объем электроэнергии потребителя ООО «Ковиг» (договор № 5280218, ПУ 960900343, 960900318) «не отсчитывается               от ОДПУ».

Из акта обследования многоквартирного жилого дома от 08.06.2018, составленного представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Жилищный фонд», следует, что 08.06.2018 в ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выявлено «некорректное отсчитывание» прибора учета потребителя ФИО7 (договор № 5281096).

02.08.2018 в ходе комиссионного обследования электросети многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, было выявлено «некорректное отсчитывание» приборов учета потребителя ИП ФИО8 (договор № 5281642). Данное обстоятельство зафиксировано в акте обследования многоквартирного жилого дома от 02.08.2018, составленном представителями АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК Жилищный фонд».

По расчетам истца объем «некорректно отсчитывания» по потребителю ООО «Ковиг» за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 составил 38692 кВт/ч,    по потребителю ФИО7 за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 - 13192 кВт/ч, по потребителю ИП ФИО8 за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 - 1209 кВт/ч,

Данные объемы были предъявлены к оплате ООО «УК Жилищный фонд» за август 2019 года, ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры с приложением ведомостей и расшифровкой объема потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что образовавшаяся в результате корректировки задолженность за электрическую энергию в сумме                       211 959, 77 руб. управляющей компанией до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям – за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договор о приобретении коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации также предусмотрена требованиями Правил, обязательных для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124.

ООО "УК "Жилищный фонд" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 № 2 к настоящим Правилам. Указанная форма предполагает, что расчет осуществляется отдельно по категории помещений и пропорционально их размеру. Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, подлежащей оплате каждым из собственников жилых и нежилых помещений в МКД, определяется расчетным способом, исходя из площади соответствующего помещения, что позволяет точно определить объем и стоимость электроэнергии, подлежащей оплате каждым пользователем помещений. 

Расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производился Истцом на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость за спорный период ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт наличия неверного учета объемов энергопотребления по спорному многоквартирному дому.

Объем некорректно отчитывающихся юридических лиц составляет 53 093 кВтч (212 373 руб.).

Как усматривается из материалов дела, по объекту энергоснабжения - нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО8 был заключен договор энергоснабжения № 5281642 от 19.03.2007 и согласно расчетных документов и ведомостей распределения ОДН в спорный период был начислен объем индивидуального энергопотребления в размере 6 043 кВтч, который был вычтен от показаний общедомового прибора учета указанного МКД, согласно актов разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2002. 

По объекту энергоснабжения - нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО7 был заключен договор энергоснабжения № 5281096 от 01.08.2011 и согласно расчетных документов и ведомостей распределения ОДН в спорный период был начислен объем индивидуального энергопотребления в размере 6 845 кВтч, который был вычтен от показаний общедомового прибора учета указанного МКД, согласно актов разграничения балансовой принадлежности от 13.09.2002. 

По объекту энергоснабжения - нежилое помещение, по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Ковиг» был заключен договор энергоснабжения № 5280218 от 30.03.2007 и согласно расчетных документов и ведомостей распределения ОДН в спорный период был начислен объем индивидуального энергопотребления в размере 19 098 кВтч, который был вычтен от показаний общедомового прибора учета указанного МКД, согласно актов разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2002.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 25.10.2002, выданного МУ «ЕСЗ по ЖКХ» потребителю - юридическому лицу (ООО «Кович»), был присоединен от общедомовым электросетям МКД по адресу: 

<

...>, и, соответственно, при заключении договора энергоснабжения между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Кович» указанный учет был определён как отсчитывающим от ОДПУ указанного дома.

08.06.2018 в ходе комиссионного обследования электросети МКД, находящихся на обслуживании Ответчика, было выявлено некорректное отсчитывание приборов учета сторонних потребителей - юридического лица (ООО «Кович»), по адресу: 

<

...>. Указанный факт подтвержден актом совместного обследования от 08.06.2018, составленным представителем АО «Белгородэнергосбыт», подписанным представителями ООО «УК Жилищный фонд». Также указанный объект был предметом совместного обследования Объекта от 04.03.2021. 

Объем некорректно отсчитывания юридического лица за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 составляет 38 692 кВтч.

Данный объем был предъявлен в ООО «УК Жилищный фонд» в августе 2019. 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 01.10.2002 , выданного МУ «ЕСЗ по ЖКХ» потребителю - ИП ФИО9, был присоединен к общедомовым электросетям МКД по адресу: 

<

...>, и, соответственно, при заключении договора энергоснабжения между АО «Белгородэнергосбыт» и ФИО8 указанный учет был определён как отсчитывающим от ОДПУ указанного дома. 

02.08.2018 в ходе комиссионного обследования электросети МКД, находящейся на обслуживании Ответчика, было выявлено некорректное отсчитывание приборов учета сторонних потребителей - ИП ФИО8, по адресу: 

<

...>. Указанный факт подтвержден актом совместного обследования от 02.08.2018, составленный представителем АО «Белгородэнергосбыт», подписанный представителями ООО «УК Жилищный фонд. Также указанный объект был предметом совместного обследования Объекта от 04.03.2021. 

Объем некорректно отсчитывания юридического лица за период с 01.01.2017 по 01.08.2018 составляет 1 209 кВтч. 

Данный объем был предъявлен в ООО «УК Жилищный фонд» в августе 2019. 

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 13.09.2002, выданного МУ «ЕСЗ по ЖКХ» потребителю - ИП ФИО7, был присоединен от общедомовым электросетям МКД по адресу: 

<

...> а, и, соответственно, при заключении договора энергоснабжения между АО «Белгородэнергосбыт» и ИП ФИО7 указанный учет был определён как отсчитывающим от ОДПУ указанного дома. 08.06.2018 в ходе комиссионного обследования электросети МКД, находящихся на обслуживании Ответчика, было выявлено некорректное отсчитывание приборов учета сторонних потребителей -ФИО7, по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом совместного обследования от 08.06.2018, составленным представителем АО «Белгородэнергосбыт», подписанным представителями ООО «УК Жилищный фонд». 

Объем некорректно отсчитывания юридического лица за период с 01.01.2017 по 01.06.2018 г. составляет 13 192 кВтч. 

Данный объем был предъявлен в ООО «УК Жилищный фонд» в августе 2019. 

Объем некорректно отчитывающихся юридических лиц составляет 53 093 кВтч (212 373 руб.). 

Сумма долга Ответчика за принятую электрическую энергию, ввиду произведенной корректировки, составила 211 959 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании долга правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в заявляемом истцом размере - 211 959,77 руб.  руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в силу своего статуса должен был знать о фактической схеме подключения сторонних потребителей к электросети посредством коммерческого ВРУ, таким образом, отсутствуют правовые основания для исключения ответчиком показаний приборов учета таких потребителей из показаний общедомовых приборов, установленных в данных многоквартирных домах.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что указания суда кассационной инстанции являются обязательными в силу ст. 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, исходит из того, что указания суда кассационной инстанции судом области исполнены - при новом рассмотрении суду устранены отмеченные недостатки, дана оценка всем имеющим значение для разрешения спора обстоятельствам и доказательствам в их совокупности, привлечены к участию в деле собственники спорных помещений.

В ходе рассмотрения дела собственники спорных помещений не представили сведений об иной схеме подключения, нежели было установлено в ходе комиссионного обследования электросети МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

Суд области, равно как и суд апелляционной инстанции, предлагал ответчику и третьим лицам представить доказательства того, что собственники спорных помещений осуществляли энергопотребление от электросети МКД в спорный период времени и/или ими было произведено переподключение к иной сети.

Суд первой инстанции правомерно указал, что управляющая компания не могла не знать о фактической схеме подключения в жилом доме, однако показания объемов потребления ИПУ, не учитываемые общедомовым прибором учета, неправомерно вычитались ответчиком из показаний ОДПУ.

Управляющая компания, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, располагала сведениями о том, что расходы на ОДН в спорный период в части электроэнергии не соответствуют фактическому составу имущества и существенно занижены за счет учёта ИПУ, которые не запитаны от дома. Объем некорректно отчитывающихся юридических лиц составляет 53 093 кВтч., что никоим образом не могло быть оставлено без внимания лицом, осуществляющим энергопотребление.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание Ведомость распределения ОДН для УК от 01.01.2017, в соответствии с которой следует, что в результате неправомерного учета показаний спорных помещений у управляющей компании существенно уменьшены расходы на ОДН вплоть до отрицательных значений, составляющих 5-10% энергопотребления МКД, что нельзя признать ни разумным, ни обоснованным учётом электроэнергии.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионными актами обследования МКД, составленного в т.ч. с участием представителя ответчика, который не заявил каких-либо возражений и замечаний ни по факту неверного энергоучёта, ни по объему завышения индивидуального потребления.

Сторонами в дальнейшем после составления актов обследования МКД составлены таблицы энергопотребления, в которых указаны сведения об энергопотреблении с учётом составленных актов обследования МКД.

Указания ответчика в пояснениях к апелляционной жалобе от 09.06.2022 на то, что никаких документов, подтверждающих извещение ответчика о проводимых проверках в дело представлено не было, в виду их фактического отсутствия, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт недействительность актов обследования МКД, составленного с участием представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика присутствовал при проверке фактической схемы подключения в жилом доме, подписал акты, каких-либо возражений и замечаний не делал вплоть до доначисления сумм в результате неверного отсчета индивидуального потребления от общедомового потребления.

Указанное поведение участника спорных правоотношений – ответчика по делу - нельзя признать добросовестным. В рамках дела необходимо исходить из применения принципа эстоппель, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности. 

В рамках рассмотрения дела стороны, совместно установив факты ненадлежащей схемы энергопотребления, составив акты обследования МКД, таблицы энергопотребления, подписав их без замечаний, исходили из действительности совершенных ими действий и фактической схемы энергопотребления в МКД. 

Последующее поведение ответчика, направленное на дезавуирование совершенных ранее действий, нельзя признать добросовестным, отвечающим требованиям разумности и обычаям делового оборота.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 по делу №А08-12945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3