АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-730/2022

11 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства 

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (РЖД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (Общество) о взыскании 280 085 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной № ЭИ820956.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве на иск от 14.03.2022 указал, что излишек массы грузы искажён незначительно, провозная плата увеличена на 211 рублей, что несопоставимо с размером начисленного истцом штрафа, поэтому Общество ходатайствует об уменьшении санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.04.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворён частично. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счёл требования РЖД подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

06 декабря 2021 года ответчиком со станции Човью Северной железной дороги согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭИ820956 отправлены вагоны № 54530183 и № 54537261 с грузом «пиломатериалы хвойных пород».

Исходя из указанных Обществом сведений массы груза, провозная плата по указанной накладной № ЭИ820956 составила 55 806 рублей.

08.12.2021 для проверки достоверности сведений, внесённых в перевозочные документы и на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав), перевозчиком на станции Микунь Северной железной дороги было проведено контрольное взвешивание вагонов, отправленных ответчиком, на электронных вагонных весах «Веста-СД»: класс точности — 0,5; госповерка — 04.08.2021, калибровка — 18.11.2021, заводской номер 121384.

В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений, указанных ответчиком в перевозочном документе, о чём составлен коммерческий акт от 08.12.2021 № СЕВ2102923/14, которым установлен факт искажения массы перевозимого груза в вагоне № 54530183: фактическая масса груза — 67 760 кг, тогда как в накладной значилось — 65 100 кг; излишек составил 1 478 кг, что в результате привело и к искажению стоимости провозной платы, которая составила 56 017 рублей.

При указанных обстоятельствах РЖД, руководствуясь статьёй 98 Устава, начислила ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезённую массу груза. Далее истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2021 № 401 с требованием об оплате суммы штрафа, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьёй 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющихна безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 54530183 данным, указанным ответчиком при отправке груза, подтвержден коммерческим актом от 08.12.2021 № СЕВ2102923/14 и актом общей формы  от 08.12.2021 № 4/864 и не оспорен Обществом.

Принимая решение снизить законную неустойку, суд руководствовался предоставленными ему дискреционными полномочиями (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и исходил из того, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) разъяснено, что спорная неустойка является зачётной, поэтому убытки, причинённые грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, при установлении методики для расчёта законной неустойки законодатель учитывал, что данная санкция служит к частичному покрытию убытков. В настоящем случае сведений о причинении истцу убытков не имеется.

С учётом изложенного суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (а именно некритичное искажение сведений), а также сложившуюся судебную практику, счёл возможным удовлетворить ходатайство Общества и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 168 051 рубля — до трёхкратного размера провозной платы (56 017 рублей*3).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учётом позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 168 051 рубль штрафа и 8 602 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

4.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов