149/2023-46974(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24973/2016к66

г. Красноярск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по делу   № А33-24973/2016к66,  

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Управление  материально-технического снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  должник, ОАО «УМТС») несостоятельным (банкротом) поступило заявление  акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, далее – кредитор,  заявитель), в соответствии с которым заявитель просит разрешить разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим и кредитором - акционерным обществом  «Дальневосточный банк» в части редакции порядка продажи имущества открытого  акционерного общества «Управление материально-технического снабжения»,  утвержденного на собрании кредиторов должника и утвердить положение конкурсного  управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества, составляющего  конкурсную массу открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» отдельными лотами, без проведения открытых торгов в  электронной форме, посредством заключения прямого договора.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, разрешены разногласия между акционерным  обществом «Дальневосточный банк» и конкурсным управляющим ОАО «УМТС», путём  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «УМТС»  в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 07.07.2023, изменив порядок  реализации дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 отдельными лотами без проведения  открытых торгов в электронной форме посредством заключения прямого договора.  В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество  «Дальневосточный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Дальневосточный банк» указывает  на крайне низкую ликвидность имущества единым лотам и отсутствие денежных средств  в конкурсной массе на осуществление процедуры торгов. Само по себе наличие мирового  соглашение (в отношении ООО «Налобинская птицефабрика») и исполнительного  производства (в отношении Харченко Татьяны Васильевны) не может являться  достаточным подтверждением ликвидности данной дебиторской задолженности.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела  не поступили.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.12.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2023 12:27:59 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Конкурсным управляющим у должника выявлено следующее имущество:  дебиторская задолженность ООО «Налобинская птицефабрика» в размере 241 296 рублей  60 копеек, дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере  81 879 рублей 47 копеек, дебиторская задолженность ФИО3  в размере 10 400 рублей, дебиторская задолженность ФИО4 в  размере 224 631 рубля 95 копеек.  

07.07.2023 собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка  продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения», а именно  вышеуказанной дебиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения»,  предусматривающее реализацию вышеуказанной дебиторской задолженности единым  лотом на открытых торгах в электронной форме по начальной цене 558 208 рублей 02  копеек. 07.07.2023 собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка  продажи имущества ОАО «Управление материально-технического снабжения».  

Не согласившись с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ОАО «Управление материально-технического снабжения», утвержденным собранием  кредиторов от 07.07.2023, АО «Дальневосточный банк» обратился в суд с настоящим  

заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит утвердить Положение о  порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности путем реализации  имущества отдельными лотами, без проведения открытых торгов в электронной форме,  посредством заключения прямого договора.  

Для разрешения возникшего разногласия акционерное общество «Дальневосточный  банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоявшим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения заявленных  требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с  определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (в части  отказа в изменении порядка реализации дебиторской задолженности ООО «Налобинская  птицефабрика», ФИО4).  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой  части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и  кредиторами установлен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к  уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен  настоящим Федеральным законом, при этом продажа прав требования должника  осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые  установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  Федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

По смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, прежде чем приступить к  продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и  

добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой  задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление  иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только  после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе  ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.  

По общему правилу, предусмотренному перечисленными нормами Закона о  банкротстве, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в  форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения),  в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее  высокую цену за продаваемое имущество.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации  имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный  законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества  несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по  наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих  заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена,  вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость  имущества.  

Между тем, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю  отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто  тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 этого же Закона).  

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования,  принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения  торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав,  принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без  проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы,  который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая  стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи  санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи  139 Закона о банкротстве).  

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества - дебиторской  задолженности, если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000  рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что выставляемая на  торги дебиторская задолженность ООО «Налобинская птицефабрика» (241 296 рублей 60  копеек) и ФИО4 (224 631 рубль 95 копеек) превышает 100 000  рублей, в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, собранию  кредиторов (комитету кредиторов) предоставлено право решить вопрос о выборе способа  реализации права между ее продажей или требованием ее фактического погашения  непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника, в компетенцию собрания  кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по  прямому договору), поскольку пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве императивно  определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою  очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая  стоимость которого меньше 100 000 рублей (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве),  которая в настоящем случае не доказана.  

Учитывая вышеизложенное, доводы акционерного общества «Дальневосточный  банк» о необходимости реализации дебиторской задолженности ООО «Налобинская  птицефабрика» и ФИО4 отдельными лотами без проведения  

открытых торгов в электронной форме, посредством заключения прямого договора,  подлежат отклонению судом как необоснованные.  

Довод акционерного общества «Дальневосточный банк» о неликвидности  дебиторской задолженности, также подлежит отклонению апелляционным судом как  несостоятельный.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского  края от 31.01.2017 по делу № А33-15876/2014 утверждено мировое соглашение,  заключенное между кредиторами и должником – сельскохозяйственным  производственным кооперативом (артель) «Налобинский», по условиям которого  задолженность перед должником составляет 382 572 рублей 06 копеек, график платежей  определен в период с 15.03.2017 по 15.12.2031. Какие-либо доказательства расторжения  данного мирового соглашения или выдачи исполнительного листа на сумму  непогашенных обязательств, в результате неисполнения дебитором условий мирового  соглашения, не представлены.  

В данном случае, учитывая график платежей и остаток дебиторской задолженности,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах  дела доказательств неликвидности дебиторской задолженности ООО «Налобинская  птицефабрика» и как следствие отсутствие доказательств экономической  неэффективности её реализации на последовательных торгах.  

Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неликвидности  дебиторской задолженности ФИО4 и как следствие отсутствуют  доказательства экономической неэффективности её реализации на последовательных  торгах.  

Судом установлено, что 21.11.2022 в отношении ФИО4  возбуждено исполнительное производство (ответ ОСП по г. Зеленогорску от 20.09.2023), в  рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату,  в результате чего через депозитный счет ОСП с заработной платы ФИО4 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 32 920 рублей  84 копеек. Следовательно, в настоящее время сохраняется вероятность взыскания данной  дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При ликвидности данной дебиторской задолженности у суда отсутствуют основания  полагать, что реализации данной дебиторской задолженности на торгах не приведёт к  пополнению конкурсной массы, а расходы по её реализации превысят её стоимость.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не  свидетельствует о нарушении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2023 года по  делу № А33-24973/2016к66 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: М.Н. Инхиреева  

В.В. Радзиховская