ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14652/2015

г. Воронеж

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года                                                         

           Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года                                                         

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Бумагина А.Н., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от товарищества собственников жилья «Пионер»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: ФИО4 – представитель по доверенности № 86 от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-14652/2015 (судья Гашникова О.Н.), по заявлению товарищества собственников жилья «Пионер» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, к товариществу собственников жилья «Пионер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 11 013руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пионер» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» 75 562 руб. 24 коп. – судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-14652/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу Товарищества собственников жилья «Пионер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 39 коп. – судебных расходов.  В остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в большем объеме, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, товарищество собственников жилья «Пионер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Пионер» заявил отказ от заявления о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей.

Судебная коллегия, с учётом мнения другой стороны, определила, руководствуясь ст. 49 АПК, принять отказ товарищества собственников жилья «Пионер» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей, производство по заявлению взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Пионер» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов с учётом отказа от части заявления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика,  оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Удовлетворяя заявление в части в размере 8491 руб. 39 коп. и отказывая в остальной части, суд области исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств спора, цены иска, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд считает заявленную стоимость юридических услуг соответствующей критерию разумности в следующих размерах: 

составление процессуальных документов (в количестве восьми) 1000руб.00коп. (всего 8000руб.00коп.), 

участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 1500руб.00коп. (всего 7500руб.00коп.), 

участие четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1800руб.00коп. (всего 7500руб.00коп.). 

Итого 22 700руб.00коп. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца и положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 491руб.39 коп.

Судебная коллегия, полагая верным нормативно-правовое обоснование определение суда, тем не менее, исходит из того, что судом области не учтены все фактические обстоятельства дела, не мотивировано уменьшение расценок на юридические услуги в 8-9 раз относительно стоимости юридических услуг по настоящему делу без учета аналогичных услуг, в том числе расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). 

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, обратилось к товариществу собственников жилья «Пионер», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, с иском о взыскании 15 360 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 31.07.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 716 руб. 44 коп. – пени за период с 01.05.2013 по 31.07.2015.  В дальнейшем истец ещё раз заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 013 руб. 70 коп. – пени за период с 01.03.2013 по 31.06.2015. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С Товарищества собственников жилья «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» взыскано 11 013 руб. 70 коп. – пени, 2000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение от 22.11.2016 изменено. С Товарищества собственников жилья «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» взыскано 6 893 руб. 80 коп. – пени, 129 руб. 65 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов ответчиком - товариществом собственников жилья «Пионер» было привлечён ООО «Правовой и финансовый консалтинг», заключен договор возмездного оказания услуг №1/01 от 11.01.2016, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела №А14-14652/2015. 

Разделом два договора стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Приложением №1 к договору стороны согласовали, что для оказания юридических услуг привлечен специалист ФИО3. 

Согласно акта выполненных работ (услуг) от 26.06.2017 к договору возмездного оказания услуг №1/01 от 11.01.2016 исполнитель оказал заявителю следующие услуги: 

- составление письменного отзыва на исковое заявление (Т.2 л.д.23-26) – 

9000 руб.00 коп.; 

- составление письменного отзыва на исковое заявление (Т.2 л.д.110-122)– 

9000 руб. 00 коп.; 

- составление письменного отзыва на исковое заявление + составление 

контррасчета задолженности (Т.3 л.д.13-23, 1-6) – 9000 руб. 00 коп.; 

- составление письменного отзыва на исковое заявление + составление 

контррасчета задолженности (Т.3 л.д.7-12, 28-31) – 9000 руб. 00 коп.; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой 

инстанции 01.03.16, 26.05.16, 26.07.16, 02.08.16, 19.09.16 по 12 000 руб. 00 коп. за заседание; 

- составление письменных возражений на пояснения истца к расчету от 19.09.2016 (Т.3 л.д.49-52) - 9000 руб. 00 коп.; 

- составление апелляционной жалобы (Т.3 л.д.92-123) - 9000 руб. 00 коп.; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.03.17, 22.03.17, 03.05.17, 17.05.17, 24.05.17 – по 14 000руб.00коп. за заседание; 

- составление письменного объяснения к контррасчету задолженности + контррасчет задолженности (Т.4 л.д.1-24) - 9000 руб.00 коп.; 

- составление кассационной жалобы (Т.4 л.д.49-54) - 9000 руб.00 коп.; 

Общая стоимость оказанных услуг составила 202 000 руб.00коп. 

12.10.2016 ООО «Правовой и финансовый консалтинг» переименовано в ООО ЦКСБ «ЛегисТерра», о чем 12.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за ГРН 6163668206157. Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, расценки на юридические услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, судебная коллегия исходит из того, что судом области никоим образом не мотивировано снижение в 8-9 раз стоимость юридических услуг по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально было заявлено требование о взыскании 15 360 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2012 по 31.07.2015, затем требования были уточнены истцом дважды, уменьшены до 11 716 руб. 44 коп. – пени за период с 01.05.2013 по 31.07.2015, а затем до 11 013 руб. 70 коп. – пени за период с 01.03.2013 по 31.06.2015. После вынесения решения суда области, взыскавшего  11 013 руб. 70 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая была частично удовлетворена. С Товарищества собственников жилья «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» взыскано 6 893 руб. 80 коп. – пени, 129 руб. 65 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Судебная коллегия исходит из того, что в результате совершения юридических действий по представлению интересов ответчика размер первоначальных требований заявленных требований снижен с 15 360 руб. 31 коп. до 6 893 руб. 80 коп. (сначала добровольно путем уменьшения исковых требований, затем – в результате изменения решения суда в пользу ответика).

Судебная коллегия, откладывая рассмотрение дела, предлагала истцу представить доказательства разумности взысканных судебных расходов. 

В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил распечатку из Интернета с форума, из содержания которой невозможно установить ни наименование лица, оказывающего услуги, ни дату, ни иные сведения, позволяющие идентифицировать соответствующие расценки на юридические услуги.

Данный документ не отвечает признаку допустимости доказательств. 

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований для 8-9 кратного снижения стоимости юридических услуг, установленных договором и соответствующих расценкам на юридические услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что в рамках рассмотрения дела в суде области был представлен отзыв с приложением контррасчета, который неоднократно корректировался. Отзыв с приложением контррасчета со всеми последующими корректировками контррасчета и отзыва следует считать единым процессуальным действием, который подлежит оплате в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за каждую версию контррасчета и отзыва надлежит отказать.

По тем же правовым основаниям судебная коллегия полагает верным взыскать за апелляционную жалобу с контррасчетом со всеми последующими корректировками контррасчета и апелляционной жалобы, объяснениями по ней как за единое процессуальное действие в размере 8000 руб.

В отношении иных требований ответчика о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседания судебная коллегия исходит из наличия доказательств участия ФИО3 в качестве представителя ответчика по делу в суде первой инстанции 01.03.2016, 26.05.2016, 26.07-02.08.2016, 19-22.09.2016, а также в суде апелляционной инстанции 15-22.03.2017, 03.05.2017, 17-24.05.2017.

С учетом расценок, установленных договором, соответствующих расценкам на юридические услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, судебная коллегия полагает верным взыскать за 5 (пять) судебных заседаний в суде первой инстанции из расчета 12000 руб. за одно судебное заседание, а также за 3 (три) судебных заседания в суде апелляционной инстанции из расчета 14000 руб. за одно судебное заседание, т.е. 5 х 12000 руб. + 3 х 14000 руб. = 60000 руб. + 42000 руб. = 102 000 руб. 

Ссылки истца на незначительную сложность спора, в связи с чем продолжительность времени необходимого для ее выполнения незначительно, а также на то, что представитель ответчика злоупотреблял своими процессуальными правами, а также затягивал рассмотрение дела, отклоняются судебной коллегией, как несоответствующие доказательствам по делу.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, сложившиеся в регионе относительно данного вида услуг, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иное толкование идёт вразрез с принципами арбитражного судопроизводства, основанного на компенсации разумных, обоснованных и необходимо понесенных расходов стороной, в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, с учётом частичного отказа заявителя в размере 14000 руб., судебная коллегия полагает обоснованными понесенные ответчиком расходы в сумме 118000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца (37,41% от заявленных требований) и положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ заявление подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным/неудовлетворенным требованиям в размере 44143 руб. 80 коп.

В связи с тем, что судом области взыскано 8491 руб. 39 коп., изменяя определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает верным довзыскать 35625 руб. 41 коп.  судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-14652/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» в пользу Товарищества собственников жилья «Пионер» 35652 руб. 41 коп. – судебных расходов.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Пионер» от заявления о взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей, производство по заявлению взыскании судебных расходов в размере 14000 рублей прекратить.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пионер» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-14652/2015 удовлетворить в части, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-14652/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу Товарищества собственников жилья «Пионер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 41 коп. – судебных расходов.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           А.Н. Бумагин 

                                                                                                     Е.В. Маховая