СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18456/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Апциаури Л.Н.  судей Сбитнева А.Ю.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП-10745/2022(3)), ФИО4 ( № 07АП-10745/2022(4)) на определение от 26.10.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18456/2021 (судья Кодилова  А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>, место жительства: 633248, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего  ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 01.09.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника,  

В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: 

11.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника  - ФИО4, введена процедура банкротства - реализация  имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.  

19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» дана публикация № 54230284051 стр. 100 № 47  (7248) о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация  имущества.  

В Арбитражный суд Новосибирской области 01.01.2022 обратилась финансовый  управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительной  сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.09.2021 по продаже  автомобиля HYU № DAI CRETA, 2019 г.в., идентификационный номер  Z94G2813DLR210684, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя ОТ 154,  номер двигателя GA № A KW111472, кузов Z94G2813DLR210684, цвет кузова черный,  заключенного между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 автомобиля.  

Определением от 28.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве  соответчика привлечена ФИО3.  

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что спорная  сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  поскольку совершена после подачи заявления о признании должника ФИО4  банкротом, супругой должника, по цене продажи ТС, существенно ниже рыночной, при  неравноценном встречном исполнении.  

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4  обратилась с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  финансового управляющего.  

В обоснование своих требований апеллянты указывают, что автомобиль не может  быть включен в конкурсную массу ФИО4, поскольку является личной  собственностью ФИО3; ФИО4 не вносил денежные средства на  приобретение автомобиля, так как доход согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год составлял  179 686 рублей, за 2019 год составлял 179 868 рублей.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 жалобы  приняты к совместному рассмотрению.  

Финансовый управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменные отзывы на  

апелляционные жалобы, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для их  удовлетворения, поскольку доказательств того, что 909 800 рублей оплачены ФИО3 ее личными денежными средствами, не представлено. Также указывает, что довод  подателей жалоб об отсутствии у должника денежных средств на приобретение  транспортного средства не имеет значения для данного спора.  

08.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции.  

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных  пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника  банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 16.07.2021.  

04.10.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника ФИО4, введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 в отношении  должника ФИО4 введена процедура банкротства - реализация  имущества гражданина.  

В соответствии с ответом Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от  21.02.2022 № 525-01-46/31, в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов  гражданского состояния» имеется запись акта о заключении брака № 677 от 21.06.1985  между ФИО4 и ФИО7.  

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 13.05.2022 №  3/225405491004 на ФИО3 08.10.2019 было зарегистрировано транспортное  средство HYU № DAI CRETA, 2019 г. выпуска, идентификационный номер  Z94G2813DLR210684, регистрационный знак 

<

***> номер двигателя ОТ 154,  номер двигателя GA № A KW111472, кузов Z94G2813DLR210684, цвет кузова черный.  

Основанием для регистрации данного транспортного средства послужил договор  купли-продажи № ККП/2034-10/19/ОП от 05.10.2019, заключенный между ООО  «Эксперт-авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель). В соответствии  с пунктом 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет 1 426 000 руб.  

В соответствии с представленным ГУ МВД по Новосибирской области ответом   № 3/225405405353 от 13.05.2022 ФИО3 произвела отчуждение спорного  транспортного средства ФИО6 по договору купли-продажи от 01.09.2021.  

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 01.09.2021 спорное  транспортное средство продано ФИО3 за 230 000 рублей.  

Транспортное средство зарегистрировано 19.11.2021 за ФИО6, что  подтверждается ее заявлением в РО МОТНИРАМТС ГУ МВД России по Новосибирской  области от 19.11.2021 и паспортом транспортного средства.  

Полагая, что сделка совершена после подачи заявления о признании должника  ФИО4 несостоятельным (банкротом), супругой должника - ФИО3, при  неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда  кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании  сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий представил  Справку о рыночной стоимости от 23.05.2022 исх. № 23/05/02, составленную ООО  «Оценка и бизнес-планирование», согласно которой рыночная стоимость транспортного  средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.09.2021 между  ФИО3 и ФИО6 составляет 1 400 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка между сторонами совершена после  принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном  исполнении.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019) арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск  исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  

инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если исходя  из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к  выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на  которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо  статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно  исследовал наличие оснований для признания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку совокупность представленных финансовым управляющим и  ответчиками доказательств позволила квалифицировать оспариваемую сделку именно по  этим основаниям.  

Суд квалифицировал требования финансового управляющего по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве исходя из заявленных доводов и материалов дела.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  

условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63,  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.09.2021, то есть после  принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника.  

Для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать  неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной  сделки - ФИО6  

Финансовым управляющим в обоснование довода о неравноценности встречного  исполнения была представлена Справка о рыночной стоимости от 23.05.2022 исх. №  23/05/02, составленной ООО «Оценка и бизнес-планирование», согласно которой  рыночная стоимость транспортного средства - HYUNDAI CRETA, 2019 г. выпуска,  идентификационный номер Z94G2813DLR210684, по состоянию на дату заключения  договора купли-продажи от 01.09.2021 между ФИО3 и ФИО6  составляет 1 400 000 руб., в то время как автомобиль продан ФИО6 за  230 000 руб.  

На основании приведенных финансовым управляющим доказательств, сопоставляя  цену покупки и цену продажи, учитывая, что доказательств существенного снижения  цены автомобиля на момент продажи ответчиками не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неравноценности встречного  исполнения покупателем по договору купли-продажи от 01.09.2021.  

Оценивая доводы апелляционных жалоб о приобретении транспортного средства  ФИО3 за счет личных денежных средств, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)  установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим  имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

Как следует из материалов дела должник - ФИО4, с  21.06.1985 состоит в браке с ФИО7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и  другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Согласно части 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое  предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по  распоряжению имуществом.  

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по  взаимному согласию супругов предполагается. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 35  Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по  распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия  другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению  имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для  которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей  обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально  удостоверенное согласие другого супруга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее  каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из  супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным  сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

05.10.2019 между ООО «Эксперт Авто» и ФИО3 были заключены два  договорs купли-продажи транспортных средств:  

- № ККП/2034-10/19/ОП, согласно которому ФИО3 приобрела у ООО  «Эксперт Авто» спорный автомобиль HYU № DAI CRETA, 2019 г. выпуска;  

- № КБУ/492-10/19, согласно которому ООО «Эксперт-Авто» приобрело у  ФИО3 автомобиль TOYOTA RAV 4, VI № JTEHH20V706122558 2004 г.в. по  программе «трейд-ин». Стоимость данного транспортного средства оценена сторонами в  406 200,00 руб.  

Согласно представленного ФИО3 договора купли-продажи  транспортного средства от 23.12.2014, заключенного между ФИО3 и  ФИО8, автомобиль TOYOTA RAV 4 также приобретен ответчиком в период брака  с должником, является совместной собственностью должника и ответчика.  

Как установлено судом, стоимость спорного транспортного средства в договоре  купли-продажи № ККП/2034-10/19/ОП точно не определена: в соответствии с п. 2.1 общая  цена договора составляет 1 416 000,00 руб., с правом ее изменения продавцом в  одностороннем порядке. В этом же пункте договора данная цена указана как  рекомендованная.  

Исходя из представленной ответчиком счет-фактуры № ЭА00001696 от 05.10.2019  и товарной накладной № ЭА00001263 от 05.10.2019 окончательная стоимость автомобиля  HYU № DAI CRETA определена в размере 1 316 000 руб.  

Факт полного расчета ответчиком за спорное транспортное средство подтвержден  указанными счет - фактурой и товарной накладной, а также кассовым чеком от 05.10.2019  на сумму 1 316 000 руб.  

При этом, сумма 406 200 руб., причитающаяся ФИО3 в счет оплаты  ООО «Эксперт-Авто» за автомобиль TOYOTA RAV 4 по договору № КБУ/492-10/19,  зачтена в счет оплаты ФИО3 за спорный автомобиль по договору № ККП/2034- 10/19/ОП (как это следует из пункта 2.3 договора № ККП/2034-10/19/ОП). Данное  обстоятельство также подтверждается кассовым чеком ООО «Эксперт-авто» от  05.10.2019.  

Таким образом, общая сумма внесенных ответчиком денежных средств за спорное  транспортное средство составляет 909 800 руб. (1 316 000 руб. - 406 200 руб.).  

При этом, представленные ФИО3 в материалы обособленного спора  Свидетельства о праве ответчика на наследство по завещанию не подтверждают факт  расчетов за спорное транспортное средство денежными средствами из наследственной  массы, поскольку все свидетельства датированы 03.03.2015, тогда как спорное  транспортное средство приобретено ответчиком 05.10.2019, то есть через четыре с  половиной года.  

Сумма наследства в виде денежных средств в свидетельствах не указана,  перечислены лишь лицевые счета в различных банках, на которых они были размещены,  доказательства того, каким образом в дальнейшем были использованы денежные средства  из наследственной массы не представлены.  

Факт отчуждения ответчиком наследственного имущества, доли в праве  собственности на квартиру и обыкновенных акций ОАО «Магнитогорский  металлургический комбинат», получения и использования вырученных денежных средств  ответчиком также не подтвержден.  

Из представленной ФИО3 выписки из лицевого счета следует, что по  состоянию на 13.08.2019 (за полтора месяца до покупки спорного транспортного средства)  на этот счет в момент его открытия было внесено 1 650 000 руб.; 16.08.2019 снято  наличными 890 000 руб.; 20.08.2019 списано 760 000 руб. При этом, внесенная денежная  сумма 1 650 000 руб. не соотносится с представленными ответчиком сведениями о  наследстве.  

Кроме того, как указано выше, все расчеты за спорное транспортное средство с  ООО «Эксперт-Авто» состоялись 05.10.2019, в то время как 760 000 руб. были списаны  20.08.2019, что не позволяет сделать однозначный вывод о направлении ФИО3  указанных денежных средств на расчеты за спорный автомобиль.  

При этом, поскольку ответчиками не представлено также никаких доказательств  относительно природы денежных средств на приобретение автомобиля Тойота РАВ4,  2004 года выпуска, суд апелляционной инстанции исходил из законодательной  презумпции общей совместной собственности супругов в отношении имущества нажитого  в период брака (статья 34 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции  могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518456/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 ФИО1  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 22.01.2022 2:22:12 

Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна