Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19451/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023  (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу  № А45-19451/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Транспортное управление», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3  по доверенности от 18.10.2022, уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018в отношении ООО «Транспортное управление» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 06.12.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортное управление». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 конкурсное производство по делу о банкротстве должника завершено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании расходов по делу и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, заявление управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 1 480 000 руб., в том числе 914 469,85 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 565 530,15 руб. возмещения расходов конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, определить размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 810 000 руб., сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства - 405 312,26 руб.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что с ноября 2021 года потерял материально-правововой интерес к процедуре банкротства ООО «Транспортное управление» ввиду фактического выбытия из нее в связи с выбором способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности – уступка права требования; в силу закона не мог участвовать в дальнейших собраниях кредиторов, принимавших решение о продлении процедуры банкротства в целях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности по результатам привлечения к субсидиарной ответственности; письменное согласие о возможности финансирования процедуры банкротства не предоставлял. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка представленному контррасчету вознаграждения конкурсного управляющего (810 000 руб. за 27 месяцев работы) и его расходов (405 312,26 руб. с учетом совершения публикаций после ноября 2021 года), полагает, что продажа требования к ФИО6 являлась экономически невыгодной, привела к увеличению текущих расходов, в том числе расходов на вознаграждение; финансирование процедуры банкротства должника возможно в результате взыскания субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на факт невыплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, наличие невозмещенных расходов, понесенных в связи осуществлением процедуры банкротства должника и указывая на то, что размер понесенных расходов составил 565 530,15 руб., фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 914 469,85 руб., ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве невыплаченной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и необходимости возмещения расходов, осуществление которых и их обусловленность целями конкурсного производства подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, снижения его размера и возмещения расходов, понесенных в связи осуществлением процедур банкротства, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

В рассматриваемом случае из отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2022, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО2 выполнены, в том числе, следующие мероприятия: направлены запросы в государственные органы; проведен анализ полученных документов; ознакомление с судебными делами в иных судах; осуществлена претензионная работа; оспорены сделки должника; взыскивалась дебиторская задолженность; вынесено определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; проведена переписка с судебными приставами-исполнителями; проведен розыск и получение дубликатов исполнительных листов; проведены торги, работа с потенциальными участниками торгов; наложены обеспечительные меры; осуществлены иные мероприятия.

Жалоб на действия или бездействие конкурсного управляющего не заявлялось.

Судами установлено, что за период конкурсного производства (с 24.04.2018 по 28.11.2022) согласно расчету, произведенному судом, размер фиксированного вознаграждения составляет 1 655 000 руб., в том числе: 7 000 руб. за 7 дней апреля 2018 года; 1 620 000 руб. за 54 месяца с мая 2018 года по октябрь 2018 года; 28 000 руб. за 28 дней ноября 2022 года.

Расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» составили 451 227,47 руб., на сайте ЕФРСБ - 59 043,79 руб., почтовые расходы - 10 601,71 руб., расходы на услуги оператора при проведении торгов - 74 000 руб., комиссия за открытие банковского счета - 

<

***> руб., всего на сумму 600 122,97 руб., подтверждены документально, их несение обусловлено исполнением обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве), возражений по поводу относимости данных расходов к настоящему делу о банкротстве не поступило. С учетом принятых уточнений, размер невозмещенных расходов арбитражного управляющего составил 565 530,15 руб.

Кроме этого, как указано в отзыве на апелляционною и кассационную жалобы конкурсного управляющего им в рамках досудебных переговоров между уполномоченным органом и ФИО2 последний добровольно снизил сумму взыскиваемого вознаграждения с 1 655 000 руб. до 914 469, 85 руб., то есть на 740 530,15 руб.

Таким образом, поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов, завершение производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и обоснованность предъявленных судебных расходов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы судов не опровергают.

При вынесении определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника 08.12.2017 судом разъяснены заявителю особенности возмещения расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, а именно, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 14.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.11.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 в сумме 15 959 530,80 руб., при этом в пользу должника взысканы денежные средства в размере 11 447 247,96 руб., в пользу ИП ФИО8 взысканы денежные средства в размере 703 325,58 руб., в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 3 808 957,26 руб.

При этом, 12.11.2021 конкурсным управляющим ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Какой бы то ни было позиции по данному ходатайству от конкурсных кредиторов, в том числе от уполномоченного органа не поступило, 24.01.2022 определением суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства было отказано, срок конкурсного производства был продлен.

Определение суда вступило в законную силу.

Конкурсный кредитор и уполномоченный орган выбравший способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права требования, не исключаются из реестра требований кредиторов и продолжают оставаться участником дела о банкротстве со всеми правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве.

Какого бы то ни было волеизъявления, из которого арбитражный суд мог бы сделать вывод об отсутствии у уполномоченного органа намерения продолжить финансирование процедуры банкротства, уполномоченным органом выражено не было, в том числе при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме этого, из протокола собрания кредиторов от 10.03.2022 № 17 следует, что 10.03.2022 уполномоченный орган принимал участие в собрании кредиторов, то есть продолжал реализовывать права кредитора.

В связи с изложенным суды верно отклонили довод уполномоченного органа изложенный и в кассационной жалобе, об утрате материально-правового интереса к процедуре банкротства должника после получения права требования по уступке поскольку уполномоченный орган после замены взыскателя не возражал против продолжения конкурсного производства, не ходатайствовал о прекращении производства по делу, принимал участие в собрании кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае судами установлено и не опровергнуто кассатором, что арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, оценку его финансового состояния. Периодов же бездействия арбитражного управляющего в рамках процедур конкурсного производства судами установлено не было.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Суды также верно отметили, что факт замены взыскателя (с должника на уполномоченный орган) по субсидиарной ответственности не свидетельствует об утрате уполномоченным органом статуса заявителя по делу, в связи с чем, отсутствие материально-правового интереса к процедуре у уполномоченного органа (если и принять позицию последнего) после замены взыскателя (с должника на уполномоченный орган) по субсидиарной ответственности правового значения не имеет и не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не выбрал способ распоряжения правом в виде уступки части требования, в результате чего в рамках исполнительного производства данные суммы были бы погашены ФИО6 оценены судами и верно отклонены. 

Так судами верно установлено, что конкурсный управляющий незамедлительно направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям и в дальнейшем приступил к реализации указанной задолженности на торгах, не отзывая исполнительный лист.

Между тем, в рамках исполнительного производства № 43437/22/42016-ИП от ФИО6 какого-либо возмещения не поступало.

Кроме того, судами указано, что сам по себе факт принятия права требования к субсидиарному ответчику не исключает возможности применения положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о прекращении обязательства.

Довод уполномоченного органа о необращении арбитражного управляющего с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в прекращении производства по делу банкротстве верно отклонен судами, учитывая, что определение суда вступило в законную силу, и сам уполномоченный орган не обращался с апелляционной жалобой на данное определение суда.

Также судами верно отклонена ссылка на пункт 11.2 Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» в котором указано, что в том случае, если заявитель по делу о банкротстве выбрал третий, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, способ распоряжения правом требования (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора) и у него отсутствуют материально-правовые интересы в деле о банкротстве, дальнейшие расходы по делу о банкротстве (в случае недостаточности конкурсной массы) должны нести кредиторы, которые выбрали первый и/или второй способ.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий в разумный срок поставил перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, определение суда вступило в законную силу. 

То есть продолжая процедуру, конкурсный управляющий ФИО2 действовал осмотрительно, соглашаясь с мнением суда о реальной возможности получения денежных средств от взыскания или реализации, что в итоге и привело к частичному возмещению, а не безосновательно полагаясь на возмещение расходов с заявителя.

В связи с изложенным суды верно не установили оснований для отказа в возмещении расходов и вознаграждения ФИО2 уполномоченным органом.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А45-19451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

Е.А. ФИО1