Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11048/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», администрации городского округа города Тюмень на постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-11048/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации городского округа города Тюмень – ФИО5 по доверенности от 14.06.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля 2020 года по март 2023 года электроэнергию в размере 60 369,62 руб., пени за период с 13.05.2020 по 15.05.2023 в размере 15 278,73 руб., а также пени, начисляемой по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО3, ФИО4.

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от требований в части взыскания 981,24 руб. неустойки, производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части решение изменено: с администрации в пользу общества взыскано 26 644,37 руб. основного долга, а также пени с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество и администрация обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общества ее заявитель указал на несогласие с апелляционным постановлением в части перерасчета задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, комната 2 (далее – помещение № 2) исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, поскольку с учетом того, что в отношении указанного помещения потребителем не предоставлялись показания прибора учета, расчет обоснованно производился исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; апелляционным судом не дана оценка представленным в материалы дела актам проверки прибора учета и акту о введении приостановления поставки электрической энергии.

Администрация в своей кассационной жалобе указала, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, комната 5 (далее – помещение № 5), в спорный период проживала ФИО6, при этом администрация не являясь правообладателем указанного помещения, не обладала информацией о признаках его выморочности, не имела обязанности и не могла контролировать вопрос заселения гражданами указанного помещения, поэтому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям; собственник помещения № 2 умер в 2014 году и с указанного времени в помещении никто не проживает, при этом, не получая оплату за поставленный ресурс много лет, истец самостоятельно не произвел ограничение поставки энергоресурса, снизив необоснованное начисление задолженности, содействуя увеличению задолженности; до момента поступления исполнительного документа на исполнение у администрации не имеется оснований для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), поэтому требования истца в части начисления пени не подлежат удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу администрации отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, администрация является наследником выморочного имущества, в которое истцом (гарантирующий поставщик) поставлена электрическая энергия в следующие периоды и объеме:

- в помещение № 2 в период с апреля 2020 года по февраль 2023 года поставлен ресурс на сумму 40 892,02 руб.;

- в помещение № 5 в период с апреля 2020 года по март 2023 года поставлен ресурс на сумму 16 365,30 руб.;

- в помещение, расположенное по адресу 

<

...>, помещение 2 (далее – квартира № 131) в период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года поставлен ресурс на сумму 3 112,30 руб.

Неисполнение администрацией требований общества по оплате поставленного ресурса послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 195, 199, 200, 204, 210, 215, 329, 330, 333, 539, 541, 544, 548, 1117, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 34, 37, 51 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 33, 42, 56, 56(2), 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, Определении от 12.07.2022 № 1714-О, установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек, исходил из того, что в спорные периоды именно на администрации лежала обязанность по внесению платы за поставленную в помещения электроэнергию, признал верными произведенные обществом расчеты стоимости электроэнергии, отклонив расчеты ответчика, на основании чего пришелк выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд дополнительно учел положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), правовые позиции, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Установив, что начисление стоимости электрической энергии по помещению № 2 в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года осуществлялось по нормативу потребления, а в период с декабря 2021 года по март 2021 года, с мая 2021 года по январь 2022 года – по среднемесячному объему потребления, а в апреле 2021 года и в феврале 2022 года имели место доначисления исходя из данных прибора учета, поскольку изменения в программный комплекс истца внесены лишь в декабре 2020 года, апелляционный суд счел верными начисления исходя из среднемесячного объема потребления лишь с указанного периода.

Поскольку возможность определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в вышеуказанном помещении по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора истцом не подтверждена, представленный им расчет является неверным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для определения объема потребления электрической энергии в помещении исходя из нормативов потребления, произведя перерасчет.

Проверяя возражения администрации в отношении квартиры № 131, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела сведения о фактическом принятии наследства исключают наличие оснований для признания входящего в него имущества выморочным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с администрации основного долга и пени за нарушение срока оплаты в отношении указанного помещения не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, установив обстоятельства возникновения задолженности и приняв во внимание специфику правоотношений, суд апелляционной инстанции пришелк выводу об отсутствии вины администрации в нарушении обязательств по оплате электрической энергии за период до 15.05.2023, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки до указанного периода.

В процессе апелляционного производства от общества поступило заявление о частичном отказе от иска, в котором истец отказался от взыскания пени в размере 981,24 руб. Приняв частичный отказ общества от иска, апелляционный суд прекратил производство по делу в соответствующей части, в остальной – изменил решение суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1112, 1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербургеили Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Положениями статьи 2 Закона № 131-ФЗ термины городское или сельское поселение, муниципальный район дифференцированы как отдельные разновидности муниципальных образований, соответствующие публичные субъекты наделены самостоятельной компетенцией применительно к осуществлению местного самоуправления в границах их территорий (статья 10 Закона № 131-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что конкретное муниципальное образование, являющееся наследником выморочного имущества, определяется в зависимости от места нахождения такого имущества, при этом городские или сельские поселения, муниципальные районы выступают самостоятельными субъектами наследования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки обществом электрической энергии в спорные помещения, констатировав отсутствие доказательств оплаты ресурса собственниками помещений, определив, что часть имущества перешла в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем ответчик приобрел статус должника в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, проверив произведенные обществом расчеты и признав наличие оснований для произведения перерасчета, а требование о взыскании неустойки – необоснованным, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности с администрации.

Установление подобного рода обстоятельств является суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не соглашаясь с апелляционным постановлением в части перерасчета долга в отношении помещения № 2 исходя из норматива потребления, общество полагает необходимым учитывать, что в отношении указанного помещения потребителем не предоставлялись показания прибора учета, а потому расчет необходимо производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку при принятии решения о необходимости произведения перерасчета суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктами 59, 80(1) Правил № 354, подпунктом 16 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии», подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам», обоснованно исходил из того, что именно на истце как ресурсоснабжающей организации лежит бремя доказывания периода работы прибора учета и его показаний для целей проверки обоснованности расчета общества объема потребления по среднемесячному потреблению.

Вопреки аргументам кассационной жалобы истца, апелляционным судом исследованы акт проверки прибора учета электрической энергии от 15.02.2021, акт о введении приостановления (ограничения) поставки электрической энергии от 25.02.2022 № АП 020574, фотографии прибора учета от 15.02.2021, от 16.04.2021, оценив которые суд апелляционной инстанции счел, что представленные истцом сведения не являются достаточными для вывода о том, что среднемесячный объем потребления коммунального ресурса в помещении № 2 составляет именно 405,214 кВт*ч.

Установив, что возможность определения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в спорном помещении по показаниям прибора учета истцом не подтверждена, апелляционным судом аргументированно отклонен расчет общества, и сделан вывод о наличии оснований для определения объема потребления электрической энергии исходя из нормативов потребления.

Производя перерасчет части требований в отношении спорного помещения № 2, апелляционный суд обоснованно принял во внимание представленные истцом сведения о размере норматива (135 кВт*ч), учел тарифы, установленные распоряжениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 № 15, от 07.12.2020 № 25.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела в указанной части соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), оснований для переоценки выводов апелляционного суда в обжалуемой истцом части не имеется.

Кассационная жалоба ответчика содержит доводы о том, что в спорный период в помещении № 5 проживала ФИО6, при этом администрация, не являясь правообладателем указанного помещения, не обладала информацией о признаках его выморочности, не имела обязанности и не могла контролировать вопрос заселения гражданами указанного помещения, поэтому является ненадлежащим ответчикомпо заявленным требованиям.

Приведенные аргументы отклоняются судом округа с учетом того, что актом обследования указанного жилого помещения от 21.03.2023 действительно зафиксировано проживание гражданина ФИО6, однако в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанный гражданин является наследником собственника имущества или владеет помещением на иных законных основаниях, при этом спорное помещение признано выморочным имуществом, на него зарегистрировано право муниципальной собственности 14.06.2023.

Выводы апелляционного суда о возникновении у ответчика в силу закона со дня открытия наследства права собственности на являющееся выморочным имуществом жилое помещение сделаны с учетом положений статей 1110 1112, 1113, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, пунктов 60, 62 и 63 Постановления № 9, являются законными.

Помимо прочего, аргументы администрации о проживании в спорный период в жилом помещении ФИО6 правомерно отклонены апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 153 ЖК РФ, абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений, поскольку в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законных оснований для возложения на иных лиц, фактически проживающих в жилых помещениях, обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов (в том числе с учетом последующего признания администрацией вышеуказанного помещения выморочным имуществом и регистрацией на него права муниципальной собственности).

Ссылки администрации на смерть собственника помещения № 2 в 2014 году мотивированны тем обстоятельством, что с указанного времени в помещении никто не проживает, при этом, не получая оплату за поставленный ресурс много лет, истец самостоятельно не произвел ограничение поставки энергоресурса, снизив необоснованное начисление задолженности, содействуя увеличению задолженности.

Указанные аргументы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании платы за потребленный ресурс с законного собственника помещения, при этом они обоснованно учтены апелляционным судом при разрешении вопроса о начислении пени за просрочку оплаты за поставленный ресурс. Оснований для полного освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного ресурса не имеется.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у администрации не имеется оснований для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), поэтому требования истца в части начисления пени не подлежали удовлетворению.

Позиция ответчика в данной части является несостоятельной применительно к положениям статей 242.3-242.5, 395 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления № 7, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», так как приведенные нормы не создают препятствий для начисления неустойки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из статуса ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы администрации также не являются основанием для отмены апелляционного постановления, в то время как нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11048/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

ФИО1