Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-9417/2022

г. Краснодар

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0307053:39, расположенного по адресу: 

<

...>; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчиков: Лень М.С., ФИО4

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0307053:39, расположенного по адресу: 

<

...>; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 04.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В материалы дела в соответствии с определением суда поступили письменные пояснения экспертов ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО5 и ФИО6

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчикам - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 655 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома); гостиничное обслуживание, с кадастровым номером 23:43:0307053:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. ФИО8, 87, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.10.2021 г., от 12.04.2022 г.

За ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждого) на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 605,9 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземных 1, 2008 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0307053:39 (выписка из ЕГРН от 14.04.2022 г.);

- нежилое здание, общей площадью 121,7 кв.м., количество этажей – 1, 200 года постройки, с кадастровым номером 23:43:0307053:38 (выписка из ЕГРН от 12.04.2022 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307053:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. ФИО8, 87 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0307053:39, в помещениях которого согласно вывеске «TopHill» осуществляется коммерческая деятельность – гостиница, кафе.

В подтверждение указанных обстоятельств администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка № 589 от 06.12.2021 г. с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, город Краснодар № 14815 от 07.09.2021 г. разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307053:21 не выдавались.

В соответствии с письмом администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.07.2021 г. № 2148/45, постановлением главы администрации от 25.11.2004 г. № 411.2 ФИО7 было разрешено строительство двухэтажного с цокольным этажом жилого дома и хозблока размерами 25,50х6,0 м по ул. ФИО8, 87.

При этом, в соответствии с письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 19.07.2021 г. № 11563/25 межведомственная комиссия администрации по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.им. ФИО8, 87, в нежилое помещение не принимала.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявили о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. 

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (письмо № 14815 от 07.09.2021 г.), в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции от 22.07.2021 г. № 17 п.19) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307053:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. ФИО8, 87 в настоящее время расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования предусмотрено индивидуальное жилищное строительство.

При этом, согласно предыдущей редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 19.11.2020 г. № 4 п.6, указанный земельный участок располагался в территориальной зоне ОД.2 (общественно-деловая зона местного значения).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0307053:39 поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.2013 г.

Право общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиками 11.06.2013 г. на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 г.

В материалы дела представлены технические паспорта спорного объекта 2008 и 2013 годов.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.08.2008 г., спорный объект представляет собой нежилое здание – гостиницу, общей площадью 605,9 кв.м., в состав здания входят: нежилое здание – гостиница лит. Д, площадью 302,8 кв.м., подвал литер под/Д площадью 152,4 кв.м., надстройка литер Д1 площадью 150,7 кв.м., вход в подвал (л.д. 37-48, Т.2).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.07.2013 г. спорный объект представляет собой объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 605,9 кв.м., в состав которого входят: жилой дом лит. Д,Д1 площадью 605,9 кв.м., подвал литер под/Д площадью 175 кв.м., вход в подвал литер д, площадью 7,4 кв.м., хозяйственное строение литер Г11, площадью 159,5 кв.м., площадь застройки составляет 341,9 кв.м. (л.д. 52-68, Т.2).

Из материалов регистрационного дела усматривается, что в ноябре 2020 г. ответчики обращались в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении спорного объекта в части назначения здания: вместо назначения «жилой дом», просили указать «гостиница, нежилое здание».

Уведомлениями от 06.11.2020 г. регистрирующий орган отказал ответчикам в исправлении технической ошибки в отношении спорного объекта, в связи с тем, что характеристики объекта с кадастровым номером 23:43:0307053:39 вносились на основании технического паспорта на жилой дом от 29.07.2013 г.

Впоследствии уведомлениями от 12.11.2020 г. Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении спорного объекта на основании заявлений ответчиков от 10.11.2020 г.

В настоящее время согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 14.04.2022 г. спорный объект зарегистрирован в ЕГРН в качестве жилого дома.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 25.04.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» (350038, г. Краснодар, ул.им. ФИО9, 97, пом. 509) ФИО5 и ФИО6. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0307053:39, расположенного по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), крыши, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307053:21?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными требованиями.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка, строений (капитальных и некапитальных), расположенных на данном земельном участке и строений, расположенных на смежных земельных участках. Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границы земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

5. Соответствуют ли параметры спорного объекта параметрам объекта, по техническому паспорту 2013 года? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия.

6. Установить назначение, в соответствии с которым спорный объект используется в настоящее время. 

Может ли спорный объект использоваться в качестве индивидуального жилого дома и каким образом?

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № Э-2022-06-01 от 20.06.2022 г. экспертами ФИО5, ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0307053:39, расположенного по адресу: 

<

...> представлены в нижеследующей таблице:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Назначение

Гостиница

2

Общая площадь, кв.м.

621,1 (с учетом площади балконов);

605.9 (без учета площади балконов)

3

Площадь застройки, кв.м.

182,4

4

Высота здания (от поверхности земли до конька крыши), м

11,59

5

Высота этажа, м

2,64

6

Этажность

3

7

Количество этажей

4

8

Размеры в плане, м

См. иллюстрацию 21

9

Конфигурация

Многоугольная

10

Инженерные коммуникации

Имеются электроснабжение, газоснабжение, водопровод и канализация

11

Материал основных конструкций

11.1

Фундамент

Бетонный ленточный

11.2

Стены

Не установлено

11.3

Перекрытия

Не установлено

11.4

Покрытие кровли

Металлочерепица

12

Характеристика района строительства

12.1

Климатическая

Территориальный пояс – 2, климатический район -III

12.2

Сейсмическая

Сейсмичность г. Краснодар согласно карте ОСР-2015-А составляет 7 баллов

Установить глубину заложения фундамента не представлялось возможным, так как демонтаж прилегающего дворового покрытия с последующим вскрытием фундамента – не выполнялись ввиду отсутствия разрешения ответственных организаций, эксплуатирующих инженерные сети.

2. Вышеуказанный спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307053:21.

3. Экспертами установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар.

4. При размещении спорного объекта нормативно установленные противопожарные отступы от объектов, расположенных на смежных земельных участках, нарушены не были. В отношении объекта экспертизы нормы в части противопожарных расстояний от спорного объекта до строения (капитальных и некапитальных), расположенных на одном с ним земельном участке, в части расстояний от объекта до границ земельного участка, строений (капитальных и некапитальных) не регламентируются.

5. Параметры спорного объекта соответствуют параметрам объекта, зафиксированным в техническом паспорте 2013 года.

6. Фактическое использование спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> – гостиница. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект может использоваться в качестве индивидуального жилого дома: для заселения жильцов и удовлетворения ими бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

7. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письменным пояснениям экспертов ФИО5 и ФИО6 от 19.09.2022 г., представленным в соответствии с определением суда от 30.08.2022 г., в ходе проведенного 26.05.2022 г. экспертного осмотра экспертами было установлено, что расстояние от объекта экспертизы до размещенного на одном с ним земельном участке с кадастровым номером 23:43:0307053:21 строения лит. «Г11», составляет:

- 6,02 м – от стен объекта; 4,00 м – от наружной лестницы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертизы № Э-2022-06-01 от 20.06.2022 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № Э-2022-06-01 от 20.06.2022 г., выполненное экспертами ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО5 и ФИО6, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с письмом администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 20.07.2021 г. № 2148/45, постановлением главы администрации от 25.11.2004 г. № 411.2 предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307053:21 ФИО7 было разрешено строительство двухэтажного с цокольным этажом жилого дома и хозблока размерами 25,50х6,0 м по ул. ФИО8, 87.

Как установлено судом, спорный объект в существующих параметрах (4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, общей площадью 605,9 кв.м.) не соответствует указанной разрешительной документации, что позволяет суду констатировать наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22); 

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307053:21, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2022 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, технические характеристики и параметры существующего спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0307053:39 соответствуют параметрам объекта, зафиксированным в техническом паспорте 2013 года.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки с кадастровым номером 23:43:0307053:39 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2013 года (с даты технического учета объекта и постановки объекта на государственный кадастровый учет, а также регистрации права общей долевой собственности ответчиков).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта – 03.03.2022 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы № Э-2022-06-01 от 20.06.2022 г. по данному делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что использование ответчиком спорного объекта в качестве гостиницы свидетельствует лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию жилого помещения по назначению, что само по себе не может являться основанием для сноса объекта, а заключением судебной экспертизы установлена возможность использования объекта в качестве индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает предпринимателей права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае нарушенные нецелевым использованием спорного объекта права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также привлечением ответчиков к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0307053:39, расположенного по адресу: 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

Также администрацией заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на объект с кадастровым номером 23:43:0307053:39, снятии его с кадастрового учета и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04.03.2022 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0307053:39, расположенным по адресу: 

<

...>, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0307053:21 по указанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 04.03.2022 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ, понесенные ответчиком – ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с администрации.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.03.2022 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова