АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-284/24 Екатеринбург 

05 марта 2024 г. Дело № А71-12091/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Дабров и К» (далее – ООО «Дабров и К»,  покупатель, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 03.10.2023 по делу № А71-12091/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» (далее –  ООО «Молочный край», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Дабров и К»  о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2021 № МК 5  в размере 24 677 904 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 277 934 руб. 65 коп. (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТСН» просит указанные судебные акты  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального права, ненадлежащую оценку судами фактических  обстоятельств дела.  

В жалобе заявитель указывает на то, что заявленная сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим  подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спец-М» указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Молочный край»  (поставщик) и ООО «Дабров и К» (покупатель) заключен договор поставки  сырого молока от 27.04.2021 № МК 5 (далее – договор), в соответствии  с пунктом 4.3 которого покупатель обязан оплатить поставленное молоко путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение  15 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии.  

В период с 01.01.2023 по 19.07.2023 поставщик поставил покупателю  товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 41 073 726 руб. 55 коп.,  что подтверждается копиями универсальных передаточных документов,  приложенными в материалы дела в электронном виде.  

Поставленный товар оплачен покупателем частично, размер  задолженности составил 24 677 904 руб. 35 коп.  

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 21.06.2023   № 65 с требованием погасить задолженность, неисполнение которой  ООО «Дабров и К» в добровольном порядке послужило ООО «Молочный  край» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516, 779 ГК РФ и установив  доказанным факт осуществления истцом поставки товара на указанную сумму,  наличия задолженности по оплате поставленного товара в заявленном размере,  суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Молочный край»  о взыскании задолженности по договору в полном объеме.  

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не оспаривается,  в кассационной жалобе соответствующие доводы не приведены, в связи с этим  судебный акт в данной части судом округа не пересматривается.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды исходили из доказанности факта нарушения  покупателем обязательств по оплате товара и отсутствия возможности  их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3  статьи 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность  по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой  инстанции задолженность ответчиком не погашена, суды правомерно признали  обоснованным требование ООО «Молочный край» о взыскании с ООО «Дабров  и К» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 ГК РФ.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 277 934 руб. 65 коп., произведенный истцом, судами проверен,  признан верным.  

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими  обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, суды правомерно взыскали с ООО «Дабров и К» в пользу  ООО «Молочный край» проценты за пользование денежными средствами  в размере 1 277 934 руб. 65 коп.  

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление  ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  не применяется в отношении процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что  в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности,  с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили  требования истца в обжалуемой части.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны 

на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной  базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела –  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках  рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые  не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  судами норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 по делу   № А71-12091/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дабров и К» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.О. Черкезов  

 С.О. Иванова