ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП- 22659/2025  

Москва Дело № А40-234314/22 10.06.2025 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 г. по делу № А40-234314/22 о признании гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Барнаул, ИНН 

<

***>) несостоятельным  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ПрофИнвестСервис» - ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 71(7516) от 22.04.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «ПрофинвестСервис» просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

В материалы дела 20.01.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о признании ФИО1 банкротом, доказательства перечисления ООО «ПрофИнвестСервис» денежных средств на депозитный счет 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Барнаул, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 отменить и утвердить план реструктуризации долгов.  

От финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО «ПрофИнвестСервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они  

просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно отчету финансового управляющего, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 составил 21 059 539,49 руб., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.  

На собрании кредиторов ФИО1, состоявшемся 29.11.2024, было принято решение не утверждать План реструктуризации долгов должника, представленный должником, об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.  

Оценив план реструктуризации, представленный должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его утверждения.  

Должник в предложенном ей плане реструктуризации, указывает, что имеет активов более 54 млн. руб., а именно: право требование к ФИО4 5 764 459,90 руб.; автомобиль Ауди Q 5; наличие доли в уставном капитале ООО Капитал»; квартира 13, ул. Молодежная, дом 62Б г.Барнаул; квартира 218, ул. Малая Пироговская, дом 8, г. Москва.  

Вместе с тем, должником не представлено доказательств взыскания с ФИО4 5 764 459,90 руб., также не дано пояснений относительно оценки доли в уставном капитале ООО Капитал» в размере 4 550 000,00 руб.  

Апелляционный суд отмечает, что квартиры, указанные должником в качестве активов, являются общей собственностью должника и ее супруга, равно как и автомобиль Ауди Q 5. При этом, вопрос об определении единственного для должника жилья в настоящем деле еще не разрешался, одна из квартир находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), обеспечивающим исполнение обязательств супруга должницы.  

 Должником не представлено доказательств, что реализация плана реструктуризации долгов позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов, в размере существенно большем, чем в результате реализации имущества гражданина.  

Доказательств того, что суммы выручки от реализации активов, указанных в плане реструктуризации долгов реально достаточно для погашения всех требований, должником не предоставлено.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения должником ежемесячного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств наличия у должника достаточного дохода, за счет которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2024, определена саморегулируемая организация Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" и кандидатура финансового управляющего ФИО3  

Как верно установил суд первой инстанции, указанная кандидатура, соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 г. по делу № А40-234314/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.С. Маслов  

 М.С. Сафронова