АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17351/2016

Дело № А65-6691/2016

г. Казань

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

ответчика – Ситдиковой Е.Н (доверенность от 13.10.2016 № 15386/кзио-исх),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-6691/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Лилии Якуповны (ОГРН ИП 304166035000318; ИНН 165600204302), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Лилия Якуповна (далее – ИП Семенова Л.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани») о признании незаконным бездействия в незаключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.11.2004, понуждении заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, ИП Семеновой Л.Я. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Семенова Л.Я., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ИП Семенова Л.Я. о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлением главы администрации г. Казани от 20.08.1999 № 1756, между службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Алиша» (далее – ООО «Алиша») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2004 № 10328, по условиям которого ООО «Алиша» в аренду сроком на 15 лет до 20.08.2014 предоставлен земельный участок площадью 0,005 га с кадастровым номером 16:50:011415:0376, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, для реконструкции торгового павильона (далее – договор аренды от 17.11.2004 № 10328).

Пунктом 2.2 договор аренды от 17.11.2004 № 10328 предусмотрено, что дата возврата земельного участка 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды от 17.11.2004 № 10328 действие договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в пункте 2.1 договора земельного участка от 17.11.2004 № 10328.

В силу пункта 2.9 договора аренды от 17.11.2004 № 10328 продолжение пользования арендатором земельным участком после истечения срока действия договора не влечет автоматического возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1.5 договора аренды от 17.11.2004 № 10328 арендатор имеет преимущественное право на продление договора по истечении срока действия аренды. Для реализации данного права арендатор не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора должен письменно уведомить арендодателя о намерении осуществить продление договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды от 17.11.2004 № 10328 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящем договоре, а также в случаях, предусмотренных действующем законодательством.

ООО «Алиша» передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.11.2004 № 10328 ИП Семеновой Л.Я. на основании соглашения об уступке права требования от  08.12.2006, о чем 25.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Семеновой Л.Я. обратилась в МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» с заявлением от 02.08.2013 о продлении договора аренды от 17.11.2004 № 10328 сроком на 10 лет.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» письмом от 13.09.2013 рекомендовало предпринимателю обратиться с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 17.11.2004 № 10328 за 3 месяца до окончания срока действия указанного договора.

ИП Семеновой Л.Я. 21.05.2014 повторно обратилась в МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» с заявлением о продлении договора аренды от 17.11.2004 № 10328 сроком на 10 лет, на которое МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани»  письмом от 10.06.2014 № 1666/КЗИО-ИСХ/ОГ сообщило предпринимателю, что рассмотрение вопроса о продлении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли будет возможно после утверждения итоговой схемы.

Уведомлением от 23.11.2015 № 17646/КЗИО-ИСХ МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» уведомило предпринимателя о прекращении заключенного договора аренды от 17.11.2004 № 10328 и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

ИП Семенова Л.Я. обратилась в МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» с заявлением от 30.12.2015 № 31-12(15) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 17.11.2004 №10328, приложив проект дополнительного соглашения к данному договору, в соответствии с которым срок аренды определен до 24.12.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения) и установлением ежегодной арендной платы в размере 81 102 руб., рассчитанной на основании отчета от 01.12.2015 № 216-Н об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» письмом от 13.01.2016 № 104/КЗИО-ИСХ сообщило предпринимателю о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи с прекращением договорных отношений и необходимости возврата земельного участка ответчику.

ИП Семенова Л.Я., полагая, что МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» в нарушение действующего законодательства уклоняется от заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 17.11.2004 № 10328, что нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 17.11.2004 № 10328 прекратил свое действие и не был возобновлен на неопределенный срок, учитывая, что предприниматель не имеет права на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктами 2-5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования ИП Семеновой Л.Я. не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды испрашиваемого земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 по делу № А73-1964/2004-51 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11 по делу № А51-2845/2011.

Однако таких обстоятельств судами по настоящему делу установлено не было.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как установлено судами, договор аренды от 17.11.2004 №10328 в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 2.8, 8.2 указанного договора, прекратил свое действие 20.08.2014, в связи с истечением срока.

В обоснование своих требований ИП Семенова Л.Я. сослалась на подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, как правильно отмечено судами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Иных оснований являющихся условием предоставления испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, судами также не установлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для понуждения МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» к заключению с ИП Семеновой Л.Я. нового договора аренды земельного участка. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, использование испрашиваемого земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта может осуществляться без его предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Однако указанный объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Семеновой Л.Я. необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А65-6691/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Карпова 

									С.Ю. Муравьев