АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30049/2023

г. Краснодар

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "АР.И.С."» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.06.2024), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А32-30049/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) рассмотрено заявление ООО «Управляющая компания "АР.И.С."» (далее – общество) о включении в реестр требований кредиторов 7 465 471,68 рублей процентов за пользование займом, 3 378 942,31 рублей – пени, как обеспеченных залогом имущества должника, признании задолженности в сумме 21 106 459,02 рублей общими обязательствами должника и ФИО5 (супруги должника) (уточненные требования).

Определением от 23.05.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества в сумме 7 465 471,68 рублей процентов и                                       3 378 942,31 рублей финансовых санкций, как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность в сумме 21 106 459,02 рублей признана общими обязательствами должника и ФИО5 (супруги должника).

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2024 (с учетом определения от 23.10.2024), определение от 23.05.2024 изменено в части размера финансовых санкций подлежащих включению в реестр и суммы задолженности признанной общими обязательствами должника и ФИО5, в реестр включены  1 399 938,88 рублей финансовых санкций, общими признаны обязательством должника и ФИО5 в размере 19 127 455,59 рублей, в остальной части определение от 23.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом по дату возврата займом взысканы вступившим в законную силу судебным актом по ставке 28,6%, общество неправомерно увеличило размер процентов за пользование займом до 36,6% годовых; суды необоснованно отклонили довод должника о повышенных процентах и не проверили расчет санкций.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.11.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование общества в сумме 9 505 230,89 рублей основного долга, 756 814,14 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; требования в части включения в реестр 6 266 194,99 рублей процентов,                                                 2 782 892,54 рублей финансовых санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, о признании обязательств в сумме 19 311 132,56 рублей общим обязательством супругов выделены в отдельное производство.

Общество уточнило требования и просило включить в реестр требований кредиторов 7 465 471,68 рублей процентов за пользование займом, 3 378 942,31 рублей пени с 19.03.2020 по 29.10.2023, как обеспеченных залогом имущества должника, признать задолженность в сумме 21 106 459,02 рублей общими обязательствами должника и его супруги. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что доводы о чрезмерности процентов за пользование займом не обоснованы, основания для снижения процентов отсутствуют. Суд признал обязательства общими обязательствами должника и его супруги, установив, что полученные заемные средства израсходованы на ремонт недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Апелляционный суд снизил размер санкций, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) штрафные санкции не подлежат начислению, и отклонил довод должника о необоснованном начислении процентов за пользование займом по ставке 36,6% процентов годовых, указав, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2018, после заключения договора займа. 

Вывод апелляционного суда о применении моратория при определении размера штрафных санкций является правильным.

Является также обоснованным вывод судов о наличии оснований для признания обязательств перед обществом общими обязательствами супругов, принимая во внимание, что суды установили расходование полученных заемных средств на ремонт недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Указанный вывод судов податель жалобы не опровергает.

Однако выводы судов в части состава и размера заявленных требований сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 13.04.2018 на сумму        6 500 тыс. рублей под 28,6% годовых на 36 месяцев. 

Согласно пункту 4.4.8 договор займодавец в праве в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по договору в размере от 1% до 8% годовых к существующей процентной ставке при неисполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6 договора; новая процентная ставка подлежит применению по истечении 13 рабочих дней с момента получения заемщиком соответствующего уведомления, при условии не поступления в течение 10 календарных дней с момента получения заемщиком уведомления мотивированных возражений. 

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора займодавец вправе производить увеличение процентной ставки по договору, но не более чем на 8% годовых к существующей, уведомив об этом заемщика не менее чем за 10 рабочих дней до введения соответствующего изменения срока или величины процентной ставки в случае повышения учетной ставки Банка России более чем на 1%, удорожания денежных ресурсов, либо в случае резкого, более чем на 10% изменения курса рубля по отношению к доллару США.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,020% за каждый день просрочки; в соответствии с пунктом 5.3 за нарушение сроков возврата процентов по займу заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,020% за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.5 договора займа закреплено право займодавца потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 100 тыс. рублей, в случае неисполнения требований, предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7. При этом право получения штрафа не исключает применение пунктов 4.4.1 и 4.4.8 по усмотрению займодавца.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с ФИО5 и должника солидарно взыскано в пользу общества 9 929 781,46 рублей, из которых                           6 500 тыс. рублей – основной долг, 2 834 432,36 рублей –  проценты за пользование займом 01.09.2018 по 18.03.2020, 595 349,10 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа с 10.08.2018 по 18.03.2020, а также начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно) проценты за пользование займом в размере 28,6 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета суммы основного долга в размере 6 500 тыс. рублей; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета суммы основного долга в размере 6 500 тыс. рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,020% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 28,6% годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 6 500 тыс. рублей; взыскан штраф в размере 100 тыс. рублей, пени в размере 61 465,04 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. 

Общество просило включить в реестр проценты за пользование займом с 19.03.2020 по 29.10.2023 и пени за этот же период; из расчета общества следует, что с 24.05.2022 проценты за пользование займом рассчитаны по ставке 36,6% годовых. Суд первой инстанции указал, что общество увеличило ставку на основании пункта 4.4.9 договора, уведомив заемщика письмом от 31.03.2022. Апелляционный суд указал на то, что ставка увеличена в соответствии с пунктом 4.4.8. договора, также сославшись на уведомление от 31.03.2022.

Пункты 4.4.8 и 4.4.9 договора предусматривают различные основания увеличения процентной ставки (при неисполнении обязательств либо при изменении экономических условий). Таким образом, суды не установили основания применения обществом повышенной ставки в размере 36,6% годовых. 

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора об установлении требований в реестре, принимая во внимание, что согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства; в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения суммы процентов, не привел мотивы, по которым отклонил соответствующие доводы должника.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 4.4.8. договора об изменении процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, отклонил довод должника о необоснованном начислении процентов за пользование займом по ставке 36,6% процентов годовых, указав, что пункт 5 статьи 809 ГК РФ вступив в силу после заключения договора займа, поэтому основания для снижения процентов за пользование займом отсутствуют. 

Если проценты за пользование кредитом увеличены в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, они представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, и суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления должника снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Если проценты за пользование займом увеличены на основании пункта 4.4.9 договора, необходимо исходить из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П правовой позиции, согласно которой сама по себе невозможность применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, принимая во внимание, что вопрос о размере общих обязательств супругов зависит от установленного размера требований общества.

При новом рассмотрении суду надлежит установить основания для увеличения обществом размера процентов за пользование займом до 36,6% годовых и с учетом указанного обстоятельства и принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.11.2021, которым взысканы проценты и пени по день фактической оплаты суммы долга, рассмотреть доводы должника о наличии оснований для снижения размера повышенной ставки процентов. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (с учетом определения от 23.10.2024) по делу № А32-30049/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко