2288/2018-27332(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30563/2016

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-3656/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,  

судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.01.2018 по делу № А32-30563/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», управлению  Россреестра по Краснодарскому краю  

при участии третьих лиц: ФГБУ «ФКП Россреестра» по Краснодарскому краю,  общества с ограниченной ответственностью «База Краснодарская»  

об исправлении кадастровой ошибки, принятое в составе судьи Семушина А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская межрайбаза»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», управлению  Россреестра по Краснодарскому краю, в котором просило:  

1. Признать кадастровой (реестровой) ошибкой сведения содержащиеся в  ЕГРН о границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931 площадью 39514  кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,  г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276 в части  границы, проходящей между точками 11-12-13 указанных в плане земельного  участка в кадастровой выписке о земельном участке с КН 23:43:0302010:931 от  30.08.2016 года.  

2. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю:  

- исправить кадастровую (реестровую) ошибку, воспроизведенную в  сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931,  расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.  Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 276 путем  внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (ЕГРН)  на основании каталога координат характерных точек границ земельного участка с  кадастровым номером 23:43:0302010:931, подготовленного экспертом Миськовым  Ильей Владимировичем от 16 марта 2017 года, согласно таблице N 7Н  (приводится), площадь земельного участка с кадастровым номером  23:43:0302010:931 в измененных границах составит 39554 кв. м;  

- исправить кадастровую (реестровую) ошибку, воспроизведенную в  сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН 23:43:0000000:15363  площадью 8952 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.  Коммунаров, 270 путем внесения изменений в сведения государственного кадастра  недвижимости (ЕГРН) на основании каталога координат характерных точек границ  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302010:15363, подготовленного  экспертом ФИО3 от 16 марта 2017 года, согласно  таблице N 8Н (приводится), площадь земельного участка с кадастровым номером  23:43:0302010:931 в измененных границах составит 8912 кв. м  

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права  ООО «Краснодарская межрайбаза», и пресечь действие, нарушающее право или  создающее угрозу его нарушения:  

- обязать ООО «Жилпромстрой» демонтировать возведенный им забор из  металлопрофиля в границах земельного участка с КН 23:43:0302010:931,  принадлежащего на праве общедолевой собственности ООО «Краснодарская  межрайбаза», и восстановить забор из бетонных плит на прежнем месте по ранее  существовавшей границе по точкам координат нб, н14, н15 (от точки нб через  точку н14 до точки н15 общей протяженностью 25.1 м), указанных в каталоге  координат, подготовленном экспертом ФИО3 от 16  марта 2017 года, согласно таблице N 6 (приводится) (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования мотивированы тем, что фактическая граница между  земельными участками с кадастровым номером 23:43:0302010:931 и с кадастровым  номером 23:43:00000000:15363, проходящая по бетонному забору и кирпичному  ограждению, не совпадает с границей между земельными участками,  установленной по сведениям ГКН, в связи с чем истец обратился с требованием об  исправлении кадастровой ошибки и демонтаже возведенного ответчиком забора из  металлопрофиля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Россреестра»  по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «База  Краснодарская».  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» обратилось с  ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков граждан  ФИО4 и ФИО5  

Заявление мотивировано тем, что указанные лица являются собственниками  квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с  

кадастровым номером 23:43:00000000:15363, в связи с чем спорный земельный  участок принадлежит им на праве общей долевой собственности согласно  положениям статьи 36 ЖК РФ.  

Определением суда от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайств  ООО «Жилпромстрой» о привлечении к участию в деле соответчиков отказано.  

Суд указал, что ответчиком не представлено должного обоснования  необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве  соответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящий  спор затрагивает права указанных граждан, как собственников квартир в указанном  многоквартирном доме. Суд учел, что на земельном участке, предоставленном  ответчику, один многоквартирный дом введен в эксплуатацию и еще планируется  строительство многоквартирных домов, ввиду чего участок спорный участок не  является участком, предназначенным для эксплуатации исключительно уже  возведенного дома, поэтому право общей долевой собственности на него у  собственников помещений многоквартирного дома еще не возникло. При этом  спорная граница не проходит около введенного в эксплуатацию МКД.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  определение суда отменить, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков  ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 и  ФИО5 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером  23:43:00000000:15363, в связи с чем спорный земельный участок принадлежит им  на праве общей долевой собственности согласно положениям статьи 36 ЖК РФ.  Суд не учел, что в случае удовлетворения требований истца изменится  конфигурация и площадь спорных земельных участков, соответственно права  указанных лиц непосредственно связаны с результатом рассмотрения настоящего  дела. Суд не учел, что на едином земельном участке с кадастровым номером  23:43:00000000:15363 помимо самого многоквартирного жилого дома  расположены элементы благоустройства и объекты, предназначенные для  эксплуатации дома. Ответчик отмечает, что земельный участок является единым и  неделимым для находящихся на нем секций многоквартирного дома.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в отношении  всего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный  участок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой  государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или  прекращения права на жилое или нежилое помещения в многоквартирном доме  одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с  ним права общей долевой собственности на общее имущество (обзор судебной  практики ВС РФ за 2016 год № 2, Определение № 307-КГ15-14692). Ответчик  отмечает, что нормы действующего законодательства (пункт 67 Постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) признают за  собственниками помещений в МКД вещное право на земельный участок, даже если  земельный участок не сформирован. Ответчик также обращает внимание, что в  случае удовлетворения исковых требований также произойдет нарушение  участников долевого строительства, как залогодержателей, поскольку изменение  конфигурации земельного участка очевидно приведет к изменению предмета  

ипотеки. Суд не принял во внимание, что в спорной части земельного участка, где  по мнению истца имеется кадастровая ошибка, запроектирован проезд шириной 3,5  метра, необходимый для обслуживания и эксплуатации жилого комплекса.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебных заседаниях представители апеллянта доводы жалобы  поддержали, полагали, что весь участок, предоставленный ответчику под  строительство, будет необходим для эксплуатации обоих многоквартирных домов  (как возведенного, так и возводимого), на вопрос суда пояснил, что названными им  лицами число собственников помещений МКД не исчерпывается. Представитель  истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отношении третьих лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

Как видно, истец против привлечения названных в ходатайстве  собственников помещений многоквартирного дома в качестве соответчиков  возражал.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что  при возражении истца соответчик может быть привлечен к участию в деле только в  случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) и в случае если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а  также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).  

Ответчик настаивает, что суд должен самостоятельно привлечь в качестве  соответчиков граждан ФИО4 и ФИО5, владеющих на праве  собственности жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенному  по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров,  270.  

Указанная позиция ответчика подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в  

том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Жилпромстрой»  осуществляет строительство многоквартирных домов на земельном участке с  кадастровым номером 23:43:00000000:15363. На момент заявления ответчиком  рассматриваемого ходатайства строительство многоквартирного жилого дома по  адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270  было завершено, объект сдан в эксплуатацию и продолжалось строительство  многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской  округ, ул. Коммунаров, 274.  

Граждане ФИО4 и ФИО5, владеют на праве собственности  жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенному по адресу:  г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Коммунаров, 270,  соответственно настоящий спор не затрагивает права указанных граждан, суд  первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство об их  привлечении в качестве соответчиков, доводы апелляционной жалобы основаны на  неверном понимании норм действующего гражданского законодательства.  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации объектом долевой собственности собственников помещений  многоквартирного дома является земельный участок, непосредственно  сформированный для целей его эксплуатации. При этом земельный участок  предоставлен ответчику для целей строительства не одного, а нескольких  многоквартирных домов, в силу чего не может считаться объектом долевой  собственности лиц, приобретших права на помещения в одном из возводимых  многоквартирных домов.  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в настоящее время  принадлежащий ответчику земельный участок не разделен, участок для  эксплуатации введенного в эксплуатацию дома из состава спорного участка не  сформирован.  

Представленное ответчиком судом первой инстанции ходатайство не  содержало ни приведенного апелляционному суду довода о неделимости участка в  связи с его необходимостью для эксплуатации всех возводимых на участке домов,  ни обоснования такого довода. При этом подобное обоснование в любом случае  требует специальных познаний и не может быть принято судом на основании  доводов той или иной стороны без заключений специалистов либо экспертов. Тем  более не может быть решен данный вопрос апелляционным судом на стадии  рассмотрения процессуального вопроса. Кроме того, действующее  законодательство не предполагает такой модели права общей долевой  собственности, при которой право на незастроенную часть участка сохраняется у  застройщика, а право на часть участка, занятую многоквартирным домом,  введенным в эксплуатацию, переходит к собственникам помещений в таковом.  Напротив, законодатель предполагает необходимость в таком случае  формирования участка, для нужд эксплуатации многоквартирного дома. Таким  образом, если даже ответчик обоснует необходимость всего земельного участка  

для эксплуатации всех планируемых к возведению домов, то право общей долевой  собственности возникнет не ранее введения в эксплуатацию последнего дома.  Соответственно оснований для привлечения указанных ответчиком лиц (без  обоснования выбора таковых из числа собственников помещений дома) не имеется.  Суд обоснованно учел и то обстоятельство, что между возведенным домом и  спорной границей участка расположен котлован под строительство второго дома.  При таких обстоятельствах и с учетом изложенного оснований привлекать  названных в ходатайстве лиц именно соответчиками не имеется. Титулом на  земельный участок они не обладают, а потенциальное возникновение такого титула  при наличии реального собственника незначимо.  

Также следует отметить, что с учетом вынесения судом первой инстанции  итогового судебного акта (резолютивная часть решения оглашена 27.03.2018)  требование о вступлении граждан ФИО4 и ФИО5 в дело в  качестве соответчика не может быть удовлетворено.  

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемого определения  не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу   № А32-30563/2016 оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления  полного текста постановления.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко