АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1941/2019

13 июня 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Ресурс-Юг», Промышленная зона Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Анджиевский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРНИП 314265109100194, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП в размере 4 811 000 руб. 00 коп., пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 2 544 900 руб. 04 коп. с последующим начислением с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 100 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины,

            в присутствии представителя истца- ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 №58, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 №47, представителя ответчика- ФИО2(по паспорту), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг» (далее – истец, ООО ТК «Ресурс–юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП в размере 5 390 000 руб. 00 коп., пени по состоянию на 11.02.2019 в размере 939 140 руб. 46 коп. с последующим начислением с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 100 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 22.05.2019, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП в размере 4 811 000 руб., пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 2 544 900 руб. 04 коп. с последующим начислением с 23.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 100000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины. 

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 29.05.2019 был объявлен перерыв до 05.06.2019 до 10 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 5-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, представил подписанный сторонами акт сверки расчетов по договору поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 812 000 руб. на 12.05.2019, а также представил платежное поручение от 13.05.2019 № 93 на сумму 1 000 руб., которым ответчиком оплачена сумма основного долга после подписания акта сверки. Истец пояснил, что оплата по данному платежному поручению учтена при формировании уточненных исковых требований от 22.05.2019, принятых судом к производству.

Предприниматель подтвердила наличие задолженности в сумме 4 812 000 руб. на 12.05.2019, при этом пояснила суду, что после подписания указанного акта сверки она произвела частичное погашение задолженности, в подтверждение чего дополнительно представила платежное поручение от 27.05.2019 № 120 на сумму 1 000 руб., от 28.05.2019 № 125 на сумму 500 руб. На вопрос суда ИП ФИО2 не смогла пояснить были ли иные платежи в счет погашения заявленной задолженности, иных документов, подтверждающих оплату долга у нее не имелось. 

Истец в судебном заседании подтвердил поступление частичной оплаты по представленным ответчиком платежным поручениям от 27.05.2019 № 120 и от 28.05.2019 № 125 на общую сумму 1 500 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон. суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Ресурс-Юг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП (далее – договор № 28) с дополнительным соглашением к нему от 12.12.2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукцию из мяса птицы в охлажденном виде), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальном передаточном документе, а покупатель – принять его и оплатить в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 8 рабочих дней с момента фактического получения товара в пределах согласованного между поставщиком и покупателем денежного лимита.

Если покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товаров в срок, установленный пунктом 1 соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 1 соглашения срока исполнения обязательства (пункт 7 дополнительного соглашения).

В силу пункта 8 дополнительного соглашения по требованию поставщика покупатель за каждый факт нарушения сроков оплаты выплачивает штраф в размере 10 000 руб., а также возмещает поставщику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок.

Исполняя условия договора, общество поставляло в адрес предпринимателя товар до 30.11.2018 включительно, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актом сверки от 12.05.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно универсальным передаточным документам от 23.11.2018 № 63154, № 63156, от 25.11.2018 № 63366, от 26.11.2018 № 63464, от 27.11.2018 № 63669, от 28.11.2018 №63996, от 29.11.2018 № 64185, № 64182, от 30.11.2018 № 64430, № 64433 предпринимателю был поставлен товар на сумму 5 652 283 руб. 60 коп.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил не в полном объеме.

В связи с неисполнением в установленные договором сроки обязательства по оплате товара в полном объеме поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.01.2018 б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний, а также признается самим ответчиком. 

С учетом представленного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 12.05.2019, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 4 812 000 руб. и платежных поручений от 13.05.2019 № 93, от 28.05.2019 № 125, от 27.05.2019 № 120, всего на сумму 2 500 руб., которыми ответчиком оплачена сумма основного долга после составления акта сверки, судом установлено, что сумма основного долга на дату рассмотрения спора по существу составила 4 809 500 руб. (4 812 000 – 2 500). Доказательств, подтверждающих дополнительно оплату поставленного товара, сторонами не представлено.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Предпринимателем обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем сумма основного долга в размере 4 809 500 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО ТК «Ресурс-Юг» по решению суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга, суд отказывает на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ в связи с произведенной ответчиком оплатой. 

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена пеня в размере 2 544 900 руб. за период с 06.12.2018 по 22.05.2019, 100 000 руб. штрафа за неисполнение покупателем обязательства по оплате суммы основного долга. Также обществом заявлено о начислении пени за период  с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пунктах 7, 8 дополнительного соглашения к договору № 28 сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми, если покупатель, получивший товар с отсрочкой платежа, не исполнил обязательство по оплате товаров в срок, установленный пунктом 1 соглашения, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного пунктом 1 соглашения срока исполнения обязательства. Также определено, что по требованию поставщика покупатель за каждый факт нарушения сроков оплаты выплачивает штраф в размере 10 000 руб., а также возмещает поставщику убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок.

Расчет пени за период с 06.12.2018 по 22.05.2019 произведен ответчиком с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа, проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а также семейным положением ИП ФИО2, на иждивении у которой находятся двое несовершеннолетних детей, отец которых умер в 2013 г. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей ИП ФИО2 и свидетельство о смерти ее супруга. Предприниматель указала, что сумма неустойки в виде сочетания пени и штрафа не соразмерны наступившим последствиям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени. Вместе с тем суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из применения ставки 0,3% за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению, поскольку ее ставка в размере 0,3 % составляет 109,5% годовых, а заявленная истцом сумма неустойки в виде сочетания пени и штрафа составляет более половины суммы основного долга.

Суд принимает во внимание, что ответчик добровольно частично погасил задолженность до вынесения решения, нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей, а также отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки.

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, а также принимая во внимание, что размер пени по спорному договору, равный 0,3% превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, исходя из применения при расчете двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер пени за период с 06.12.2018 по 22.05.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России составил 359 598 руб. 18 коп. Указанный размер суд считает обоснованным и достаточным для компенсации потерь истца в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в  пользу ООО ТК «Ресурс-Юг», подлежит взысканию пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 359 598 руб. 18 коп. и пени, рассчитанные за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды двукратной учетной ставки Банка России, от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма штрафа в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения срока оплаты по универсальным передаточным документам от 23.11.2018 № 63154, № 63156, от 25.11.2018 № 63366, от 26.11.2018 № 63464, от 27.11.2018 № 63669, от 28.11.2018 № 63996, от 29.11.2018 № 64185, № 64182, от 30.11.2018 № 64430, № 64433) не является завышенной и не подлежит снижению с учетом уменьшения размера пени. 

С ИП ФИО2 в  пользу ООО ТК «Ресурс-Юг», подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С ИП ФИО2 в  пользу ООО ТК «Ресурс-Юг» подлежит взысканию основной долг по договору поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП  в размере 4 809 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 359 598 руб. 18 коп., пени, рассчитанные за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды двукратной учетной ставки Банка России, от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Анджиевский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРНИП 314265109100194, ИНН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Ресурс-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основного долга по договору поставки от 19.10.2017 № 28/2017-ОП  в размере 4 809 500 руб., штрафа в размере 100 000 руб., пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 359 598 руб. 18 коп., пеню, рассчитанную за период с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды двукратной учетной ставки Банка России, от суммы долга за каждый день просрочки, а также 55 146 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Анджиевский Минераловодского р-на Ставропольского края, ОГРНИП 314265109100194, ИНН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 126 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        С.Н. Демченко