ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-201788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Парк 11»:Тристан  Д.А., ФИО1 по доверенности от 22.11.2019,

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: ФИО2 по доверенности от 27.05.2019,

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу   акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

на решение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Парк 11» (правопреемник ОАО «Тимирязевец»)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тимирязевец» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с февраля 2014 года по февраль 2018 года в размере 17 718 175,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО «Тимирязевец» на правопреемника вследствие реорганизации - акционерное общество (АО) «Парк 11».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТД «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2019 и постановление от  09.12.2019 отменить в части взыскания переменной составляющей арендной платы за период с февраля 2014 по февраль 2018 в  размере 17 718 175,30 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Парк 11» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего 

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 23.09.2013 №Т/45-13 и от 19.12.2014 №Т/194-14, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду торговое помещение общей площадью 2 000 кв.м., являющееся частью здания: все здание, назначение: нежилое, условный номер 159300, расположенное по адресу: 

<

...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2013, подписанным сторонами.

Срок аренды по договору устанавливается до 16.10.2023. Автоматическое продление договора не предусмотрено (пункт 3.1 договора №Т/194-14 от 19.12.2014).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.04.2018 представителями истца, ответчика и ПАО «Мосэнергосбыт» было проведено совместное контрольное снятие показаний с приборов учета ответчика, в ходе которого установлено, что на приборах учета АО «ТД «Перекресток» установлены понижающие трансформаторы тока (400/5 А). При расчете количества потребленной ответчиком электроэнергии (кВт/ч) к объему потребления, установленному по данным приборам учета, должен был применяться коэффициент трансформации: 400/5=80, который ранее не учитывался при определении объема потребления арендатором электроэнергии, и ее стоимости, вплоть до февраля 2018 года (включительно). 

По мнению истца, неприменение ответчиком коэффициента трансформации при расчетах за потребленную электроэнергию повлекло неправильное определение объема электроэнергии, фактически потребленной ответчиком, и как следствие, недоплату арендатором стоимости объема фактически потребленной электроэнергии на сумму 17 718 175 руб. 30 коп.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению переменной составляющей арендной платы в части стоимости объема фактически потребленной электроэнергии.  

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что данное заявление не соответствует нормам гражданского права, поскольку поведение ответчика является недобросовестным. 

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд, принимая решение по делу,  должен оценивать действия всех участников гражданского оборота, в данном случае сторон по спорным договорам аренды.

 Между тем, в рассматриваемом случае суд не проверил действия истца как добросоветстные или недобросовестные – арендодателя по спорным договорам.

Так, исковые требования основаны на том, что ответчик не доплатил стоимость объема фактической потребленной электроэнергии.

При этом суд первой и апелляционной инстанции не  указал, на основании какого условия спорных договоров аренды именно ответчик обязан направлять истцу  сведения об объеме потребления электроэнергии.

Суд не исследовал, кто конкретно из сторон по условиям спорных договоров обязан снимать с приборов учета  ежемесячные показатели потребленной электроэнергии.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание  пункт 5.2.2 спорных договоров, из которого следует, что оплата переменной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя в течение 7 рабочих дней с даты получения от арендодателя соответствующего счета.

Без проверки указанных обстоятельств, имеющих существенное значение, не представляется   возможным принять  правильное решение по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, так как данная проверка позволит сделать правильный вывод о начале течения срока исковой давности, который суд не устанавливал, ограничиваясь недобросовестным поведением ответчика.

Более того, проверка вышеупомянутых обстоятельств будет иметь значение и для вывода относительно добросовестности или недосросовестности  как истца, так и ответчика.  

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные обстоятельства, имеющие  существенное значение для принятия правильного решения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу №А40-201788/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.С. Калинина

  В.В.Петрова